Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213209326
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213209326.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Adminex, spol. s

r.o. v likvidácii, so sídlom v Košiciach, Jantárová 30, IČO: 44691661, zastúpený Mgr. Petrom Kocákom,
advokátom so sídlom v Moldave nad Bodvou, Rožňavská 8, proti žalovanému: Východoslovenský
futbalový zväz, so sídlom v Košiciach, Alejová 2, IČO: 17074029, zastúpený JUDr. Ivetou Kohanovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Garbiarska 16, v konaní o 11.500 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11.500 € s

príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu nezaplatenia časti zmluvnej pokuty pri porušení
zmluvnej povinnosti žalovaným.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 28.4.2014 uviedol, že žaloba je
nedôvodná, nakoľko k odstúpeniu od predmetnej zmluvy viedlo žalovaného dlhodobé neplnenie si
povinností žalobcom.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom svedka a zistil tento skutkový
stav:
Dňa 15.6.2009 uzavrel žalobca ako poskytovateľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o
poskytovaní služieb ( ďalej len Zmluva ), predmetom ktorej bolo spracovanie podkladov na „ Centrálne
vyplácanie rozhodcov a delegátov zväzu „ ( ďalej len COR ), pre zápasy organizované v rámci
dlhodobých súťaží VsFZ.

Podľa bodu 3.2 Zmluvy, na základe vypracovaných podkladov pre mesačné vyplácanie rozhodcov a
delegátov zväzu, poskytovateľ uskutoční prevod finančných prostriedkov z účtu
- 2 - 34Cb/63/2014

VsFZ na účty rozhodcov a delegátov zväzu, za predpokladu, že títo majú uzatvorenú s VsFZ
príkaznú zmluvu. Prevod finančných prostriedkov sa uskutoční najneskôr do posledného dňa v mesiaci

nasledujúcom po mesiaci, za ktorý sú finančné prostriedky vyplácané.
Podľa bodu 7.2 Zmluvy, objednávateľ na vlastné náklady umožní prístup vykonávateľovi k účtu v
peňažnom ústave, na ktorom sú uložené finančné prostriedky určené na COR, prostredníctvomprístupových práv k internet bankingu a prostredníctvom Systému elektronického bankovníctva Gemini
5 light, resp. ich verzii.
Podľa bodu 8.4. Zmluvy, zmluvu možno zrušiť pred uplynutím dohodnutej doby platnosti zmluvy len

dohodou zmluvných strán. Zmluvné strany sa zaväzujú zdržať akýchkoľvek činností, ktoré by mohli
sťažiť, alebo zmariť plnenie tejto zmluvy akýmkoľvek spôsobom.
Podľa bodu 8.5 Zmluvy, v prípade jednostranného odstúpenia od zmluvy, resp. porušenia bodu 8.4, má
právo poškodená zmluvná strana na zmluvnú pokutu vo výške 20.000 € voči tej zmluvnej strane, ktorá
od zmluvy odstúpila, resp. bod 8.4 porušila.

Mailom zo dňa 25.2.2010 navrhol konateľ žalobcu predsedovi žalovaného v rámci COR možnosti, a to
pokračovať v spolupráci v zmysle zmluvy, ukončiť spoluprácu jednostrannou výpoveďou alebo odkúpiť
licenciu na softvér VsFZ.
Mailom zo dňa 18.3.2010 vyzval žalovaný žalobcu na odovzdanie dokladov k COR ihneď a následne
listom zo dňa 6.4.2010 žalovaný odstúpil od zmluvy, z dôvodu porušovania povinností žalobcom.
K odovzdaniu podkladov pre COR došlo dňa 29.4.2010, kedy ich oproti podpisu prevzal zástupca

žalovaného.
Listom bez datovania, ktorý bol podľa tvrdenia žalobcu odoslaný žalovanému po odstúpení od zmluvy
dňa 30.4.2010, upozornil žalovaného na neplnenie zmluvy keď uviedol, že žalovaný zamedzil prístup
k účtu v peňažnom ústave, na ktorom sú uložené finančné prostriedky určené na COR, čím znemožnil
žalobcovi plniť si zmluvnú povinnosť.

Dňa 27.12.2010 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 20100209 na sumu 11.500 € so splatnosťou
10.1.2011 z titulu zmluvnej pokuty za porušenie čl. 8 bod 8.4 predmetnej zmluvy, ktorú žalovaný vrátil
bez zaplatenia listom zo dňa 14.1.2011.
Svedok Jozef Kříž na pojednávaní konanom dňa 14.3.2016 uviedol, že v rokoch 2006 až 2010 bol
predsedom VsFZ, za ktorý predmetnú zmluvu podpisoval a ako štatutár i kontroloval činnosť žalobcu

dopytom na sekretariáte žalovaného, pričom pri vzniku drobných problémov sa tieto riešili operatívne
pre všeobecnú spokojnosť zmluvných strán. Uviedol, že v súvislosti s COR sa zásadné problémy za
jeho pôsobenia neriešili.
Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.12.2015 uviedol, že do odstúpenia od zmluvy
žalovaným listom zo dňa 6.4.2010 bola spolupráca zmluvných strán bezproblémová.

-3-

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

- 3 - 34Cb/63/2014

nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

-4-

V danom prípade pre posúdenie žalobného nároku vymedzeného v žalobe, bolo rozhodujúce, nie
určenie, či žalobca porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy tak, ako sa to snažil preukazovať
v priebehu konania žalovaný, ale, či tieto povinnosti porušil žalovaný, nakoľko práve táto tvrdená

skutočnosť mala viesť žalobcu k uplatneniu si nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. V tomto smere
bolo teda rozhodné, či a aké povinnosti porušil žalovaný v období od uzavretia predmetnej zmluvy
do odstúpenia od zmluvy listom žalovaného zo dňa 6.4.2010, resp. do odovzdania podkladov k COR
žalobcom dňa 29.4.2010 žalovanému.
K uvedenému obdobiu sa však žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu 10.12.2015 vyjadril

ako k bezproblémovému a túto skutočnosť vo svojej výpovedi v zásade potvrdil i dovtedajší predseda
žalovaného svedok H.. Sám žalobca, prvýkrát upozornil žalovaného na neplnenie si zmluvných
povinnosti až potom, čo mu bolo doručené odstúpenie od zmluvy, a to listom odoslaným dňa 30.4.2010,
kde poukázal na zamedzenie prístupu k účtu, čomu predchádzal jeho mail zo dňa 25.2.2010, vktorom ako jednu z možností riešenia navrhuje i ukončenie spolupráce jednostrannou výpoveďou. V
tomto smere poukazuje súd i na tú skutočnosť, že žalobca ani v samotnej faktúre, ktorou si zmluvnú
pokutu uplatňuje a ktorú vystavil až 8 mesiacov po odstúpení od zmluvy, nevymedzil konkrétne dôvody

porušenia zmluvných povinností žalovaným.
Za daného stavu tak mal súd za to, že žalobca v konaní nepreukázal porušenie konkrétnych povinností
žalovaným, ktoré by mohli viesť k dôvodnosti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom i medzi
stranami sporu nesporným zamedzením účtu v období január, február, túto intenzitu nemôže spĺňať,
nakoľko v uvedenom období sa súťaže riadené žalovaným nehrajú a teda nedochádza ani k vyplácanie

odmien rozhodcom a delegátom. Vzhľadom na uvedené teda súd žalobu ako nedôvodnú zamietol,
pričomnevykonalžalovanýmnavrhovanýdôkaz,výsluchpracovníčkyžalovaného,ktorásamalavyjadriť
k pochybeniam žalobcu a to vychádzajúc z predmetu žaloby, rozsahu dokazovania a závery súdu vyššie
uvedené.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalovaný v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
- 4 - 34Cb/63/2014

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.