Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110229408
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3110229408.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu O. N., bytom H., A. XX,
právne zastúpený O.. O. N., advokátom so sídlom W. A., A. Z. l/B, H. proti žalovanej M. S. (predtým
N. ), bytom H. H. XXX, právne zastúpená V. kanceláriou M.. O. N. - M.. Z. N. so sídlom v H., A.
XXXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu

Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. júna 2016, č.k. 14C/363/2010-238, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania štátu v sume 606,72 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a výrokom II. žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 406,71 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2.V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v právnej veci bolo rozhodnuté uznesením č.k.
14C/363/2010-232 zo dňa 4.12.2014, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby po
uzavretí mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok,
kde uznesením č.k. 14C/363/2010-180 zo dňa 29.5.2013, kde bola časť znaleckej odmeny vo výške
1013,43 eur vyplatená zo štátnych rozpočtových prostriedkov a časť vo výške 200 eur z preddavku
zloženého žalovanou. O trovách konania rozhodol súd podľa § 148 ods.1 O.s.p. tak, že každému z

účastníkovdaluhradiťrovnakúčasťvýdavkov (sozohľadnenímužuhradených200euržalovanou)
nakoľko vzhľadom k zastaveniu konania z dôvodu mimosúdnej dohody nemožno konštatovať úspech
vo veci ani u jedného z nich. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p..
3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom namietala, že cena
za prácu znalca je príliš vysoká a preto žiadala o zníženie pôvodnej ceny za prácu znalca na polovicu.
4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) v spojení s § 470 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
vo výroku II. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.
5. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania štátu v sume 606,72 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, napadnuté nebolo, a preto
zostalo rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto výroku právoplatné a rozhodnutím odvolacieho súdu

nedotknuté.
6. Po podaní odvolania došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/,
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého súd
prvej inštancie posudzoval splnenie podmienok pre uloženie povinnosti nahradiť trovy konania štátu.
Napriek zmene právnej úpravy odvolací súd posudzoval splnenie podmienok pre uloženie povinnosti

nahradiť trovy konania štátu v zmysle napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa ustanoveníObčianskeho súdneho poriadku, pretože ustanovenie § 148 O.s.p. podľa ktorého súd prvej inštancie
rozhodoval o náhrade trov konania štátu nemá svoj ekvivalent v novej úprave civilného konania.
7. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016 štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom

právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
8. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v danom prípade rozhodol
správne, keď výrokom II. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 406,71
eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Z obsahu spisu mal aj odvolací súd za preukázané,

že v prejednávanej veci bolo rozhodnuté uznesením súdu prvej inštancie č.k. 14C/363/2010-232 zo
dňa 4.12.2014, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby po uzavretí mimosúdnej
dohody medzi účastníkmi konania. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok, pričom uznesením č.k.
14C/363/2010-180 zo dňa 29.5.2013, právoplatným dňa 21.06.2013 bola priznaná znalcovi odmena v
celkovej výške 1.213,43 eur, kde časť znaleckej odmeny vo výške 1.013,43 eur bola vyplatená znalcovi
zo štátnych rozpočtových prostriedkov a časť vo výške 200 eur z preddavku zloženého žalovanou.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania štátu podľa §
148 ods.1 písm. O.s.p. účinného do 30.06.2016 tak, že každému z účastníkov dal uhradiť rovnakú časť
výdavkov (so zohľadnením už uhradených 200 eur žalovanou), nakoľko vzhľadom k zastaveniu konania
z dôvodu mimosúdnej dohody nemožno konštatovať úspech vo veci ani u jedného z nich. Odvolací
súd nepovažoval námietku žalovanej uvádzanú v odvolaní, že odmena znalca je príliš vysoká, už v

tomto štádiu rozhodovania za opodstatnenú, nakoľko výška odmeny znalca
bola učená uznesením č.k. 14C/363/2010-180 zo dňa 29.5.2013, právoplatným dňa 21.06.2013, proti
ktorému uzneseniu žalovaná odvolanie nepodala.
9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výroku II. podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).