Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117204517
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117204517.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľky -
manželky : C. G. - Č., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, práv. zast.: JUDr. Anton Kupšo,
advokát, so sídlom Moyzesova ul. 34, Čadca, proti odporcovi - manželovi: G. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: XXX XX G. XXX, o neplatnosť manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že manželstvo účastníkov C. G. - Č., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a G. G.,

nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X j e n e p l a t n é.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2017 domáhala, aby súd určil, že

manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v G., ktoré je zapísané v
knihe manželstiev vo zv. X, roč. XXXX, na str. XX, pod por.č. X je neplatné. Návrh odôvodnila tým, že
odporcamalpreduzavretímmanželstvasnavrhovateľkouuzavretémanželstvosW.G..Navrhovateľkav
januári 2017 zistila, že v čase, keď uzatvárala manželstvo s odporcom dňa XX.XX.XXXX, odporca nebol
právoplatne rozvedený, pretože rozsudok Okresného súdu Čadca sp.zn. 13C/145/2005 nadobudol
právoplatnosť až dňa 19.02.2007.

2. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že súhlasí s návrhom, pretože nevedel, že v
čase uzavretia manželstva s navrhovateľkou nebol ešte právoplatne rozvedený s predchádzajúcou
manželkou a dodal, že súčasné manželstvo aj tak nespĺňa svoje funkcie.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.05.2017. Na pojednávanie sa dostavil odporca. Navrhovateľka

a jej právny zástupca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 17.05.2017 a žiadali,
aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí
a poukázal na svoje písomné vyjadrenie.

4. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o rodine“): Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a
slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 2 Zákona o rodine: Manželstvo sa uzaviera súhlasným vyhlásením (ďalej len
„vyhlásenie“) snúbencov pred orgánom obce alebo mestskej časti, ktorá vedie matriku (ďalej len

„matričný úrad“), alebo pred orgánom registrovanej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti 1) (ďalej len„orgán cirkvi“). Snúbenci verejne a slávnostným spôsobom v prítomnosti dvoch svedkov vyhlásia, že
uzavierajú manželstvo.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona o rodine: Manželstvo nemožno uzavrieť so ženatým mužom alebo
s vydatou ženou; v takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

Podľa ustanovenia § 16 Zákona o rodine: (1) Manželstvo, o ktorom súd rozhodol, že je neplatné,
považuje sa za neuzavreté. (2) O právach a povinnostiach manželov k spoločnému dieťaťu a o ich

majetkových pomeroch po rozhodnutí súdu o neplatnosti manželstva platia rovnako ustanovenia o
právach a povinnostiach rozvedených manželov k spoločnému dieťaťu a o ich majetkových pomeroch.

5. Ako prvú a najdôležitejšiu okolnosť vylučujúcu uzavretie platného manželstva ustanovenie § 9 uvádza
existenciu iného manželstva. Manželstvo sa teda nemôže uzavrieť so ženatým mužom alebo vydatou
ženou. Zakotvuje sa tu zásada monogamie. Aj v prípade, ak by bolo uzavreté manželstvo so ženatým

mužom alebo vydatou ženou, toto manželstvo vznikne. Právne následky jeho neplatnosti nastávajú
až rozhodnutím súdu o neplatnosti takéhoto manželstva. Dovtedy sa naň hľadí, akoby bolo platné
so všetkými právnymi následkami platného manželstva. Právoplatné rozhodnutie súdu o neplatnosti
manželstva je konštitutívnym rozhodnutím s účinkami ex tunc, teda manželstvo, o ktorom súd rozhodol,
že je neplatné, sa považuje za neuzavreté spätne od jeho vzniku. Keďže až rozhodnutím súdu o

neplatnosti manželstva sa konštituuje nový právny stav, v časovom období od uzavretia manželstva
až po deň právoplatnosti rozhodnutia súdu o neplatnosti sa na takéto manželstvo hľadí ako na platne
existujúce.

6. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo

pred Matričným úradom G., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. vo
zväzku X, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. X. Toto manželstvo trvá. Ďalej mal súd preukázané, že
odporca bol v čase uzavretia manželstva s navrhovateľkou ženatý s C.. W. G., nar. XX.XX.XXXX. V
čase uzavretia manželstva odporcu s navrhovateľkou bolo na Okresnom súde Čadca vedené konanie
o rozvod skoršieho manželstva odporcu s C.. W. G., manželstvo však bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Čadca č.k. 13C/145/2005-42 zo dňa 11.09.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť až
dňa 19.02.2007. V čase uzavretia manželstva navrhovateľky a odporcu stále trvalo odporcovo skoršie
manželstvo, navrhovateľka tak uzavrela manželstvo so ženatým mužom, ktorá skutočnosť vylučuje
uzavretie platného manželstva. Uvedená skutočnosť je dôvodom, pre ktorý súd návrhu na určenie
neplatnosti neskoršieho manželstva, teda manželstva navrhovateľky a odporcu, vyhovel.

7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.