Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010188
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217010188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceII,nahlavnompojednávaníkonanomdňa18.5.2017vKošiciach,vsenátezloženom

z predsedu senátu JUDr. Jána Lokšu, prísediacich Márie Zábovskej a Vlasty Bočkorášovej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1.) V. K., nar. XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom H.-X. IX,
toho času vo väzbe v ÚVV Košice od 14.10.2016;´

2.) ml. M. V., nar. XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom H., E. č. XX,
prechodne bytom H., K. XX,
toho času vo väzbe v ÚVV Košice od 14.10.2016

3.) ml. V. X., nar. XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom H., K. X,

s ú v i n n í , ž e :

1/ obž. ml. V. K., ml. M. V., ml. V. X.,

dňa 10.8.2015 v čase o 20.35 hod. v Košiciach na chodníku ul. Kysuckej pri bloku č. 10 spoločne s
mal. Q. H., nar. XX.X.XXXX prepadli M. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že ml. V. K. najprv poškodenú sotil
do chrbta, následkom čoho spadla tvárou na chodník a následne jej z ľavej ruky vytrhol čiernu koženú

kabelku, ktorú mala prevesenú cez lakeť, pričom ml. V. X. a ml. M. V. stáli asi 5 metrov od poškodenej,
dávali pozor a následne po dohode všetci utiekli z miesta činu a stretli sa na sídlisku Luník IX v Košiciach
pri potoku, kde si rozdelili peniaze poškodenej, pričom zvyšné veci, ktoré mala poškodená v kabelke
vyhodil ml. V. K. do areálu heliportu Verejného úradu zdravotníctva na ul. Ipeľskej 1 v Košiciach, čím
takto poškodenej M. H. odcudzením kabelky, v ktorej mala občiansky preukaz, preukaz poistenca ZP
Dôvera, platobnú kartu VÚB banky, dispozičnú kartu k účtu VÚB banky, finančnú hotovosť 10,- Eur,
dioptrické okuliare, slnečné okuliare, hnedú koženú peňaženku a mobilný telefón zn. Nokia, nezisteného

typu a výrobného čísla so SIM kartou s tel. č. XXXXXXXXXX spôsobili celkovú škodu vo výške 325,-
Eur a ľahké zranenia a pomliaždenie ľavého ramena, ľavého lakťa, oboch kolien a čela vľavo s dobou
liečenia do 21 dní;

2/ obž. ml. V. K.,

dňa 1.11.2015 v čase od 15.00 hod. do 15.10 hod. v Košiciach na ul. Humenskej pod vstupnou bránou

bloku č. X/A v podchode ml. V. K. pristúpil ku H. A., nar. XX.X.XXXX, ktorú sotil do oblasti chrbta
zozadu tak, že poškodená spadla a keď ležala na zemi, snažil sa poškodenej násilím vytrhnúť dámskukoženú kabelu sivej farby, ktorú poškodená po celý čas silne držala v pravej ruke, čo sa mu pre odpor
poškodenej nepodarilo a z miesta činu ušiel, pretože bol vyrušený náhodnou osobou, pričom použitím
násilia spôsobil poškodenej povrchové poranenia - odreniny hlavy, ľavého ramena a ľavého boku bez

PN a nespôsobil jej škodu na majetku.

3/ obž. ml. M. V.

dňa 27.3.2016 v Košiciach, na sídlisku Luník IX na panelovom chodníku vedúcom od priechodu pre

chodcov z Luníka VIII v trávnatom poraste súbežne s cestnou komunikáciou ulice Myslavskej, dňa
27.3.2016 asi o 09.45 hod. spolu s maloletým S. K., nar. X.X.XXXX sa odpojil od skupinky ďalších
maloletých a pribehol k tam prechádzajúcej poškodenej M. A., nar. XX.X.XXXX, ktorú zozadu sotil do
chrbta, a keď padala na zem, vytrhol jej kabelku, ktorú mala prevesenú na ľavom ramene a držala
ju rukou, následne kabelku podal maloletému S. K. a z miesta činu spoločne ušli, čím poškodenej
M. A. odcudzením kabelky v hodnote 6,60 Eur, zväzku kľúčov v hodnote 3,71 Eur, hotovosti 10,-

Eur, dioptrických okuliarov v hodnote 14,- Eur, kazetového magnetofónu v hodnote 1,- Eur, mobilného
telefónu značky Nokia v hodnote 12,- a fotoaparátu zn. Olympus v hodnote 1,- Eur, spôsobili škodu vo
výške 48,31 Eur a zranenie s dobou liečenia do 7 dní;

4/ obž. V. K., ml. M. V.

dňa 23.9.2016 okolo 21.04 hod. v Košiciach, po predchádzajúcej dohode sledovali poškodenú V. S. nar.
X.XX.XXXX od zastávky MHD pred bránu obytného bloku na ul. S. č. XX, kde M. V. odzadu pristúpil k
poškodenej V. S., prudko jej trhol kabelkou, ktorú držala v ľavej ruke, keď poškodená začala kričať a
pridržiavať si kabelku, tak ju začal silne ťahať, až jej kabelku po krátkej chvíli vytrhol z ruky takou silou,

že poškodená spadla na zem a následne spolu s obv. V. K., ktorý stál vedľa a dával pozor, z miesta
činu ušli, čím poškodenej V. S. odcudzením čiernej lesklej kabelky zn. Blue girl, v ktorej mala finančnú
hotovosť 40,00 Eur, nákupné poukážky OD Tesco v hodnote 80,00 Eur, mobilný telefón zn. NOKIA,
žehličku na vlasy zn. Philips, rôzne doklady, spôsobili škodu vo výške 220,00 Eur a poranenie zápästia
ľavej ruky, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie;

t e d a

obžalovaný V. K.,
v bode 1/, ako mladistvý

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na
chránenej osobe;
v bode 2/ ako mladistvý
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci čin a spáchal na chránenej osobe;
v bode 4/

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci ;

obžalovaný ml. M. V.
v bode 1/,
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na

chránenej osobe;
v bode 3/
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci čin a spáchal na chránenej osobe;
v bode 4/
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci ;

obžalovaný ml. V. X.
v bode 1/
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci čin a spáchal na
chránenej osobe;

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný V. K.,v bode 1/, ako mladistvý
zločin lúpeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona;
v bode 2/ ako mladistvý

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona;
v bode 4/
zločin lúpeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, Trestného zákona;

obžalovaný ml. M. V.
v bode 1/,
zločin lúpeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona;
v bode 3/
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona;
v bode 4/

zločin lúpeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona;

obžalovaný ml. V. X.
v bode 1/
zločin lúpeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona;

Za to sa odsudzujú:

1.) obžalovaný ml. V. K.,
za skutky (uvedené v bode 1/ a 2/ skutkovej vety rozsudku), ktoré spáchal do 24.5.2016, podľa § 188

ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona
a § 38 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov;

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre účely výkonu trestu súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Za skutok, (uvedený v bode 4/ skutkovej vety rozsudku), ktorý spáchal dňa 23.9.2016, súd
obžalovanému V. K. ukladá podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre účely výkonu trestu súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému V. K. ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

2.) obžalovaný ml. M. V.
za skutky (uvedené v bode 1/ a 3/ skutkovej vety rozsudku), ktoré spáchal do 24.5.2016, podľa § 188
ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a

§ 38 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona, pre účely výkonu trestu súd zaraďuje obžalovaného do ústavu
na výkon trestu pre mladistvých.

Za skutok, (uvedený v bode 4/ skutkovej vety rozsudku), ktorý spáchal dňa 23.9.2016, súd
obžalovanému ml. M. V. ukladá podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného
zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona pre účely výkonu trestu súd zaraďuje obžalovaného do ústavu

na výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ml. M. V. ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.3.) obžalovaný ml. V. X.,

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu súd obžalovanému podmienečne odkladá

a podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn. 7T 43/2016
zo dňa 24.5.2016 právoplatný toho istého dňa, vo výroku o treste, v ktorom bol obžalovaným
- ml. V. K. uložený podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona,
§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) a § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody

vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 36 mesiacov, podľa
§ 119 ods. 1 Trestného zákona;
- ml. M. V. uložený podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona,
§ 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov, podľa § 119 ods. 1

Trestného zákona;
- ml. V. X. uložený podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona,
§ 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov, podľa § 119 ods. 1
Trestného zákona;

ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
zrušením došlo stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť
-poškodenejM.H.nar.XX.XX.XXXX,bytomH.,ul.H. č.XXškoduvovýške601,-Eurztitulubolestného;

- poškodenej L. poisťovni O., a.s. so sídlom D. XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške
235,53 Eur z titulu regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej M. H..

o d ô v o d n e n i e :

V prejednávanej trestnej veci podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II obžaloby v trestných
veciach obžalovaných ml. M. V., ml. V. X. a V. K., ktoré súd spojil na spoločné konanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania všetkých skutkov
uvedených v obžalobách, okrem obžalovaného V. K.. Obžalovaný V. K. urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v bode 1/ a 2/ výroku rozsudku a ku skutku uvedeného v bode 4/ výroku
rozsudku (zo dňa 23.9.2016) vyhlásil, že je nevinný.
Na otázky predseda senátu, ktoré boli obžalovaným položené podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)

Trestného poriadku odpovedali "ÁNO", čím sa súd ubezpečil, že obžalovaní
- rozumeli čo tvorí podstatu skutkov, ktorý sa im kladie za vinu,
- boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola im daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohli sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumeli právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon stanovuje za trestné činy, ktoré sú im kladený
za vinu,
- dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchané skutky.

Dokazovanie sa preto vykonávalo iba ohľadom výroku o vine týkajúceho sa skutku uvedeného v bode

4/ výroku rozsudku, výroku o náhrade škody ohľadom uplatnených nárokov poškodených vo vzťahu ku
skutku uvedeného v bode 1/ a výroku o treste.
Obžalovaný V. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní napokon priznal aj spáchanie skutku
uvedeného v bode 4/ výroku rozsudku. Vypovedal v tom význame, že sa s M. V. vopred dohodli, že
pôjdu lúpiť do mesta na sídlisko Terasa. Pred zastávkou autobusu striehli na nejakú ženu, ktorej by

mohli ukradnúť nejaké peniaze. Keď zbadali poškodenú, sledovali ju až ku bráne domu, v ktorom zrejmebývala. Dohodli sa na tom, že V. strhne poškodenej kabelku a V. K. bude dávať pozor. Keby niekto
prichádzal, povedal by to V., aby včas ušli. Poškodenú okradli v čase, keď tam nikto iný okrem nich
nebol. Kým V. K. dával pozor, M. V. pribehol k poškodenej a chytil ju za kabelku, ktorú jej chcel vytrhnúť.

Poškodená sa však bránila tak, že kabelku držala a kričala o pomoc. Nakoniec sa podarilo V. poškodenej
kabelku vytrhnúť a potom spolu ušli.
V kabelke bola peňaženka, slnečné okuliare, mobilný telefón, kľúče, žuvačky. Peniaze si s V. rozdelili.
TelefónsinechalV.aostatnévecivyhodilidokríkov.Zapeniaze,ktorézískalisikúpilicigaretyasladkosti.
Následne ich policajti vypátrali, keďže kabelku držali v rukách a zanechali pachové stopy. Obžalovaný

napokon spáchanie trestných činov oľutoval a sľúbil, že sa viac takéhoto činu nedopustí.
V prípravnom konaní obžalovaný spáchanie tohto trestného činu poprel s tým, že sa ho on nedopustil.
Rozpory vo svojich výpovediach obžalovaný vysvetlil tvrdením, že spáchanie trestného činu popieral
preto, lebo sa bál.
K účasti na trestnom čine obžalovaného Rolanda K. bol vypočutý spoluobžalovaný ml. M. V., ktorý
vypovedal v podstate zhodne, ako obžalovaný V. K. na hlavnom pojednávaní. Potvrdil, že spolu sedeli

na schodoch neďaleko zastávky autobusu a pozorovali ľudí. Poškodenú sledovali asi 10 minút. Keď jej
chcel vytrhnúť kabelku, poškodená mu ju nechcela dať a kričala o pomoc. V. K. stál neďaleko a dával
pozor. Nakoniec trhol tak prudko, že sa mu podarilo vytrhnúť kabelku poškodenej, ktorá spadla na zem.
S V. K. utekali cez kopec na Luník IX. V kabelke našli mobil a peniaze. V. vyhodil kabelku do kríkov, kde
ju potom polícia našla. Peniaze si rozdelili. Mobil predal H. S. za 3 Eura.

Poškodená V. S. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že dňa 23.9.2016 okolo 21.00 hod. vystúpila
neďaleko zastávky MHD na ulici Petzvalovej. Keď prechádzala po ulici Mikovíniho medzi vchodmi 38
a 40 zacítila, že jej niekto chce zobrať kabelku, ktorú mala v ruke. Keď sa otočila, zbadala oboch
obžalovaných. Iba jeden z nich (ukázala pritom na obžalovaného V.) sa snažil vytrhnúť jej z ruky kabelku,
ktorú chytila do oboch rúk a kričala pritom o pomoc, avšak na blízku nebol nikto, kto by jej pomohol.

Zápasila s ním asi jednu minútu. Obžalovaný bol silnejší a kabelku sa mu podarilo vytrhnúť, pričom ona
spadla na zem a odrela si ľavú ruku. Druhý obžalovaný tam iba stál a nejako bližšie sa nezapájal. Potom
obaja utiekli. Po úteku obžalovaných vyšli na okno susedia, ktorých požiadala, aby zavolali políciu. V
kabelke mala mobilný telefón, finančnú hotovosť asi 40,- Eur, nákupné poukážky do OC Tesco v celkovej
hodnote 80 Eur, taštičku s kozmetikou, osobné doklady, kľúče aj iné veci. Mobilný telefón ani peniaze

jej však vrátené neboli.
Na tieto výpovede nadväzujú aj ďalšie vykonané dôkazy. Miesto činu bolo ohliadnuté a z tohto úkonu
bola vyhotovená fotodokumentácia. Z hlásenia o použití služobného psa bolo zistené, že na ceste, po
ktorej obžalovaní z miesta činu ušli, boli nájdené veci pochádzajúce z kabelky poškodenej. Operatívno
pátracou činnosťou polície bol zaistený aj jej mobilný telefón.

Preto súd nemá pochybnosti o tom, že skutok uvedený v bode 4/ výroku rozsudku, ktorý zodpovedá
zločinu lúpeže sa stal a že jeho páchateľom bol aj obžalovaný V. K..
Po vyhláseniach obžalovaných a po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov súd dospel k záveru,
že v žalovaných skutkoch obžalovaní svojim protiprávnym konaním naplnili pojmové znaky skutkovej
podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 Trestného zákona, po stránke objektívnej tým, že proti inému použili

násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Z hľadiska subjektívnej stránky bolo zavinenie obžalovaných
preukázané vo forme priameho úmyslu.
V skutkoch uvedených v bode 1/, 2/, 3/ výroku rozsudku bol čin spáchaný na chránenej osobe - na osobe
vyššieho veku (§ 139 písm. e) Trestného zákona), keďže poškodené M. H., H. A. a M. A. mali viac ako
60 rokov veku. Preto tieto skutky boli kvalifikované ako zločin krádeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.

d) Trestného zákona, za ktorý je stanovená základná sadzba trestu odňatia slobody od 7 do 12 rokov
a v prípade mladistvého páchateľa od 2 - 7 rokov.
Iba skutok uvedený v bode 4/ výroku rozsudku, ktorého sa dopustili obžalovaný ml. M. V. s už dospelým
V. K. je možno kvalifikovať podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý možno potrestať dospelého
páchateľa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní spáchanie trestných činov priznali v plnom rozsahu a zároveň svoje
protiprávne konanie oľutovali. Na svoju obhajobu nič podstatné neuviedli.
Pri hodnotení osôb obžalovaných súd vychádzal z prečítaných správ, hodnotení, odpisov z ich registra
trestov a predchádzajúcich trestných spisov.
Obžalovanísúvmiestebydliskahodnotenínegatívne.Vyrastalivslabýchsociálnychpomeroch.Doškoly

riadne nechodili. Obžalovaný V. K. mal dokonca nariadenú aj ústavnú starostlivosť, ktorej sa vyhýbal.
Obžalovaní boli za obdobnú trestnú činnosť spoločne a opakovane stíhaní. Rozsudkom Okresného súdu
Košice II sp. zn. 7T 43/2016 zo dňa 24.5.2016 boli odsúdení za spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa §
20,§188ods.1Tr.zákonazaskutokzodňa8.8.2015napodmienečnétrestyodňatiaslobody.Vzhľadomna toto odsúdenie Okresný súd Košice II vo veci sp. zn. 5T 59/2016 rozsudkom zo dňa 23. 9. 2016
im upustil od uloženia súhrnného trestu za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.
zákona, ktorý spáchali dňa 2.8.2015.

Prirozhodovaníodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzozásaduvedenýchvustanovení§34Trestného
zákona. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a u spolupáchateľov aj na to,
akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.
Podľa § 38 ods. 2,3,4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.
Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.
Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v Trestnom zákone

sa u mladistvých znižujú na polovicu, horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.
Podľa§117ods.2Trestnéhozákonanepodmienečnýtrestodňatiaslobodymôžesúdmladistvémuuložiť
len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým
uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody sa u osôb, ktoré neprekročili osemnásty rok
svojho veku, vykonáva v ústavoch na výkon trestu pre mladistvých.
Pri rozhodovaní o treste súd u všetkých obžalovaných zohľadnil tú poľahčujúcu okolnosť, že spáchanie
trestnéhočinupriznaliaoľutovali.VprospechobžalovanéhoV.K.prihliadalajto,žesaskutkuuvedeného
v bode 4/ výroku rozsudku dopustil vo veku blízkom veku mladistvých.

Priťažujúcou okolnosťou bolo, že obžalovaní spáchali viac trestných činov a ml. M. V. a V. K. priťažovalo
aj to, že v páchaní trestnej činnosti pokračovali aj po vyhlásení rozsudku, ktorým im bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaných súd
považoval za vyrovnaný. Preto trestnú sadzbu v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 a ods. 4 Trestného
zákona neupravoval.

Predtým uložené opatrenia ml. M. V. a ml. V. K. nezabránili v páchaní trestnej činnosti a uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody zjavne neviedlo k dosiahnutiu prevýchovného účelu trestu. Preto
súd uložil s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia ml. M. V. súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere troch rokov a rovnako aj ml. V. K. súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere troch rokov a to za skutky spáchané do vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Košice

II sp. zn. 7T 43/2016 zo dňa 24.5.2016.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona ak súd mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odloží na skúšobnú dobu alebo mu trest odňatia slobody podmienečne odloží na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom, zároveň určí skúšobnú dobu na jeden rok až tri roky.
Obžalovanému ml. V. X. súd uložil prísnejší súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, ktorý
mu podmienečne odložil na maximálnu skúšobnú dobu troch rokov. Prihliadol pritom nielen na jeho

osobu, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, ale aj na okolnosti prípadu. V prejednávanej veci
sa ml. V. X. zúčastnil iba na jednom trestnom čine a jeho podiel spočíval iba v tom, že dával pozor.
Sám sa protiprávneho konania nedopúšťal a od 10.8.2016 ďalšiu trestnú činnosť nepáchal. Preto másúd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného ml. V. X. výkon
trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom

páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 7T/43/2016 zo dňa 24.5.2016 bol uložený ml. V. K. trest
odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere

36 mesiacov, ml. M. V. trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov a ml. V. X. trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov.
Za spáchanie skutkov uvedených v bode 1/, 2/, 3/ výroku rozsudku bol obžalovaným uložený súhrnný
trest,ktorýsavzťahujeajnaskutoktýkajúcisarozsudkuOkresnéhosúduKošiceII,sp.zn.7T43/2016zo
dňa24.5.2016.Pretobolopotrebné tentorozsudokvovýrokuotrestezrušiťvsúladesustanovením§42

ods. 2 Trestného zákona, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej zrušením došlo stratili podklad. (Uložený súhrnný trest sa vzťahuje na odsúdenia
obžalovaných vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn.: 5T 59/2016, aj na odsúdenie obžalovaného V.
K. vo veci Okresného súdu Malacky sp. zn.: 1T/173/2016).
Vyhlásenie rozsudku zo dňa 24.5.2016 malo za následok, že po ňom spáchané trestné činy súd musel

považovať za recidívu. Preto tresty za skutok uvedený v bode 4/ výroku rozsudku (spáchaný 23.9.2016)
ukladal obžalovaným samostatne.
Kým M. V. ako mladistvému bolo možné uložiť trest od 18 mesiacov do 4 rokov, na obžalovaného V.
K. sa už vzťahovala trestná sadzba pre dospelého páchateľa - v rozsahu od 3 rokov do 8 rokov. Pri
posudzovanítrestnostizatentoskutokbolpomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostiuobžalovaných

vyrovnaný. Zároveň bolo potrebné prihliadnuť aj na výmeru trestov, ktoré boli obžalovaným už uložené
predchádzajúcim výrokom.
Súd uložil obžalovanému ml. M. V. podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov a obžalovanému V. K. podľa § 188 ods.
1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. V konečnom dôsledku tak ml. M. V.

vykoná trest odňatia slobody v celkovej výmere 5 rokov a V. K. vykoná trest vo výmere šesť rokov.
V čase vyhlásenia rozsudku obž. ml. M. V. ešte nedovŕšil 18. rok svojho veku. Preto ho súd ho zaradil
do ústavu na výkon trestu pre mladistvých podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona.
Obžalovaný V. K. mal v čase vyhlásenia rozsudku viac ako 18 rokov. Vo výkone trestu odňatia slobody
doposiaľ nebol. Preto ho súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) zaradil do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
Z dôkazov vykonaných v priebehu trestného stíhania vyšlo najavo, že obžalovaní ml. M. V. a V. K. v
období spáchania skutku užívali alkohol, fetovali toluén a užívali aj iné psychoaktívne látky. Potvrdili to

obžalovaní vo svojich výpovediach a aj závermi znaleckého posudku o vyšetrení ich duševného stavu
bola táto skutočnosť ich vyšetrením preukázaná. Znalec potvrdil, že u oboch obžalovaných bolo zistené
škodlivé užívanie alkoholu, toluénu, marihuany (u obž. V.) a buprenorfinu (Subutexu u obž. K.) v štádiu
začínajúcej závislosti. Na páchanie ich trestnej činnosti malo užívanie psychoaktívnych látok výrazný
vplyv. Keďže znalec navrhol obom obžalovaným uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou

formou, súd návrh prokurátora akceptoval a požadované ochranné opatrenie obom obžalovaným uložil.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak
bol nárok riadne a včas uplatnený.
V zmysle citovaného ustanovenia súd obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenej M. H. škodu vo výške 601,- Eur z titulu bolestného a poškodenej L. poisťovni O., a.s. z titulu
regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej M. H.. Výšku a dôvod uplatnených
nárokov si v adhéznom konaní títo poškodení včas a riadne uplatnili. O dôvodnosti uplatnených
nárokov súd pochybnosti nemal, keďže nároky boli objektivizované aj dôkazmi vykonanými na hlavnom
pojednávaní. Je potrebné zdôrazniť, že s dôvodom aj výškou uplatnených nárokov obžalovaní súhlasili

a prejavili ochotu spôsobenú škodu uhradiť.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na
Okresnom súde Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.