Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221482
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

MBB a. s., so sídlom ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 039 225, proti žalovanému: G. C., L.. XX. XX. XXXX, P. J. C. XX, XXX XX J. J., štátny občan
SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať a žalobcovi odovzdať byť č. 3 na 1. poschodí obytného domu,
nachádzajúceho sa v J. J., L. T. A., súpisné číslo XXXX, vchod XX, postavený na parcele registra „.
T. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 202 m2, zapísaný na B. Č..
XXXX pre k. ú. D., vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, a to v lehote 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorá došla súdu dňa 21. 11 2016, domáhal uloženia povinnosti
žalovanému vypratať a žalobcovi odovzdať byť č. 3 na 1. poschodí obytného domu, nachádzajúceho
sa v J. J., L. T. A., súpisné číslo XXXX, vchod XX, postavený na parcele registra „Q. T. Č.. XXXX/XXX,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 202 m2, zapísaný na B. Č.. XXXX pre k. ú. D.,
vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti

súdneho rozhodnutia.

2. Žalovaný sa písomne nevyjadril k žalobe vrátane príloh napriek tomu, že túto prevzal proti podpisu.

3.Súdvovecipojednávalvneprítomnostižalovaného(predvolaniedoručovanéfyzickejosobenaadresu
evidovanú v registri obyvateľov SR), na pojednávaní vypočul splnomocnenú zástupkyňu žalobcu a
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi.

4. Predmetom tohto sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému vypratať a žalobcovi odovzdať byť č.
3 na 1. poschodí obytného domu, nachádzajúceho sa v J. J., na T. A., súpisné číslo XXXX, vchod XX,
postavený na parcele registra „Q. T. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 202 m2, zapísaný na B. Č.. XXXX G. T.. Ú.. D., vedenom Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5. Podľa § 181 ods. 2 CSP súd uviedol, že medzi sporovými stranami skutkové tvrdenia uvádzané v
žalobe neboli sporné, keďže žalovaný sa písomne nevyjadril k žalobe s prílohami napriek tomu, že túto
prevzal proti podpisu.6.Podľa§204CSPsúduviedol,žedokazovanielistinamiichčítaním,čítanímichčastialebooznámením
o ich obsahu nevykonal, nakoľko fotokópie listinných dôkazov (ktoré tvorili prílohu žaloby žalobcu) boli
protistrane - žalovanému riadne doručené.

7. Na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa žalobcu trvala na opísanom skutkovom a právnom stave
v žalobe, ktorej žiadala vyhovieť. Uviedla, že žalovaného pred podaním žaloby písomne vyzývali
na vypratanie predmetného bytu aj telefonicky, osobnou návštevou technika (zamestnanca žalobcu),
avšak neúspešne. Žalovaný sa vyhýba komunikácii so žalobcom. Zmluva o nájme bytu bola uzavretá

medzi sporovými stranami na dobu určitú, ktorá už uplynula. Preto splnomocnená zástupkyňa žalobcu
odkázala na § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa žalobca domáha vydania veci
od konkrétnej osoby, keďže žalovaný byt neoprávnene užíva, bez právneho dôvodu a tento doposiaľ
neodovzdal žalobcovi, ktorý je jeho výlučným vlastníkom.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníctva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že

zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

11. Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu
č. 3 na 1. poschodí obytného domu, nachádzajúceho sa v J. J., na T. A., súpisné číslo XXXX, vchod
XX, postavený na parcele registra „Q. T. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o

výmere 202 m2, zapísaný na B. Č.. XXXX G. T.. Ú.. D., vedenom Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme
bytu č. 031/036/2003/MBB/K dňa 20. 07. 2015 (ďalej len „zmluva o nájme bytu“), ktorou za podmienok
dohodnutých touto zmluvou a zmluvou o poskytnutí finančnej zábezpeky prenechal žalovanému do
užívania uvedený byt. Predmetná zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú od 01.10.2015

do 30.09.2016 s tým, že podľa čl. V. ods. 10 tejto zmluvy o nájme bytu bolo povinnosťou žalovaného pri
skončení nájmu odovzdať žalobcovi v deň skončenia nájmu uvoľnený byt v stave v akom ho prevzal,
s prihliadnutím na opotrebenie, aké je obvyklé pri riadnom užívaní a údržbe bytu. Odovzdanie bytu sa
vykoná spísaním zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu, v ktorej sa opíše najmä stav bytu v čase jeho
odovzdania žalobcovi a podpíšu ju obidve zmluvné strany.

12. Žalovaný bol vyzvaný žalobcom na odovzdanie bytu listami zo dňa 28.09.2016 a dňa
18.10.2016, výzvy ktoré predchádzali podaniu žaloby, ako aj telefonicky, osobnou návštevou technika
(zamestnancom žalobcu), avšak neúspešne. Je nesporné, že zmluva o nájme bytu bola uzavretá medzi
sporovými stranami na dobu určitú, ktorá už uplynula. Teda nájom bytu skončil dňom dohodnutým v

tejto zmluve. Potom žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu. Zistený skutkový stav podložil žalobca
listinnými dôkazmi (informatívny výpis z B. Č.. XXXX, Zmluva o nájme bytu č.031/036/2003/MBB/K zo
dňa 20.07.2015, výzva na odovzdanie bytu zo dňa 28.09.2016, výzva na odovzdanie bytu a zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 18.10.2016).

13. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že Zmluva o nájme bytu zo dňa
20.07.2015 bola ukončená, nájom bytu skončil dňom dohodnutým v tejto zmluve a preto povinnosťou
žalovaného bolo v deň skončenia nájmu uvoľnený byt žalobcovi odovzdať. Žalovaný si svoju povinnosť
ani dodatočne nesplnil. Potom okresný súd vyhovel dôvodne podanej žalobe, ktorou sa žalobca domáha
vydania veci od konkrétnej osoby, keďže žalovaný byt neoprávnene užíva, bez právneho dôvodu a

doposiaľ tento neodovzdal žalobcovi, ktorý je jeho výlučným vlastníkom. Preto súd rozhodol tak, ako
je to opísané v prvom výroku rozsudku. Zároveň v tomto výroku určil primeranú lehotu pre žalovaného
na splnenie súdom uloženej povinnosti vypratať a žalobcovi odovzdať predmetný byt do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov

konania proti neúspešnej strane titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Preto súd druhým
výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% od žalovaného.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.