Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoZm/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208202
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113208202.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o. so sídlom
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČ 264 29 705, Česká republika, proti žalovanej T. F., nar.
XX.X.XXXX, trvalý pobyt L. A., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie zmenkovej sumy
706,63eurspríslušenstvomazmenkovejodmeny2,36eur,ospäťvzatížalobyžalobcomvovecivedenej

na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 36CbZm/209/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
36CbZm/209/2013-127 zo dňa 16. marca 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309
166 sa v konaní do 30.6.2016 nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 36CbZm/209/2013-127 zo dňa 16.
marca 2017 vo výroku I. žalobu o zaplatenie sumy 706,63 eur s 0,06 % denným zmenkovým úrokom od
26.4.2010 do zaplatenia a 6 % ročným úrokom od 30.7.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v sume

2,36 eur zamietol, vo výroku II. konanie v časti o zaplatenie 0,19 % denných zmenkových úrokov zo
sumy 706,63 eur od 26.4.2010 do zaplatenia zastavil a vo výroku III. žalovanej a Združeniu spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166 náhradu trov konania
nepriznal.

2. Žalobca podaním zo dňa 6.4.2017, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 11.4.2017, zobral žalobu v

predmetnej právnej veci bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť
zaplatené súdne poplatky.

3. Súd prvej inštancie doručoval späťvzatie žaloby žalovanej spolu s výzvou, aby sa v lehote 10 dní
vyjadrila, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaná späťvzatie žaloby a výzvu súdu prvej inštancie
prevzala dňa 11.6.2017 po uplynutí 15 dní od zverejnenia na úradnej tabuli Mesta Trenčín, na ktoré

nereagovala.

4. Súd prvej inštancie spor prejednal a rozhodol rozsudkom. V priebehu plynutia lehoty na podanie
odvolania proti rozsudku zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvej inštancie vyzval
žalovanú na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby podľa § 370 ods. 2 CSP.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal žalobu späť v celom rozsahu za situácie, že žalovaná

nevyslovila nesúhlas s týmto späťvzatím, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 CSP pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a predmetné konanie zastavil. Pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods.1, 2 CSP boli splnené zákonné
podmienky.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Žalobca v procesnom podaní neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného
hľadiska podľa citovaného zákonného ustanovenia platí, že zavinil zastavenie konania. Žalobca ako
strana v spore, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania, je povinný nahradiť trovy konania
protistrane, žalovanej. Žalovanej odvolací súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z obsahu

spisu nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli žalovanej
v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní ku dňu rozhodnutia. Zároveň odvolací
súd rozhodol aj o trovách Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica, IČO 42 309 166, ktoré malo do 30.6.2016 postavenie vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného. Združeniu s postavením vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do 30.6.2016 nepriznal

nárok na náhradu trov konania. Jedným z cieľov činnosti vedľajšieho účastníka bolo do 30.6.2016
zastupovanie spotrebiteľov a ako vedľajší účastník vstupoval do množstva obdobných sporov. Paušálny
vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konaní v tzv. hromadných veciach (skutkovo a
právne takmer totožných), v ktorých sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom, mení len o
aktualizáciu a individuálizáciu tej-ktorej veci, v ktorých ako žalobca vystupuje CD Consulting, s.r.o. bez

ohľadu na stav konania a vôľu spotrebiteľa, keď vedľajšieho účastníka zastupoval v konaní advokát, iba
zbytočne navyšuje trovy konania (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.6.2014,
sp.zn. 6MCdo 9/2013). Vzhľadom na tento paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania najmä
bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa, nepovažoval odvolací súd náklady vedľajšieho účastníka súvisiace s
právnym zastúpením za účelne a efektívne vynaložené. Kontrolu zákonnosti vo veciach spotrebiteľov

vykonáva súd z úradnej povinnosti.
11. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).