Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200638
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanej : R. C., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. Z. XXX, Z. , o zaplatenie 420,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 384,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 384,31 eur od 13.09.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 16.01.2017 žalobu, ktorou sa domáhal o zaplatenie istiny 420,98
eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. A 8283508 zo dňa 16.01.2015, s
dodatkom k zmluve z toho istého dňa s faktúrami, dokladom o predajnej cene mobilných telefónov,
všeobecnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca so žalovanou dňa 16.01.2015 uzavrel zmluvu o poskytovanie verejných služieb, č. zmluvy
A 8283508. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému
využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartebolopriradenéúčastníkovitelefónne
číslo XXXXXXXXXX.

4. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 147,41 eur, fakturovaných
za obdobie marec 2015 - apríl 2015. Tým , že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky vo výške
147,47 € žalobca jej spoplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu 236,90 eur.

5. Žalobca žiadal uhradiť aj sumu vo výške 36,67 eur, na základe dodatkov, v ktorých je dohodnutá
výška zmluvných pokút za mobilné telefóny Samsung Galaxy S4 mini white,. Nakoľko zmluvná pokuta v
inom súdnom konaní bola vyslovená ako neprijateľná zmluvná pokuta, preto sa domáha žalobca nároku

titulom náhrady škody, ktorá však zodpovedá k výške a dôvodu zmluvnej pokuty. Škodu teda žalovaná
spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svojzákladný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(účinného od 01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem

iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných
verejných telekomunikačných sietí. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné účely. Žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa
dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou

možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel
k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).15. Predmetom konania je okrem iného aj náhrada škody vo výške 36,67 eur, pričom žalobca sa domáha
náhrady tejto škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu minimálne 24 mesiacov.

16. Podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na priznanie náhrady škody.

17. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto

možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia, ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu to bola dojednaná kúpna
cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky, žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže
neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu čo do náhrady

škody vo výške 36 € zamietol.

18. Predmetom konania je aj zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť
platiť za poskytnuté služby.

19. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb žalovanej a to faktúrou č. 2283690687 so
splatnosťou dňa 1.5.2015 v sume 42,70 eur a faktúrou č. 2279667469 so splatnosťou 31.3.2015 sumu
114,71 eur.

20. Žalovaná tieto faktúry neuhradila, preto bola zaviazaná k povinnosti zaplatiť 384,31 eur, ktorá suma
predstavuje neuhradené faktúry 147,41 eur a nezaplatené splátky 236,90 eur.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5,05 % ročne od 13.9.2015 do zaplatenia. Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.9.2015 predstavovala 0,05 %, preto úroková
sadzba predstavuje 5,05 % ročne (0,05 % + 5 %).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 420,98 eur a vyhovené bolo
jeho návrhu v sume 384,31 eur. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 91.29 %

a žalovaná mala úspech vo výške 8,71 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech žalovanej,
dostaneme pomer úspechu žalobcu vo výške 82,58 % . V takomto pomere bol priznaný žalobcovi nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.