Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207262
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616207262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: N. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, L. M., štátny občan SR, v spore o zaplatenie
peňažnej pohľadávky vo výške 214,06 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku 128,77 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 128,77 eur od 08. 05. 2015
do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 20,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 17. 10. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť peňažnú pohľadávku 214,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 08. 05. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že strany sporu uzavreli Zmluvu č. A8110237. Žalovanému bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX.Žalobcasatoutožaloboudomáhanárokuvovýškeškodyvočižalovanému,ktorávznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Luno vo výške 85,29 eur.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak,
že podpisom dodatku sa zaviazal využívať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Pri výpočte
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vo výške 128,77 eur. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 04. 2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Úroky z
omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse
o pokonávku, t.j. od 08. 05. 2015.

2. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 12. 12. 2016.3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/78/2016-47 zo dňa 21. 11. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 17. 10. 2016, ktoré
uznesenie bolo doručené žalovanému do vlastných rúk dňa 29. 11. 2016. Žalovaný sa k podanej žalobe

napriek výzve súdu nevyjadril.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 11. 2014 (č.l. 3 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A8110237 (č.l. 6 a nasl. spisu), s Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 04. 2015

(č.l. 14 spisu), s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l.
21 a nasl. spisu), pričom zistil nasledovné:

5.Súdmalpreukázané,žemedzistranamisporuboladňa10.11.2014uzatvorenáZmluvaoposkytovaní
verejných služieb č. A8110237 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Žalovanému
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 10. 11. 2014 bol medzi stranami sporu uzavretý
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8110237, predmetom ktorého bola dohoda
zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Delfín 20 eur, a ktorým sa žalobca zaviazal

odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie Orange Luno za kúpnu cenu 1 eur. Žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 89 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi

počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul do uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti,
s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli v čísle rovnajúce sa počtu
celýchmesiacov,naktorýchpodľaustanovenítohtoDodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásuma

zmluvnej pokuty získaný podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Faktúrou č. 5277633823 žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby 79,78 eur, ktorá bola splatná 29. 12. 2014, faktúrou č. 5281666813 žalobca
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby 62,50 eur, ktorá bola splatná 29. 01.
2015, faktúrou č. 5285735023 žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby

45,19 eur, ktorá bola splatná 01. 03. 2015. Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 224,06 eur v lehote do 07. 05. 2015.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba N. R. K. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciáchuzavretáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8110237dňa10.11.
2014, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby a odpredať

žalovanému telekomunikačné zariadenie Orange Luno za kúpnu cenu spolu 1 eur. Súd žalobe vyhovel
čo do zaplatenia sumy 128,77 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných
elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanému povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa
žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku
z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom

priznanejsumyod08.05.2015,t.j.ododňanasledujúcehopodátumeuvedenomvPokuseopokonávku,
teda v žalobcom dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom ku dňu omeškania.

10. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 85,29 eur zamietol, keďže

nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou. Na vznik vzťahu
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody

na strane žalobcu, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným. Strany
sporu si dojednali v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb predaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 1 eur, ktorú žalovaný zaplatil.
Žalobca si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Žalovaný
si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie dojednanú

kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za dojednanú
kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok
mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal prevažný

úspech vo veci (60,16 %) priznal náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
žalovaného (39,84 %), rozdiel predstavuje 20,32 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.