Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202244
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: T. C., G.. XX.XX.XXXX, K. W.
I. XXX, v konaní o zaplatenie 774,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 774,18 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 13.09.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 774,18 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A4934087, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktorá jej umožňovala využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. K SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 593,05 Eur.

3.Žalobcovivkonanívzniklaškoda,zodpovedajúcarozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
spôsobilatým,žezískalamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezazvýhodnenúcenuoprotitrhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za akciovú cenu,
ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,

že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo vznik škody žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).
4. Uplatnenú škodu vo výške 181,13 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške
1,-Eur za mobilné zariadenie typu Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G a predajnou cenou uvedeného
mobilného zariadenia vo výške 190,- Eur. Žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
5. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že sa dostala žalovanádo omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade s VOP, čl. 11 bod
11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné plnenie, tzn. od 13.09.2015.
Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 593,05 Eur za neuhradené služby a 181,13 Eur titulom náhrady

škody.

6. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami dňa 15.06.2017. K žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla
doplnenie dokazovania.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o pripojení č. A4934087 zo dňa 08.03.2010 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom
a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V zmluve bol dohodnutý účastnícky program
„Internet na doma Klasik“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené

účastnícke t. č. XXXXXXXXXX.
11. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A4934087 zo dňa 13.02.2015 bolo
žalovanej odpredané mobilné zariadenie typu Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G, za kúpnu cenu po
poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške 1,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 190,- Eur. Doba

viazanosti bola určená na 24 mesiacov.
12. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto

Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/.

13. V pokuse o pokonávku zo dňa 20.07.2015 žalobca vyčíslil dlh žalovanej za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, vrátane náhrady škody, vo výške 784,18 Eur. V uvedenom pokuse bola uvedená
dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 12.09.2015.

14. Žalobca vyfakturoval faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č. 5294826754 zo dňa

22.04.2015, splatnou 06.05.2015, sumu 474,67 Eur, za obdobie od 17.04.2015 do 16.05.2015, f. č.
5290810566 zo dňa 22.03.2015, splatnej 05.04.2015 na sumu 127,88 Eur, za obdobie od 17.03.2015
do 16.04.2015.

15. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom

zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.17. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že so žalovanou bola uzavretá Zmluva o pripojení

č. A4934087 zo dňa 08.03.2010. Dňa 13.02.2015 bol so žalovanou uzavretý Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy a dodatku, žalobca poskytoval žalovanej
telekomunikačné služby a internet. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry
za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku k zmluve, pričom tieto služby
riadne využívala a v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011

Z. z., bola povinná vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom. Celkovo bola vyfakturovaná za
služby suma vo výške 593,05 Eur.

23. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A4934087 zo dňa 13.02.2015 sa žalovaná
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu v rozsahu 24 mesiacov. Žalovanej bolo odpredané mobilné
zariadenie za zľavnenú spotrebiteľskú cenu, s tým, že z bodu 1.2 vyplynulo, že si mal byť účastník
vedomý, že sa mu predáva zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu. Z bodu 2.5. vyplýva, že účastník
si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi

spotrebiteľskou trhovou cenou a zľavou zo spotrebiteľskej ceny. V prípade nedodržania záväzku zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti vyplynulo z uvedeného bodu oprávnenie požadovať škodu
minimálne v rozsahu rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a trhovou cenou mobilného telefónu. Jedná
sa nesporne o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. V súlade so súčasnou rozhodovacou praxou

súdov, súd konštatuje, že je potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj poskytovateľa služby,
ktorý okrem poskytnutých služieb odpredal žalovanej aj mobilné zariadenie za zľavnenú spotrebiteľskú
cenu vo výške 1,- Eur, pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Žalovaná
mesiac po uzavretí Dodatku prestala vykonávať úhrady za poskytnuté služby, čo vyplynulo z uvedených
faktúr. Z toho je možné vyvodiť aj určité účelové konanie zo strany žalovanej, v snahe získať za

zvýhodnenú cenu mobilné zariadenie. Žalovaná nepochybne porušila povinnosti, ktoré jej vyplývali
zo Zmluvy a Dodatku, predovšetkým povinnosť dodržať dobu viazanosti, pričom si bola vedomá, že
nadobudlamobilnézariadenieza zlomokpredajnejceny.Porušeniepovinnostižalovanouviedlokvzniku
škody na strane žalobcu, spočívajúcej v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a cenou
za ktorú odpredal žalobca zariadenie žalovanej, v dôsledku nesplnenia podmienky dodržania doby

viazanosti. Pokiaľ by žalovaná dodržala dobu viazanosti a žalobcovi by boli poskytované predpokladané
úhrady počas celej doby viazanosti v zmysle Zmluvy, bol by dosiahnutý konečný efekt pre obe zmluvné
strany. Vznik škody bol v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej, čím bol splnený
zákonný predpoklad pre priznanie náhrady škody. Žalobca nepožadoval celý rozdiel medzi zľavnenou
a predajnou cenou mobilného zariadenia, pretože zohľadnil počet mesiacov od uzavretia Dodatku k

Zmluve, ktoré uplynuli do porušenia povinnosti žalovanou. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi okrem
nároku na zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 593,05 Eur, aj nárok na náhradu škody v sume
181,13 Eur.25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

26. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty
určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 12.09.2015, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 13.09.2015. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.

1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,05 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 %.

27. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku a preto žalobe vyhovel.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.