Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214108
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214108.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s. so
sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Petrom
Némethom, Hlavná 45, Šamorín proti žalovanému: H. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom W.G., V. X, o
zaplatenie 57,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,50 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

57,50 eur od 7.7.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.8.2016 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 57,50 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 7.7.2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 14-90171971974
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s účinnosťou od
22.8.2014. Žalovaný neuhradil poistné za časť poistného obdobia, a tak z dôvodu nezaplatenia
poistného dňa 6.7.2015 poistenie zaniklo a žalobcovi podľa § 803 OZ vzniklo právo na poistné od
22.11.2014 do 6.7.2015 v žalovanej výške. Za dôkaz žalobca označil poistnú zmluvu a list o zániku

poistenia.

2. Keďže platobný rozkaz zo 14.10.2016, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, sa nepodarilo
doručiť žalovanému, súd uznesením zo 14.10.2016 zrušil uvedený platobný rozkaz.

3. Súd dňa 18.7.2017 otvoril vo veci pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva nárok žalobcu.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie poistnej zmluvy ako
aj skutočnosť, že poistné nebolo plnené v súlade so zmluvnými podmienkami. Preto sa nárok žalobcu

javí byť dôvodným. Súd súčasne uviedol, že vykoná dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.Podľa § 11 ods. 10 veta prvá citovaného zákona Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo 22.8.2014
k uzavretiu Poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla CITROEN C2, VIN: P., ktorého držiteľom bol žalovaný, so začiatkom
poistenia od 22.8.2014 a ročným poistným vo výške 92,- splatným po 23,- eur v dňoch 22.8., 22.11.,
22.2., 22.5. príslušného kalendárneho roka. Zmluvné strany sa súčasne dohodli, že poistenie zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu splatnosti.

Žalobca prípisom z 21.7.2015 žalovanému oznámil, že poistenie zodpovednosti zaniklo dňa 6.7.2015.

Súčasne vyčíslil dlžné poistné sumou 57,50 eur.

Pokiaľ žalovaný neuhradil ani poistné splatné 22.2.2015 a 22.5.2015, dňom 6.7.2015 poistenie zaniklo
podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a žalobcovi vznikol nárok na poistné do zániku poistenia
dňa 6.7.2015 vo výške 57,50 eur.

8. Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania s úhradou nedoplatku poistného v žalovanej výške od
7.7.2015, teda dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému
dňu omeškania (7.7.2015) bola 0,05 %. Preto podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy o 5 percentuálnych

bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a tak súd žalobe vyhovel aj v
časti príslušenstva a o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.