Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212134
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216212134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: AXA životní pojišťovna

a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, podnikajúca na území SR prostredníctvom
organizačnej zložky AXA životní pojišťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, v konaní zastúpený advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: K. H., nar. X.X.XXXX, bytom L.
XXX, v konaní o zaplatenie 82,06 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 82,06 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
82,06 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.7.2016, v znení doplnenia z 10.7.2017, sa žalobca domáhal
zaviazaniažalovanéhonazaplateniesumy82,06eurs8,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy82,06
eur od 21.11.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný
uzatvoril so žalobcom dňa 7.5.2010 poistnú zmluvu č. 1400156380 o rodinnom úrazovom poistení so
začiatkom poistenia od 27.4.2010. Na základe uvedenej poistnej zmluvy mal žalovaný povinnosť platiť

poistné, najskôr v štvrťročných intervaloch vo výške 57,19 eur, neskôr vo výške 64,68 eur, po celú
poistnú dobu. Žalovaný ostatnú úhradu realizoval dňa 26.7.2013 a ďalšie poistné nezaplatil ani napriek
upomienke z 9.9.2013 a ani napriek výzve zo 7.10.2013, ktorú si žalobca prevzal 17.10.2013. Poistenie
zaniklo dňa 20.11.2013 podľa § 801 ods. 2 OZ. Žalobcovi s poukazom na § 803 OZ vznikol nárok
na poistné od 27.7.2013 do 20.11.2013 v žalovanej výške. Za dôkaz žalobca označil poistnú zmluvu,
upomienky z 9.9.2013 a 7.10.2013, výzvy z 13.1.2016 a 5.4.2016, oznámenie o zániku poistenia.

2. Súd dňa 18.7.2017 otvoril vo veci pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaných strán sporu a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

3. Podľa § 796 ods. 1 OZ po bodkočiarku: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia (§ 796 ods. 2 OZ).

Podľa § 801 ods. 2 OZ Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistnézaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

4. Právo poisťovateľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej
udalosti. Právo poisťovateľa na poistné je zásadne súbežné s poistným krytím, čím je vyslovená jedna
z hlavných zásad úpravy poistenia. Časový úsek, za ktorý má poisťovateľ právo na poistné, sa celkom

kryje s dobou, za ktorú má poisťovateľ poskytnúť poistnú ochranu.

Žalobca v danom prípade preukázal, že medzi ním - prostredníctvom organizačnej zložky sídliacej na
Slovensku - a žalovaným došlo akceptovaním návrhu žalovaného z 25.4.2010 k uzavretiu poistnej
zmluvy Rodinné úrazové poistenie č. 1400156380, so začiatkom poistenia 27.4.2010 a koncom
poistenia 26.4.2040, pričom sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na štvrťročnom platení poistného

po 57,19 eur. Žalovaný podľa upomienky z 9.9.2013 dlhoval žalobcovi sumu 64,68 eur, ktorú neuhradil
ani napriek výzve z druhej upomienky vyhotovenej žalobcom dňa 7.10.2013, v ktorej bol upozornený na
zánik poistenia v prípade, že nedoplatok poistného vo výške 64,68 eur nebude zaplatený do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Uvedená výzva bola žalovanému podľa doručenky z čl. 22 súdneho
spisu doručená dňa 17.10.2013. Keďže žalovaný napriek uvedenej výzve úhradu nerealizoval, poistenie

žalovaného zaniklo v dôsledku neuhradenie dlžného poistného dňom 20.11.2013 s poukazom na §
801 ods. 2 OZ. Žalovaný nevyprodukoval žiadny dôkaz o úhrade dlžného poistného za obdobie od
27.7.2013 do 20.11.2013 v žalobcom uplatnenej výške 82,06 eur, na ktoré žalobcovi vznikol nárok podľa
§ 803 ods. 1 OZ.

5. Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania s úhradou nedoplatku poistného v žalovanej výške
od 21.11.2013, teda dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k
prvému dňu omeškania (21.11.2013) bola 0,25 %. Preto podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi
nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, a tak súd žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva a o úroku z

omeškania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.