Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202575
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813202575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: V. V. F.

R., F. F. F. XX, S., XX-XXX, P. E., P. O. Ú. F. P. D. K. V. V. F., P. K. V. U. X. F., W. XX, V., C. XX XXX XXX,
K.. V. &. F. G., F..E..D.., T. X, V., C. XX XXX XXX, proti žalovanej: U. E., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XXXX/
X, X. O. Z., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou U. E., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XXXX/
X, X. O. Z.Ľ., o zaplatenie sumy 3.152,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.812,56 € spolu s ročným úrokom z omeškania
od 5.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 135,- € za zaplatený súdny poplatok a
nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 215,10 € advokátovi žalobcu, v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na súd domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.152,62 € spolu
so zmluvným úrokom vo výške 16,5% ročne od 18.09.2009 do zaplatenia a zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 18.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „U., Č.. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý žalobcom hotovostný úver, ktorý bol

úročený úrokovou sadzbou 16,5% ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru podľa
Zmluvy. K 17.09.2009 bola žalovaná v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 3.152,62 €. Žalobca
viackrát žalovanú vyzýval na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania žalovanej, žalobca v zmysle zmluvy,
bodu 2.3.5 všeobecných podmienok, ako aj § 506 zákona č. 513/1991 Z. z. od zmluvy odstúpil.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Z vyjadrenia matky súd zistil, že žalovaná sa zdržiava v
cudzinenajejneznámejadreseatátosúhlasilasustanovenímzaopatrovníčkužalovanejvtomtokonaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluva o poskytnutí hotovostného
úveru„U.,výpiszúčtu,odstúpenieodzmluvy,harmonogramsplátok,obchodnépodmienkyposkytovania
hotovostného úveru U. X. U., doplnenie podania žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Spoločnosť V. V. F. R., F. F. F. XX, S., XX-XXX, P. E., podnikajúca na území SR prostredníctvom
organizačnej zložky V. V. F., pobočka zahraničnej banky U. v Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave

a žalovaná ako klient uzatvorili dňa 18.12.2008 zmluvu o úvere „., pričom predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru v maximálnej výške 100.000,- Sk (3319,39 €), ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť
za obdobie 60 mesiacov, ktoré začína plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov na účet dlžník.
Konečná splatnosť úveru je 18.12.2013. Dlžník podpisom zmluvy bral na vedomie, že výška úroku vharmonograme splátok sa môže meniť. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver bola 19,20%. Úver bol úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá bola
v deň uzavretia zmluvy 16,50% ročne (bod 5, čl.5.1 Zmluvy).

Podľa bodu 5, čl. 5.4 Zmluvy, výška a typy úrokových sadzieb úveru platne v U. sú uvedené v úrokovej
tabuľke pre produkty U. a oznamované prostredníctvom mLinky a internetovej siete na informačných
stránkach U.. O každej zmene úročenia úverov poskytnutých dlžníkovi U. C.nformuje dlžníka písomne.
Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník je povinný platiť U. úroky z rozdielu medzi zostatkom nesplateného

úveru a zostatkom na účte pre U., a to za každý deň počnúc dňom poskytnutia úveru až do dňa jeho
splatenia, podľa úrokovej sadzby platnej v príslušný deň (6.1 Zmluvy).

V prípade neuhradenia ktorejkoľvek splatnej čiastky úveru, príslušenstva alebo poplatkov v dohodnutom
termíne, je dlžník povinný zaplatiť U. z takej čiastky úroky z omeškania, ktoré sú ku dňu uzavretia tejto
zmluvy vo výške 30% ročne (čl. 9.6 Zmluvy).

Podľa bodu 11, čl. 11.8, dlžník vyhlasuje, že k dátumu uzavretia zmluvy obdržal a oboznámil sa s
obsahom Obchodných podmienok, všeobecných obchodných podmienok U. a sadzobníka, ktoré berie
na vedomie a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zároveň dlžník vyhlásil, že pred uzavretím tejto zmluvy bol
písomne oboznámený s podmienkami tejto zmluvy v rozsahu a vo forme formulára, ktorý tvorí prílohu

4 tejto zmluvy.

Z listu žalobcu zo dňa 4.10.2011 adresovanom žalovanej, označenom ako odstúpenie od Zmluvy o
poskytnutí hotovostného úveru U. E.. Č.. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že žalobca s ohľadom
na skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok úveru, odstupuje od

zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička. Zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia.
Zároveň žalobca doručil žalovanej návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy
o poskytnutá hotovostného úveru U., kde jej ponúkol možnosť úhrady jej dlhu vzniknutého v súvislosti
s odstúpením od Zmluvy s tým, že celkový dlh k 4.10.2011 je 4.828,46 €.

Z predloženého výpisu účtu žalovanej súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo
výške 3319,39 €, pričom žalovaná v prospech žalobcu uhradila finančné prostriedky v celkovej výške
343,61 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V zmysle § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami

v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.Na základe vykonaného dokazovania ma súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá úverová zmluva o úvere. Podľa zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok sa predmetný
právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú

zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ
a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu, preto súd daný právny vzťah posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

V ďalšom sa súd zaoberal odstúpením od zmluvy uskutočneným listom žalobcu zo dňa 4.10.2011 a na to
nadväzujúcimi skutočnosťami majúci vplyv na posúdenie dôvodnosti žaloby. Právna úprava odstúpenia
od zmluvy v Občianskom zákonníku je pre žalovanú ako spotrebiteľa výhodnejšia, preto súd odstúpenie
od zmluvy posúdil v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že žalobca využil svoje právo v zmysle VOP a listom zo dňa 4.10.2011 od predmetnej

zmluvy odstúpil. Odstúpením od zmluvy sa zmluva v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka ruší
od samého začiatku a ak strany už podľa zmluvy plnili, vyporiadajú sa medzi sebou podľa zásad o
bezdôvodnom obohatení. Odstúpenie žalobcu od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku
dňu uzavretia zmluvy, úverová zmluva sa od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho
zákonníka ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej

dostal.

Dôsledkomplneniazozrušenejzmluvyjetedapovinnosťúčastníkovzmluvynavzájomsivrátiťvšetko,čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo

vzťahu k zrušenej alebo neplatnej zmluve.

Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho
stavu). Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.

Ako už súd uviedol vyššie, žalovaný čerpal úver v sume 3319,39 €, pričom žalovaná ku dňu podania
žaloby uhradila sumu v celkovej výške 506,83 €, tak ako tu uviedol aj sám žalobca v písomnom podaní
zo dňa 10.02.2015. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na úhradu zvyšku sumy a to vo výške
2.812,56 € a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., teda vo výške 9 % ročne,
keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 1%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, pričom súd vychádzal z pomeru úspechu
účastníkov v konaní. Žalobca v konaní uplatňoval 3152,62 € a bol úspešný do výšky 2812,56 €,
čo predstavuje úspech žalobcu 89% a jeho neúspech 11%. Z tohto dôvodu podľa zásady pomeru
úspechu účastníkov súd priznal náhradu trov konania žalobcovi vo výške 78% z jeho uplatnených trov
a to za zaplatený súdny poplatok v sume 135 € a trovy právneho zastúpenia v sume 215,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.