Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011263
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216011263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lokšu a prísediacich Márie

Zábovskej a Vlasty Bočkorášovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. 4. 2017 v Košiciach, po
schválení dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
Y. Y., nar. XX.X.XXXX v W.,
trvale bytom W., O. XX,

j e v i n n á, ž e

v Košiciach na ul. T. č. XX, dňa 11.5.2014, po predložení falošného potvrdenia zamestnávateľa o výške
pracovného príjmu zamestnanca od subjektu X.-U., s.r.o. W. X, XXX XX T. nad X., s priemerným
mesačnýmpríjmomvovýške846,66Eur,kdevšaknikdynebolazamestnanáprostredníctvomviazaného
finančného agenta N.. T. V., nar. X.X.XXXX, uzatvorila so spoločnosťou L. S. U., s.r.o. dve zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX na sumy po 1.500,- Eur, ktoré sa zaviazala

splatiť v 36 mesačných splátkach každú po 52,88 Eur, pričom okrem jednej prvej splátky o úvere č.
XXXXXXXXXX ďalšie splátky úverov už nesplácala, čím takto svojím konaním poškodeného L. S.
U. s.r.o., L. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a jeho splácanie a spôsobila tak škodu celkom vo výške 4.019,29 Eur,

t e d a

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a jeho splácanie, a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvinenú nahradiť poškodenej spoločnosti L. S.
U., s.r.o. so sídlom L. XX, XXX XX, X., IČO: XX XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 641,91 €. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Košice II podal návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá na
Okresnej prokuratúre Košice II dňa 11.10.2016 medzi prokurátorom okresnej prokuratúry Mgr. Kamilom

Lehotským a obvinenou Y. Y.. Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Košice II konanom dňa 4.4.2017,
prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí navrhol, aby skutok uvedený vo výroku, pre ktorý bola
obvinená stíhaná sa kvalifikoval ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestnéhozákona.Zároveňnavrhol,abysúduložilobvinenejzatentočintrestodňatiaslobodyvovýmere
24 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 36 mesiacov a súčasne aby
uložil obvinenej povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Obvinená so schválením dohody o vine a treste súhlasila.

Na otázky položené jej na verejnom zasadnutí predsedom senátu v súlade s ustanovením § 333 ods.
3 Trestného poriadku či:

a/ rozumie podanému návrhu o dohode o vine a treste, odpovedala: áno.
b/ súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedala: áno.
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno.
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, odpovedala: áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno.
g/ bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý je jej kladený za
vinu, odpovedala: áno.

h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
odpovedala: áno.
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpovedala: áno.

j/ si uvedomuje, že ak prijme súd dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, že nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie odpovedala: áno.

Podľa § 334 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.
Po preskúmaní dôkazov zhromaždených v predloženom spise súd zistil, že obvinená sa k spáchaniu
skutku uvedeného vo výroku v plnom rozsahu priznala. Jej priznanie bolo v súlade ostatnými vo veci
vykonanými dôkazmi. Tieto nasvedčujú tomu, že predmetný skutok sa stal a že ho spáchala obvinená.
Právna kvalifikácia tohto skutku zodpovedá zločinu uvedenému vo výroku. Preto posúdenie právnej

kvalifikácie je možné považovať za správne.
Za spáchanie zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona je stanovená trestná
sadzba 3 roky až 10 rokov.
Podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom o jednu tretinu vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode

o uznaní viny a prijatí trestu.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom
nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Keďže poškodený si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody voči obvinenej, v súlade
s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola obvinená zaviazaná aby poškodenému uhradila

spôsobenú škodu tak, ako bolo uvedené v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.OkresnýsúdKošiceIInaverejnomzasadnutídospelkzáveru,žedohodaovineatrestemedziOkresnou
prokuratúrou Košice II a obvinenou Y. Y. bola uzavretá v súlade s s ustanoveniami § 232 a § 333 ods. 3
Trestného poriadku. Preto ju schválil a vyhlásil rozsudok v takom znení, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.