Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208863
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zást. JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: R. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XX, XXX XX R.,
o zaplatenie 3 095,75 s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorá bola sa súd doručená dňa 16.11.2016 domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 095,75 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne od 20.12.2013 do zaplatenia, a aby nahradil žalobcovi trovy konania. Žalobca
svoju žalobu odôvodnil tým, že Žalobca a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 8.6.2013 zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol Žalobca Žalovanému celkovú sumu pôžičky 5239,8 Eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 89,86
Eur. Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 179,72 Eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca dňa 27.11.2013 listom - predžalobná

upomienka, vyzval Žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
3095,75Eur.Žalobcasizároveňuplatnilajzákonnéúrokyzomeškania.Ďalejuviedol,žekudňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 3275,47 Eur. Preto na základe vyššie uvedeného, celkovú
výšku dlžnej sumy Žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina mínus prijaté úhrady = 3275,47 Eur
- 179,72 Eur = 3095,75 Eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že po konzultácií so združením na ochranu
spotrebiteľov Brániť sa oplatí - BSO uvádza nasledovné: Žalobca dňa 27.11.2013 listom - predžalobnou
upomienkou ma vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo zo zmluvy uzatvorenej dňa
8.6.2013 č. XXXXXXX. Žaloba vo veci bola podaná až dňa 16.11.2016, teda po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby. Dávam do pozornosti súdu Rozsudok KS Prešov 7Co/34/2013, v ktorom súd prvej
inštancie posudzoval premlčanie a krajský súd rozhodnutie potvrdil. Stotožňuje sa s odôvodnením v
týchto rozhodnutiach. S poukazom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť.

3. K žalobe žalobca doložil tieto listinné dôkazy : žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru - návrh
na uzatvorenie zo dňa 08.06.2013, v ktorom boli uvedené identifikačné údaje žalovaného a v odseku IV.
bolo uvedené: požalovaná výške pôžičky 3000 eur, počet splátok 60, splátka 93,56 eur, sadzba poistenia2,9 %, mesačná výška poistenia 2,71, splátka s poistením 96,27 celková sumy pôžičky 5613,60 eur,
termíny konečnej splatnosti ( mesiac/rok) : 07/2018, celkove náklady spotrebiteľa 2613,60 eur, ročná
úroková sadzba 32 %, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 19,59 %, spôsob úhrady mesačných

splátok poštovou poukážkou. Ďalej v tejto žiadosti je uvedené a to pretlačeným písmom, že podpisom
tejto žiadosti súhlasím s tým, aby spoločnosť na základe vyhodnotenia mnou predložených dokladov a
podľa interných pravidiel spoločnosti, znížila mnou požalovanú výšku pôžičky uvedenú v tejto žiadosti.
V bode V. tejto žiadosti sa nachádzali údaje, ohľadne poistenia schopnosti splácať pôžičku.

4. V bode VII. Žiadosti s označením vyhlásenie zmluvných strán je uvedené: Podpisom tejto žiadosť
klient súhlasí s tým, aby spoločnosť na základe vyhotovenia ním predložených dokladov a podľa
interných pravidiel spoločnosti, znížila klientom požadovanú výšku pôžičky uvedenú v tejto žiadosti. V
prípade, zníženia výšky požadovanej pôžičky, klient vyhlasuje, že túto zmenu nepovažuje za protinávrh
zo strany spoločnosti. Podpisom tejto žiadosti klient potvrdzuje slobodný a vážny prejav vôle uzatvoriť
zmluvu o pôžičke za podmienok uvedených v žiadosti. V prípade akceptácie žiadosti( návrhu klienta

na uzatvorenie zmluvy) sa spoločnosť zaväzuje, že poskytne klientovi za podmienok dohodnutých
v tejto žiadosti, všeobecných obchodných podmienkach ( ďalej ako ,,VOP´´) peňažné prostriedky
( spotrebiteľský úver) a klient sa zaväzuje, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky a splní
ďalšie záväzky podľa tejto žiadosti/zmluvy. Akceptáciou návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy zo strany
spoločnosti dochádza k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, o čom spoločnosti zašle písomné potvrdenie o

uzatvorení zmluvy o pôžičke. Neoddeliteľnou súčasťou žiadosti a po jej akceptácii zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky, formulár štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a formulár
informácie o finančnom sprostredkovaní.

5. K tejto žiadosti na uzatvorenie spotrebiteľského úveru boli priložené všeobecné obchodné podmienky,

ktoré neboli podpísané žalovaným.

6. Listom zo dňa neuvedeného Slovenská požičovňa oznámila žalovanému, že jeho žiadosť o
poskytnutie najľahšej pôžičky číslo XXX XXXX bola dňa 13.6.2013 schválená. V zmysle ustanovení
uvedených žiadosti, týmto došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky medzi žalovaným a

spoločnosťou Consumer Finance Holding. Tento potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy a má nasledovné
parametre:
Pôžička (S) : 2 800€
Celková suma pôžičky: 5 239,80€
Celkové náklady spotrebiteľa: 2 439,80€

Splátka (A): 87,33€
Splátka s poistením: 89,86€
Počet splátok(n): 60
Ročná úroková sadzba : 32,00%
RPMN (X) 32,00%

Priemerná hodnota RPMN: 20,44%
Termín konečnej splatnosti: 6/2018
Splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20.7.20213. Splatnosť každej nasledujúcej splátky je v
zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20-emu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Ak sa
rozhodne mesačné splátky uhrádzať bezhotovostným prevodom, je potrebné tieto poukazovať

- na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX
- s uvedením variabilného symbolu: XXXXXXX

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2013 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil:
„Napriek našej snahe ste nevzali vážne naše predchádzajúce upozornenie týkajúce sa zmluvy č.

XXXXXXX, ktorým sme Vám poskytli poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky a preto
Vás dôrazne vyzývame k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vo výške 5229,86 EUR uhraďte obratom, najneskôr
však do 3 dní od doručenia tejto upomienky r.a. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, peňažný ústav T., a.s.,
variabilný symbol XXXXXXX. Zároveň Vás upozorňujeme, že márnym uplynutím stanovenej lehoty

začneme vymáhať vyššie uvedenú pohľadávku spolu s príslušenstvom ( úroky, poplatky,…) v súlade so
zmluvou a zákonom a to nami vybratým spôsobom z alternatív uvedených vo všeobecných obchodných
podmienkach.“ Týmto listom, teda právny predchodca žalobcu zosplatnil pohľadávku. Oznámenie ozosplatnenípohľadávkysižalovanýneprevzaldovlastnýchrúk, pretožetátozásielkasavrátilažalobcovi
s označením, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

8. Podľa prehľadu splátok s úhrad, ako sa nachádza na čl. 8 spisu mal žalovaný uhradiť prvú splátku dňa
20.7.2013, pričom žalovaný vykonal dve úhrady po 89,86 eur a to dňa 23.7.2013 s 16.8.2013, ostatne
splátky neuhradil.

9. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní nedostavili žiadali, aby súd konal v ich

neprítomnosti, zároveň v tomto ospravedlnení poukázali na právny názor vyjadrený v rozsudku súdneho
dvora EU zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia proti Klára Bíroóvá.
Právny zástupca žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby.

10. Taktiež na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný. K žalobe podal iba písomné vyjadrenie,
pojednávanie odročiť nežiadal, ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní súdu doručené nebolo.

11. V priebehu konania podal žalobca, ako aj pôvodný žalobca na tunajší súd návrh na zmenu účastníka
nastranežalobcu.Súduznesenímzodňa18.05.2017č.k.XCsp/XXX/XXXX-XXpripustil,abydokonania
namiesto pôvodného žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, vstúpil ako nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821

08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

13. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.19. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

25. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

26. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

27. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

30. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

31. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.32. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení §
52. Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu podal voči

žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 3095,75 eur, spolu s úrokom z omeškania a to odo dňa
zosplatnenia úveru. Žalobca dôvodnosť podanej žaloby odôvodňoval tým, že medzi stranami sporu
došlo dňa 08.06.2013 uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Keďže žalovaný vykonal iba úhrady vo výške
179,72 eur, žiadal si priznať zvyšok sumy, ktorú mal žalovaný uhradiť v zmysle podľa neho platne
uzatvorenej zmluvy, kde podľa oznámenia žalobcu malo byť zo strany žalovaného žalobcovi uhradené

2539,80 eur. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil z dôvodu, že podľa neho malo dôjsť k premlčaniu
nároku, nakoľko zo strany žalobcu došlo podľa neho odstúpeniu od zmluvy a to tým, že predžalobnou
upomienku zo dňa 27.11.2013 ho žalobca vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo,
nakoľko žaloba bola podaná na súd dňa 16.11.2016 a predžalobná upomienka bola vystavená
27.11.2013. Vzhľadom na závery Krajského súdu Prešov, ktoré boli vyslovené v rozsudku spisová

značka 7Co 34/2013 mal za to, ako je uvedené v odôvodnení tohto rozsudku, že došlo k odstúpeniu od
zmluvy a teda, že platí pre odstúpenie dvojročná premlčacia lehota.

34. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 8.6.2013 žalobca so žalovaným podpísal žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru označenú ako návrh na uzatvorenie zmluvy, kde v tejto zmluve bol

označený okrem iného úver vo výške 3000 eur a v časti 7 tejto žiadosti o uzatvorenie spotrebiteľskej
zmluve pretlačeným písmom je uvedené, že klient súhlasí s tým, aby žalobca na základe vyhodnotenia
ním predložených dokladov a podľa interných pravidiel spoločnosti znížil klientom požalovanú výšku
pôžičky uvedenú v žiadosti a v prípade zníženia výšky požadovanej pôžičky klient vyhlasuje že túto
zmenu nepovažuje za protinávrh zo strany spoločnosti. Vzhľadom na ďalší listinný dôkaz, ktorý predložil

žalobca pričom nie je datovaný žiadnym dátumom je uvedené, že došlo k schváleniu žiadosti o najľahšej
pôžičky, pričom suma pôžičky bola ponížená už na sumu 2800 eur. Ďalej v tomto liste je uvedené, že
tento potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy, ktorá ma nasledujúce parametre:
Pôžička (S) : 2 800€
Celková suma pôžičky: 5 239,80€

Celkové náklady spotrebiteľa: 2 439,80€
Splátka (A): 87,33€
Splátka s poistením: 89,86€
Počet splátok(n): 60
Ročná úroková sadzba : 32,00%

RPMN (X) 32,00%
Priemerná hodnota RPMN: 20,44%
Termín konečnej splatnosti: 6/2018
Splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20.7.20213. Splatnosť každej nasledujúcej splátky je v
zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20-emu dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

35. Súd však takúto žiadosť o uzatvorenie pôžičky a následne zaslaný potvrdzujúci list nepovažoval
za platne uzatvorenú zmluvu v zmysle ustanovení o spotrebiteľských úveroch a to v nadväznosti na
ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý požaduje, aby zmluva bola uzatvorená písomne
a vzhľadom aj na ustanovenie Občianskeho zákonníka a to o uzatváraní zmlúv a ochrane spotrebiteľa.

36. V zmysle Občianskeho zákonníka - časť uzatváranie zmlúv, včasné vyhlásenie urobené osobou,
ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu. Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahomnávrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr
súčasne s prijatím. Prijatie návrhu (acceptatio) je jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorým
prijímajúci oblát ( akceptant ) prejavuje svoju vôľu prijať jemu urobený návrh a tým uzavrieť zmluvu.

Ak adresát návrhu (oblát) chce návrh prijať, prijatie návrhu sa musí po obsahovej stránke zhodovať
s návrhom zmluvy. Čo do obsahu musí prijatie obsahovať prejav vôle prijímajúceho uzavrieť zmluvu
navrhovanú oferentom. Akceptácia sa po obsahovej stránke musí plne zhodovať s návrhom ( consensus
ad idem). Táto zhoda vôle oboch strán ( zmluvný konsenz), ktorá sa týka toho istého predmetu je
nevyhnutný predpokladom vzniku každej zmluvy. Ak prijatie (akceptácia) obsahuje výhrady, doplnenia

alebozmeny,aleboaknejdeobezpodmienečnéprijatie,zmluvanevznikne.Taképrijatietrebapovažovať
za nový návrh so všetkými dôsledkami, ktoré z toho vyplývajú. Kým sa strany nedohodli o všetkých
podstatných okolnostiach zmluvy, prip. o okolnostiach síce nepodstatných, ale takých, ktoré podľa strán
alebo jednej z nich majú tiež byť predmetom dohody, zmluva nevzniká.

37. Zmluvy sa často uzavierajú medzi neprítomnými osobami, t.j. bez osobnej prítomnosti oferenta a

obláta. Tak je tomu v prípadoch, keď sa zmluva uzaviera písomne a strany ju podpisujú k rôznemu
časovému okamihu. Zmluva je v takom prípade platná a účinky akceptácie nastanú v okamihu, keď ju
podpíše ( akceptuje) posledný účastník zmluvy, pravda, za podmienky, že medzitým nedošlo k zániku
záväznosti návrhu oferenta. Spravidla je to návrh, keď sa účastníci dohodnú na obsahu zmluvy, teda
okamih, keď adresát právneho úkonu (oblát) príjme návrh na uzavretie zmluvy ( consensu contrahitur ).

Pritom návrh musí byť prijatý v celosti ( bez výhrad, zmien a doplnkov )a včas. K uzavretie zmluvy
nedôjde, ak návrh je odmietnutý priamo alebo ak obsahuje výhrady, zmeny alebo doplnky ( také
prijatie možno považovať za protinávrh, prijatím ktorého vznikne iná zmluvy) alebo ak prijatie návrhu
nebolo včasné. Ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka vychádza zo zásady, že prijatie
návrhu ( súhlas ) musí byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol

prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje
modifikáciu obsahu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny, považuje sa za odmietnutie
návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za splnenia podmienok uvedených v § 43a ods. 1
Občianskeho zákonníka za nový návrh so zmeneným obsahom. V prípade protinávrhu dochádza k
zmene doterajšieho postavenia subjektov, t.j. navrhovateľa a adresáta (obláta).Na uzavretie zmluvy v

písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. To znamená, že
písomný návrh a písomná akceptácia návrhu nemusia byť na tej istej listine. Na uzavretie písomnej
zmluvy teda stačí, ak má písomnú formu samostatne návrh a samostatne jeho prijatie.

38.Ajkeďvžiadostiouzatvoreniespotrebiteľskejzmluvyjeuvedenéžežalobcamôžeznížiťpožadovanú

výšku pôžičky podľa posúdení predložených dokladov a podľa interných pravidiel spoločnosti a že
táto zmena nebude požadovaná za zmenu za nový návrh na uzatvorenie pôžičky, súd takto uvedené
ustanovenie v bode VII. zmluvy nepovažoval v súlade so zákonom, nakoľko z predloženej žiadosti
jednoznačne vyplýva, že znenie odseku VII. je pretlačené predformulované, ktoré žiadnym spôsobom
žalovaný nemohol nejako ovplyvniť. Ak požadoval od žalobcu pôžičku, musel súhlasiť aj s týmto

ustanovením. Ďalej v tomto ustanovení vôbec nie je špecifikované aké interné pravidla sa berú do úvahy
pri ponížení požadovanej výške pôžičky. Preto toto ustanovenie bodu VII. Žiadosti súd nepovažoval za
individuálne vyjednané a teda mal za to, že je neplatné.

39. Súd mal za to, že aj keď bol zaslaný žalovanému potvrdzujúci list o uzatvorení zmluvy o pôžičke, súd

mal zato, že neboli zachované ustanovenia v zmysle Občianskeho zákonníka pre uzatvorenie zmluvy.
Potvrdzujúci list v porovnaní so žiadosťou o poskytnutie úveru obsahoval iné údaje, pričom išlo o
podstatné náležitosti zmluvy a teda tento potvrdzujúci list pre potrebné posúdiť ako nový návrh na
uzatvorenie zmluvy. Zo strany žalovaného tento nový návrh písomne prijatý nebol.

40. Poskytnutie úveru alebo aj pôžičky je spotrebiteľským úverom, žalobca vystupoval ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ. V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva má mať písomnú formu.
Preto súd mal za to, že zmluva nebola uzatvorená platne. Avšak aj napriek tomu došlo k poskytnutiu
pôžičky vo výške 2800 eur. Na strane žalovaného je povinnosť túto sumu vrátiť žalobcovi poníženú o
ohrady, ktoré žalovaný vykonal.

41. Žalovaný v konaní použil obranu, že namieta, že nárok je premlčaný, nakoľko nebol uplatnený
v dvojročnej premlčacej lehote. Súd ma za to, že v danom prípade je potrebné aplikovať dvojročnúpremlčaciulehotu,nakoľkopodľasúdunedošlokplatnémuuzatvoreniuzmluvy.Preplneniezneplatného
právneho úkonu platí dvojročná subjektívna premlčacia lehota.

42. Podľa údajov ako sa nachádzajú v spise, žalovanému mala byť poskytnutá pôžička v presne
nezistený deň, keďže doklad o poskytnutí pôžičky sa v spise nenachádza. Súd však má zato že
žalovanému bola poskytnutá pôžička, pretože žalovaný vo svojom vyjadrení to nepoprel. Z dôvodu, že
žalovaný túto pôžičku neuhradil, listom zo dňa 27.11.2013 došlo k zosplatneniu úveru s tým, že bol aj
žalovaný vyzvaný na úhradu tejto dlžnej sumy v lehote 3 dní. To znamená, že po uplynutí 3 dňovej lehoty,

ktorá mu bola poskytnutá od 1.12.2013, sa dostal do omeškania s úhradou svojej pohľadávky. Žaloba
bola podaná na súd až dňa 16.11.2016. Teda, aj keď súd by zobral do úvahy až dátum 1.12.2013, pričom
pôžička musela byť nepochybne poskytnutá skôr, žaloba bola podaná na súd po uplynutí dvojročnej
premlčacej subjektívnej lehoty. Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu lehotu, súd mal za to, že aj táto v
danom prípade musela uplynúť pretože aj keď nie je presný dátum známy, kedy došlo k poskytnutiu
pôžičky, keďže dátum prvej mesačnej splátky bol 20.7.2013 to znamená, že niekedy v mesiaci pred

júlom, teda v júni, musela byť žalovanému poskytnutá pôžička. Aj keby to bolo 30.06.2013, keďže žaloba
bola podaná na súd až dňa 16.11.2016, aj od dátumu prvej splátky ku dňu podania žaloby plynula taktiež
aj trojročná premlčacia objektívna lehota.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto súd žalobu zamietol ako premlčaný nárok.

44. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.