Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/435/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203700
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616203700.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu J. L. R., a. s., so
sídlom B., P. XX, IČO: XX XXX XXX proti žalovanej U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Y. L. XXX, štátna
občianka SR, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Košice, Kuzmányho 29,
IČO: 47 234 466, v konaní o zaplatenie sumy 4 069,57 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/79/2016-108 zo dňa 21.06.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu v časti týkajúcej sa vyhovujúcej časti odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie o d m i e t a .

II. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd návrh vo zvyšku zamietol a v časti trov konania,
z r u š u j e a v tejto časti vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3 518,38 Eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 539,66 Eur od 19.10.2013
do 06.05.2016, spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 518,38 Eur od 07.05.2016 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 182,51 Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 150,- Eur vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s

tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh (výrok I.). Konanie v časti zaplatenia sumy
21,28 Eur zastavil (výrok II.). Vo zvyšku žalobu zamietol (výrok III.). Súd prvej inštancie rozhodoval o
návrhu žalobcu, a to zaplatenia istiny 4 069,57 Eur, úroku vo výške 264,69 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5,29 Eur, úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo špecifikovanej výšky nezaplatenej istiny
podľa podanej žaloby, úroku z omeškania vo výške 8% z nezaplatených úrokov vo výške 264,69 Eur od
19.10.2013 do zaplatenia. Súd po čiastočnom späťvzatí návrhu vo veci rozhodol platobným rozkazom

č. k. 12C/79/2016-36 zo dňa 03.05.2016, ktorým uložil žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 4 069,57 Eur, úrok 264,69 Eur, úroky z omeškania 5,26
Eur, úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 4 195,10 Eur od 19.10.2013 do 06.12.2013, zo
sumy 4 095,06 Eur od 07.12.2013 do 09.05.2014, zo sumy 4 089,72 Eur od 10.05.2014 do 06.06.2014,
zo sumy 4 079,82 Eur od 07.06.2014 do 18.05.2015, zo sumy 4 069,57 Eur od 19.05.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 264,69 Eur od

19.10.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 244,00 Eur, všetko na číslo účtu žalobcu
IBAN: R vedený v J. L. R., a. s. alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. V
zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu podala odpor žalovaná prostredníctvom právneho
zástupcu. V odpore poukázala na spotrebiteľský charakter zmluvy, namietala, že predmetná zmluva o
úvere neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., a preto je potrebné
uvedenú zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania

uplatňovaného nároku.2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu
uzatvorili úverovú zmluvu, pričom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá podlieha režimu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 4

400,- Eur, z ktorej zaplatila sumu 881,62 Eur. Preskúmaním zmluvy súd dospel k názoru, že zmluva
neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle

§ 11 ods. 1, písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva
obsahujelenuvedeniesúhrnnejmesačnejsplátky,zktorejniejezrejmé,koľkozkaždejjednotlivejsplátky
predstavujeistinaúveru,úrokyapoplatky.Ztýchtodôvodovsúdpovažovalposkytnutýúverzabezúročný
a bez poplatkov, zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3 518,38 Eur, keďže jej bol poskytnutý úver vo
výške 4 400,- Eur, z ktorého zaplatila pred podaním žaloby 860,34 Eur a po podaní žaloby 21,28 Eur.
Konanie v časti o zaplatenie sumy 21,28 Eur (suma zaplatená žalovanou po podaní žaloby) v zmysle §

96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil. Žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania vo výške 8% zo sumy 3 539,66 Eur od 19.10.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru do 06.05.2016, kedy žalovaná uhradila sumu 21,28 Eur a následne počnúc
od 07.05.2016 zo zníženej sumy o 21,28 Eur, t. j. zo sumy 3 518,38 Eur do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu
zamietol z dôvodu, že úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

zaviazal súd žalovanú na splatenie žalovanej sumy v splátkach vo výške 150,- Eur mesačne, keď zobral
do úvahy sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, ktorá v čase rozhodovania súdu čerpala materskú
dovolenku. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania zo strany žalovanej súd dospel k názoru, že táto
námietka nie je dôvodná, keď súd skúmal, že uplatnené právo žalobcu nie je premlčané ani v zmysle §
101, ani v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. Z prehľadu splátok žalovanej, ktoré do súdneho spisu

doložil žalobca, mal súd za preukázané, že žalovaná prestala so splácaním splátok počnúc mesiacom
august 2013, žaloba bola podaná na súd dňa 30.03.2016, preto právo žalobcu premlčané nie je. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnej strane sporu v
prevažnej miere priznal náhradu trov konania vo výške 74,8%.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal odvolanie žalobca v zákonom stanovenej
lehote. Namietal, že pokiaľ súd dospel k záveru, že úverová zmluva je v rozpore s ust. § 9 ods. 2, písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
keďže žalobca do zmluvy uviedol iba celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej zložky a v zmysle
§ 11 ods. 1, písm. b) cit. zákona je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, s týmto

nesúhlasí, napadnutý rozsudok považuje za nesprávny, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné
podmienky banky (ďalej len „VOP“), teda niektoré náležitosti, ktoré má v zmysle právnych predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti
sú vo VOP. Výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú v texte zmluvy o úvere a ďalšie sú vo

VOP. Výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy tak, že výška
anuitnej splátky je určená sumou 73,23 Eur, termín splatnosti prvej anuitnej splátky: 27.08.2012, počet
anuitných splátok: 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, v 25. deň kalendárneho
mesiaca. Počet, termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej
splátky.Uvedenéplatíajpreúdajovýškesplátky.Bankabezplatneakedykoľvekpočascelejdobytrvania

zmluvyospotrebiteľskomúvereposkytnespotrebiteľovivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľky,ktorá
uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady, vrátane rozpisu každej splátky s
uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru.
Informáciu, že splácanie spotrebiteľského úveru prebieha formou mesačných anuitných splátok a že
rozdelenie splátok na istinu a úroky úveru obsahuje amortizačná tabuľka. Banka klientovi poskytuje

informácie už pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom formulára pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere. Anuita i anuitné splácanie je definované ako pravidelné (periodické)
plynutie pevne stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby, pričom anuitná splátka zostáva
počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa zo splátky istiny a splátky úroku, plynule sa mení výška a
pomer istiny a úroku, z čoho vyplýva, že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude

tvoriť úrok a na konci najväčší podiel splátky predstavuje istina. Každou ďalšou splátkou sa splácaný
úrok znižuje a splácaná istina sa zvyšuje. Pokiaľ by mal samotný text zmluvy obsahovať podrobný rozpis
splátok istiny a úrokov za celé obdobie splatnosti úveru, znamenalo by to neúmerné rozšírenie rozsahu
zmluvy,čobyneprispelokjednoduchosti,zrozumiteľnostiaprehľadnostizmluvnejdokumentácie.Výška,počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmé už v čase
uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky a ich výška sú uvedené
v sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou VOP a tým aj súčasťou zmluvy. Čo sa týka prípadného

poradia, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy
o pôžičke nevznikajú nesplatné zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Za právneho stavu ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (a ani za súčasného právneho stavu) Zákon o spotrebiteľských úveroch od
veriteľa nevyžadoval zahrnúť všetky náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 do samotného textu zmluvy a z

dotknutého písmena k/ (resp. súčasného písmena l/) taktiež nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve
presný rozpis toho, aký podiel z jednotlivých splátok pripadá na uhradenie istiny a úrokov. Túto funkciu
plne obsahuje amortizačná tabuľka, o ktorú môže spotrebiteľ kedykoľvek veriteľa požiadať a tento je
povinný ju spotrebiteľovi bezplatne poskytnúť. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutom rozsahu zmenil, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 048,29 Eur na
nezaplatenej istine, 264,69 Eur vyčíslený úrok, 5,26 Eur vyčíslené úroky z omeškania a špecifikované

príslušenstvo.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že podľa § 9 ods. 2, písm. l) zákona
č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nepostačuje,

ak vo výške je uvedený len súhrnný počet všetkých splátok a súhrnná výška splátky. Všetky podmienky
uvedené v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch majú význam pre ochranu spotrebiteľa a majú
zabezpečiť jeho informovanosť a istotu v súvislosti s poskytnutým úverom, preto absencia ktorejkoľvek
z týchto podmienok by bola na ujmu spotrebiteľa a negovala by jeho ochranu sledovanú práve touto
právnou úpravou. Poukázala na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov SR (Krajské súdy Trenčín,

Košice, Trnava). Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v odseku 2 musia byť uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere a nie v prílohách, ani vo všeobecných podmienkach. Žalovaná má za
to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere aj napriek tvrdeniam žalobcu neobsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., na základe čoho je táto podľa § 11 ods. 1, písm. b)
citovaného zákona bezúročnou a bez poplatkov. Poukázala na zásadu právnej istoty s prihliadnutím na

judikatúru všeobecných súdov SR pri posudzovaní obdobných nárokov.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že s argumentami právneho zástupcu
žalovanej sa nestotožňuje, má za to, že všetky informácie potrebné pre posúdenie „ceny,“ resp.
výhodnosti úveru spotrebiteľ dostane už pred uzatvorením zmluvy, a to vo forme štandardných

európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, ktoré okrem iných zákonom predpísaných náležitosti
obsahujú jednak informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov a informáciu o celkovej čiastke,
ktorú bude musieť spotrebiteľ zaplatiť. Tieto údaje sú uvedené aj v samotnej úverovej zmluve. Žalobca
dôsledne dodržiava povinnosti, ktoré mu ukladajú právne predpisy a pri poskytovaní úverov postupuje s
odbornou starostlivosťou, spotrebiteľovi poskytne informácie pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa § 4 a § 5 citovaného zákona č. 129/2010 Z. z., posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi.

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380

CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie
žalobcu v časti, týkajúcej sa vyhovujúcej časti odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie,
podľa § 386 písm. b/ CSP odmietol a v časti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorou súd prvej inštancie
návrh v prevyšujúcej časti zamietol, rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/
CSP zrušil a vec vrátil v tejto časti súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, pričom v zmysle
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

10. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

12.StranouvCSPsarozumiežalobcaažalovaný.Odvolanietedamôžepodaťtáprocesnástrana,ktorej
rozhodnutím súdu prvej inštancie nebolo celkom alebo sčasti vyhovené. Zásadne tak platí, že oprávnene

účinne brojiť proti rozhodnutiu súdu odvolaním má len tá strana, ktorá v dôsledku súdom zvoleného
spôsobu rozhodnutia utrpela ujmu na svojich právach, resp. ktorej boli napadnuteľným rozhodnutím
založené určité povinnosti, a to samozrejme pri splnení ďalšej zákonnej podmienky, ktorou je to, že
odvolanie bolo podané včas (teda v zákonom ustanovenej lehote). Pri riadení sa úvahami opísanými
vyššie bolo potrebné uzavrieť, že o prípad nedostatku subjektívneho oprávnenia žalobcu na podanie

odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcej časti išlo aj v tejto veci. Napadnutým
rozsudkom súdu prvej inštancie bolo návrhu žalobcu čiastočne vyhovené, teda žalobca bol stranou
sporu, ktorá v dôsledku čiastočného vyhovenia žalobe voči žalovanej zaznamenala v konaní v takejto
časti úspech, takýmto rozhodnutím neutrpela žiadnu ujmu na právach a nebola jej uložená žiadna
povinnosť. Z týchto dôvodov odvolací súd, aplikujúc ustanovenie § 386 písm. b/ CSP za súčasného

aplikovania ustanovenia § 359 CSP odvolanie žalobcu v časti napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie, v ktorej súd prvej inštancie čiastočne návrhu žalobcu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3 518,38 Eur spolu s príslušenstvom, pričom povolil žalovanej splátky
vo výške 150,- Eur mesačne, odmietol.

13. Vo vzťahu k časti rozhodnutia súdu, ktorou súd prvej inštancie návrh v prevyšujúcej časti zamietol,
žalobca bol oprávnenou stranou sporu na podanie odvolania, keďže touto časťou rozhodnutia bolo
súdom prvej inštancie rozhodnuté v neprospech žalobcu. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že
súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti uplatnený nárok zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že
úver poskytnutý žalobcom žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle

ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. z dôvodu, že podľa názoru súdu zmluva o
úvere, ktorú správne súd prvej inštancie vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, neobsahuje
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona v znení v čase uzavretia zmluvy o úvere,
keď neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Odvolací súd uvádza, že je pravdou, že slovenské súdy
v rámci svojej judikatúry rozhodovali, že veriteľ je povinný určiť v zmluve presný rozpis, koľko sa z
jednotlivých splátok započítava na istinu a koľko na úroky a ostané náklady, vychádzajúc zo znenia
Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ (v súčasnosti písm. l/) zákona
č. 129/2010 Z. z. uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom uvedené znenie zákona súdmi bolo interpretované ako
prísnejšie v porovnaní so znením smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 48/2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere, ktorá hovorí len o povinnosti uvádzať výšku, počet a frekvenciu splátok. V tomto
smere odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, z ktorého
vyplýva, že smernica neustanovuje výpis vo forme amortizačnej tabuľky ako obligatórnu náležitosť

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom súdny dvor konštatoval, že s ohľadom na úplnú harmonizáciu,
ktorú smernica č. 48/2008 predstavuje, smernica bráni členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovili ako povinnosť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl.
ods. 2 tejto smernice. Súdy Slovenskej republiky pri výklade ustanovení právnych predpisov, platných
na území SR, sú povinné aplikovať eurokonformný výklad. K námietke odvolateľa je potrebné uviesť,

že zmluva o úvere má zrozumiteľne a stručne uvádzať druh úveru, totožnosť a adresy zmluvných strán,
dĺžku trvania zmluvy o úvere, celkovú výšku úveru a podmienky, ktoré upravujú jeho čerpanie; v prípade
úveru vo forme odloženej platby za konkrétny tovar alebo službu, alebo v prípade zmluvy o viazanom
úvere, tento tovar alebo službu a ich predajnú cenu, úrokovú sadzbu úveru, ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere,
výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. V prípade

amortizácieistinynazákladezmluvyoúveresdobouurčitoumáspotrebiteľprávovyžiadaťsivýpiszúčtu
vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.
Amortizačná tabuľka uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, lehoty a podmienky ich úhrady, upravuje
rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby
úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo ak sa dodatočné náklady

podľa zmluvy o úvere môžu meniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v
nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru alebo dodatočných nákladov
v súlade so zmluvou o úvere. Nie je teda potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
údaj o tom, aká časť splátky bude započítaná na istinu a aká na úroky. Teda námietku žalobcu, že
právny názor súdu prvej inštancie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu, že podľa názoru
súdu prvej inštancie v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/

zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzavretia zmluvy o úvere (v súčasnosti § 9 ods. 2 písm. l/ citovaného
zákona), treba z hľadiska nutnosti eurokonformného výkladu súdmi Slovenskej republiky považovať za
dôvodnú. Keďže súd prvej inštancie, ako to vyplýva z odôvodnenia jeho rozhodnutia, sa zaoberal iba
posudzovaním, či predmetná zmluva obsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k/ Zákona o spotrebiteľskom úvere, pričom pri zákonom stanovenej povinnosti v zmysle § 5b zákona

č. 250/2007 Z. z. je povinný skúmať, či iná okolnosť nemá za následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť
poskytnutého úveru, bude povinnosťou súdu zaoberať sa skúmaním všetkých okolností, ktoré by bránili
priznaniu nároku uplatnenom žalobcom; v prípade, že súd prvej inštancie dôjde k záveru, že takéto
okolnosti v súdenej veci neexistujú, je povinný posúdiť celý nárok, resp. časť uplatneného nároku, v
ktorej súd v prevyšujúcej časti zamietol. Z týchto dôvodov bolo potrebné, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil, keďže súd prvej inštancie neaplikoval
v súdenej veci eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. k/ (platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere) a uplatnený nárok v časti, v ktorej nárok v prevyšujúcej časti zamietol, z ostatných
hľadísk neposúdil, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Súd
prvej inštancie v ďalšom konaní pri posúdení nároku žalobcu bude aplikovať eurokonformný výklad

predmetného ustanovenia a zároveň posúdi všetky okolnosti súdenej veci pri aplikácii ustanovenia § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. a vo veci v rozsahu, v ktorom bol rozsudok súdu prvej inštancie odvolacím
súdom zrušený, znova rozhodne.

14. Keďže odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej

časti zamietol, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, zároveň
odvolací súd zrušil aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trov konania ako závislý výrok. V novom
rozhodnutí súd prvej inštancie v zmysle § 396 ods. 3 CSP rozhodne o náhrade celých trov konania v
novom rozhodnutí o veci.

15. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o pokračovaní v konaní prípustné nie je.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).