Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202733
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317202733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481 proti žalovanej Y. T., nar. XX. XX. XXXX, Q. XX, zast. Mgr.
Ivanom Chvostekom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné, o zaplatenie 350 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 350 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z
dlžnej sumy ročne od 26.3.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 7. 3. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie

sumy 350 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 26. 3. 2016 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou došlo dňa 24. 2. 2016 k vzniku právneho
vzťahu, na základe ktorého žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 350 eur, o čom svedčí súdu predložený výpis z bankového účtu. Predpokladom vzniku
právneho vzťahu medzi stranami sporu bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla žalobcu

www.pôzickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom
žalovaná uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať
peňažné prostriedky. Žalobca nemá k dispozícií iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu
medzi stranami sporu (nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva) a keďže
žalovanánezrealizovalavprospechžalobcužiadnuúhradu,pretopodanoužaloboužalobcapožadujeod
žalovanej iba vrátenie sumy 350 eur titulom bezdôvodného obohatenia, t.j. nepožaduje vrátenie žiadnej
odplaty za poskytnutie úveru. Mimo tejto sumy si uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Pred doručením žaloby žalovanej a to dňa 3. 4. 2017, došlo na súd podanie žalobcu, ktorým opravil
petit žaloby v časti úrokov z omeškania z nesprávneho úroku 5,05% na úrok 5%.

Keďže žalobca zobral žalobu späť sčasti úroku z omeškania a to pred jej doručením žalovanej, v súlade
s ustanovením §145 ods. 3 C.s.p. súd koná vo zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania
v tejto časti. Predmetom konania sa stala suma 350 s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 26.

3. 2016 do zaplatenia a náhrada trov konania, na ktorých zaplatenie súd zaviazal žalovanú platobným
rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 20. 4. 2017 sp. zn. 6Csp/36/2017.3. Proti platobnému rozkazu žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala odpor v ktorom uviedla, že
žalobca súdu nepredložil právny titul, na základe ktorého si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 350 eur
s prísl., t.j. zmluvu o úvere, čím nedoložil dôkaz, ktorý by preukázal vznik zmluvného vzťahu, z ktorého

vychádzavosvojejžalobe.Žalovanámázato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno,čímnepreukázal
existenciu svojho nároku v tejto veci. Na základe uvedeného žiadala vo veci zrušiť platobný rozkaz a
nariadiť pojednávanie.

Uznesením zo dňa 1. 6. 2017 č.k. XCsp/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 6. 2017

a vykonateľnosť dňa 5. 6. 2017 v súlade s ustanovením §267 ods. 3 C.s.p. súd zrušil platobný rozkaz
tunajšieho súdu zo dňa 20. 4. 2017 sp. zn. XCsp/XX/XXXX.

4. Žalobca doručil súdu dňa 15. 6. 2017 podanie, v ktorom trval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Poukázalnato,žesvojnároksiuplatňujetitulombezdôvodnéhoobohatenia,pretožežalobcaprostriedky
žalovanejpoukázalbezprávnehodôvodu.Jepretoirelevantné,čimedzistranamisporudošlokuzavretiu

zmluvného vzťahu alebo nie. Žalobca má za to, že žalovaná sa na účet žalobcu obohatila a preto žalobu
považuje za dôvodnú.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra
žalobcu, internetovým profilom žalovanej na webovom sídle žalobcu, výpisom z účtu žalobcu a zistil

tento skutkový stav.

6. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, žalobca je právnickou osobou s predmetom činnosti
poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

7. Žalobca predložil súdu internetový profil žalovanej na jeho webovom sídle, z ktorého vyplýva
registrácia žalovanej, označením jej mena, priezviska, dátumu narodenia, rodného čísla, čísla
občianskeho preukazu, dátumu vydanie OP a dátumu konca OP, číslom účtu - IBANu, mailu, telefónneho
čísla, adresy bydliska a označenia zamestnávateľa žalovanej.

8. Podľa výpisu z účtu žalobcu, dňa 24. 2. 2016 žalobca previedol na číslo účtu - IBANu, uvedenej
žalovanou pri registrácii, sumu 350 eur.

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní nepoprel nárok uplatňovaný žalobcom, keďže predmetom
konania nie sú žiadne poplatky a nárok žalobcu nie je ani premlčaný.

10. V danej veci súd zistil, že žalobe po jej čiastočnom späťvzatí, je potrebné vyhovieť.

Podľaustanovenia451ods.1,2Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia §456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia §458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Súd mal v danej veci dostatočne preukázané, že žalobca na účet žalovanej dňa 24. 2. 2016 previedol
sumu 350 eur, čo žalovaná nepoprela. Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaná túto sumu žalobcovi
nevrátila. Súd má teda za to, že žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila, keďže získala
majetkový prospech plnením zo strany žalobcu bez právneho dôvodu. Preto v súlade s citovanými
ustanoveniami je povinná vydať žalobcovi sumu bezdôvodného obohatenia vo výške 350 eur.

11. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy vo výške 350 eur a preto
žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu o zaplatenie 350 eur vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu. Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov

konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.