Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203413
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317203413.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci maloletej K. X., nar. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, za účasti
rodičov P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, V. a V. X.J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto V. a starej
matky K. X., nar. X.X.XXXX, bytom M. X, V., o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov,
pracovisko Medzilaborce na uloženie opakovaného výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá opakované výchovné opatrenie, nariaďuje maloletému dieťaťu K. X., nar. XX.XX.XXXX na
účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v Krízovom stredisku Snina po dobu 6 mesiacov od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Stropkove, pracovisko Medzilaborce podal dňa 13.03.2017
na súd podnet na opakované uloženie výchovného opatrenia mal. K. X. - pobyt v zariadení, ktoré plní

úlohy odbornej diagnostiky v Krízovom stredisku Snina po dobu šiestich mesiacov od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

2. Podnet odôvodnili tým, že maloletá je v súčasnosti umiestnená v Krízovom stredisku Snina, kde
pokračuje v plnení si povinnej školskej dochádzky. Počas pobytu v zariadení sa u nej prejavili zdravotné
problémy, ktoré si vyžiadali opakovanú hospitalizáciu. Zo správ o psychickom, fyzickom a sociálnom

vývine maloletej vyplýva, že nastali len mierne zmeny k lepšiemu v jej správaní, osvojila si niektoré
návyky, ktoré u nej absentovali, predovšetkým hygienické a starostlivosť o zovňajšok. Maloletá K. je
fajčiarka, porušuje domáci poriadok krízového strediska, pretože si zafajčí aj v izbe alebo na balkóne.
Práca s maloletou K. počas jej umiestnenia v krízovom stredisku bola sťažená z dôvodu zdravotných
problémov a následných hospitalizácií. Vzhľadom na tieto skutočnosti uložené výchovné opatrenie
nesplnilo svoj účel.

3. Okresný súd Humenné uznesením č. k. 8P/134/2017 zo dňa 22.03.2017 začal vo veci konanie bez
návrhu.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 22.08.2017 navrhol, aby súd uložil opakované výchovné
opatrenie a nariadil mal. K. na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v Krízovom stredisku

Snina na dobu šesť mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

5. Rodičia maloletej K. a ani stará matka sa pojednávania nezúčastnili a vo veci sa nevyjadrili.

6. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti

rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa
§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §103 osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
najdlhšie na šesť mesiacov.

7. Podľa § 37 ods. 4 písm. b) Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť inú povinnosť.

8. Uznesením Okresného súdu Humenné č. k.19P/195/2016 zo dňa 23.09.2016 súd uložil mal. K. X.
výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky v Krízovom stredisku
Zátišie Snina na dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia.

9. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v Krízovom stredisku v Snine pracujú s maloletou na
základe individuálneho plánu na zvládnutie krízy. Úlohy sú zamerané na adaptáciu maloletej v krízovom
stredisku, podporu a udržiavanie vzťahov k starej matke, rodičom, súrodencom, pravidelnú dochádzku

do školy, prípravu na vyučovanie, eliminovanie útekov zo školy, túlania sa. Vzhľadom na zdravotné
problémy a jej následné hospitalizácie bola práca s maloletou sťažená a preto uložené výchovné
opatrenie nesplnilo svoj účel. Z týchto dôvodov súd uložil maloletej K. opakované výchovné opatrenie
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v Krízovom stredisku Snina po dobu 6 mesiacov od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.