Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204553
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204553.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcov: 1/A. M., H..
XX.XX.XXXX, R. C. K. P. XXX/XX, N. H. R. 2/Z. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. C. XXXX, XXX XX U.
S. Q., Č. obidvaja zastúpení Mgr. Františkom Chocholom, advokátom, AK Kalinčiakova 10, Vranov nad
Topľou, IČO: 423 399 28 proti žalovanej: Z. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. D. XXX zastúpená JUDr.
Jánom Uhlíkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Námestie slobody č. 1, 093 01 Vranov

nad Topľou o určenie neplatnosti listiny o vydedení , t a k t o

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dôvody vydedenia žalobcov ich otcom A. M., zomrelom dňa XX.XX.XXXX uvedené v
listine o vydedení zo dňa 20.11.2012 spísanej na Notárstve vo N. H. R. pod č. H. XXX/XXXX, H. XXXXX/
XXXX, H. XXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX nie sú dané.

Žalobcovi v 1/rade a žalobcovi v 2/rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobu domáhali vydania rozhodnutia o určení neplatnosti listiny o vydedení,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podanie návrhu odôvodnil tým, že ich otec A. M., ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX, listinou zo dňa 20.11.2012 spísanou na Štátnom notárstve vo N. H. R., pod č.
H., H. XXXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX - ich ako synov vydedil. Ako dôvod vydedenia
uviedol, že v rozpore s dobrými mravmi neposkytli poručiteľovi potrebnú pomoc v starobe alebo v iných

závažných prípadoch, resp. že neprejavovali o neho opravdivý záujem, ktorý ako synovia prejavovať
mali. Otec v listine o vydedení zároveň určil, že dôsledky vydedenia sa vzťahujú aj na ich potomkov,
takže jediným dedičom zo zákona by bola po ňom žalovaná, ktorá je ich sestrou. Tvrdia však, že dôvod
vydedenia ich ako žalobcov nie je daný. V označenej listine uvedený dôvod vydedenia neobstojí. Vzťahy
medzi nimi - ako žalobcami a otcom boli vždy dobré, naopak - vzťahy ich nebohého otca so žalobou
neboli nikdy dobré, vyhodil ju dokonca z domu. Až v poslednom čase - v roku 2012, keď žalovanej

hrozilo, že príde o bývanie, nasťahovala sa do domu ich otca. Vzťahy medzi nimi sa narušili práve od
vtedy, čo sa k nemu prisťahovala žalovaná po rozvode svojho manželstva. Zrejme pod jej vplyvom si
začal otec vymýšľať a vytýkať im, že sa oňho malo starajú. Obvinil ich, že ho zavreli do penziónu (aj keď
tak urobili na jeho výslovnú žiadosť) a tiež z toho, že mu chceli predať dom, ktorý im predtým daroval, a
dožadoval sa jeho predaja, aby boli peniaze. Počas celej tejto doby ho obaja navštevovali, pomáhali mu
a platili za služby penziónu nemalé finančné prostriedky. Po týchto nepravdivých obvineniach dokonca

podal na tunajší súd žalobu o vrátenie daru z tých istých dôvodov, ako ich uviedol v napádanej listine o
vydedení. Jeho žaloba bola neprávoplatne rozsudkom OS Vranov nad Topľou č. k. 10C/251/2012 zo dňa
16.07.2013 zamietnutá. Otec ich po nasťahovaní žalovanej do jeho domácnosti odmietal prijať, naďalej
bez príčiny ich ohováral a odkázala im, že ich pomoc vôbec nepotrebuje. K takému správaniu sa otca
nikdy nedali príčinu - naopak vyrastali pri ňom a kým ich neprestal odmietať, starali sa oňho koľko vládali
- či už prácou okolo domu a domácnosti, alebo navarením, či uprataním a nákupom. Boli pripravený

kedykoľvek sa s ním stretnúť, vysvetliť si veci a pomáhať mu naďalej, tak ako tomu bolo predtým,
no obvinil ich z nehoráznych nepravdivých činov a odmietal ich prítomnosť. Z uvedených dôvodov vdedičskom konaní vedenom na OS Vranov n. T. pod sp. zn. 4D/3/2016 namietali, že dôvod vydedenia
uvedený otcom v listine o vydedení zo dňa 20.11.2012 nezodpovedá skutočnosti a že zákonné dôvody
pre ich vydedenie nie sú dané. V zápisnici napísanej na notárskom úrade A.. T., súdnej komisárky

poverenej prejednať dedičstvo po nebohom otcovi, je vyhlásený návrh uznesenia, v ktorom im uložila
povinnosť podať návrh na určenie neplatnosti označenej listiny o vydedení.

2. Žalovaná pred súdom na pojednávaní dňa 14.08.2017 prehlásila, že nárok žalobcov uznáva.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zápisnicou
4D/3/2016, správami o pobyte žalovaných, vyjadrením žalovanej k žalobe z 20.11.2016, listom Správy
katastra z 24.09.2017, zápisnicou Správy katastra z 10.01.2013, listom A. M. z 11.01.2013 adresovaný
Správe katastra K., zrušením plnej moci A. M., overený podpis z 24.06.2013, odvolanie závetu - listiny
na čl. 25-26, písomným vyjadrením žalovanej z 28.11.2016, listinami zaslanými notárom M.. Š. Š., a to
notárskouzápisnicouH.,žiadosťouoodročeniepredchádzajúcehopojednávania,listinamipredloženými

v súvislosti s neúčasťou právneho zástupcu žalobcu na predchádzajúcom pojednávaní, pripojeným
spisom 7C/123/2016 a pripojeným súvisiacim spisom tunajšieho súdu 10C/251/2012 a výsluchom strán
sporu.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 14.08.2017 pred súdom prehlásila, že nárok žalobcov uznáva.

5. Podľa ust. § 461 ods. 1,2 OZ dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov. Ak
nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne
zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

6. Podľa ust. § 469a ods. 1 OZ poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a)v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v
iných závažných prípadoch,
b)o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c)bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,

d)trvalo vedie neusporiadaný život.

7. Podľa ust. § 469a ods. 2,3 OZ pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa
dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2 . O náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne ustanovenia

§ 476 a 480 ; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

8. Podľa ust. §194 ods. 1,2,CMP ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo

sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby
určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Súd pokračuje v konaní s účastníkmi podľa
výsledku sporu.

9. Podľa ust. § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa ust. § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Žalobcovia sa podanou žalobu domáhali vydania rozhodnutia o určení neplatnosti listiny o vydedení,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na to, že žalovaná nárok žalobcov uznala
na pojednávaní dňa 14.08.2017, súd vo veci rozhodol podľa ust. § 282 CSP rozsudkom pre uznanie.
Preto tento rozsudok obsahuje v zmysle ust. § 285 CSP len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, žalobcovia boli úspešní v celom rozsahu a preto by
mali nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že si žalobcovia trovy konania neuplatnili, ako to
prehlásili na pojednávaní, súd im ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ( § 356 písm. a) CSP )

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.