Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202475
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený ERASMUS
LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava proti žalovanému: H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Á..
O. X, o zaplatenie 1 205,55 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 1205,55 eur s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania vo výške
126,76 eur a úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1195,59 eur od 5.2.2014 do
zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno súdny poplatok za odpor proti
platobnému rozkazu vo výške 72,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 1 205,55 eur ako aj kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,10
eur a kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia vo výške 126,62 eur a náhrady trov
konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 10.9.2008 uzavrel úverovú zmluvu

č. 3809058868, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1 759,28 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť 72 mesačnými splátkami po 43,82 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, a tak ho žalobca listom z 29.10.2012 označeným ako Ukončenie úverovej zmluvy, vyzval k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 1205,65 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca
eviduje dlh žalovaného titulom istiny splatnej do zosplatnenia úveru a predčasne zosplatnenej istiny vo
výške 970,09 eur, titulom úroku do zosplatnenia vo výške 104,98 eur a po zosplatnení vo výške 108,69
eur, titulom dlžného poistného vo výške 11,83 eur, úhrnom teda eviduje dlh vo výške 1195,59 eur. Okrem

toho si žalobca uplatnil aj nárok na poplatok za upomienku vo výške 9,96 eur a na vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 0,10 eur za obdobie do zosplatnenia úveru a 126,62 eur za obdobie od zosplatnenia
úveru do podania návrhu.

Žalovaný odporom z 5.1.2015 napadol platobný rozkaz č.k. 14Ro/320/2014-21 z 19.6.2014, ktorým súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že mal veľa splátok, bol bez zamestnania.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 16.9.2008
uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 53 000,- Sk (1 759,28 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 72 splátkami

po 1 320,- Sk (43,82 eur), pri 21,37% ročnej úrokovej sadzbe, s RPMN 23,9%, priemernou hodnotou
RPMN 16,64% a celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 38 368,- Sk (1 273,58 eur). Lehota splatnosti
bola určená 72 mesiacmi po poskytnutí úveru. Podľa bodu 48 zmluvy, „klient podpisom tejto zmluvy
súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné riziko dočasnej- straty schopnosti splácať úver
podľa tejto Úverovej zmluvy v dôsledku pracovnej neschopnosti straty pravidelného zdroja príjmu na
poistné riziko neuhradeného zostatku dlhu v prípade plnej invalidity smrti úrazom“, pričom kolónka

„úhrada za poistenie“ nie je vyplnená. Žalobca si prípisom z 29.10.2012 uplatnil právo na úhradu celého,
predčasne splatného úveru. Podľa § 3 písm. a/ hlavy 6. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
žalobcu, klient bol povinný splatiť na požiadanie spoločnosti celý čerpaný úver ak sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Je zrejmé, že sa jedná o vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu žalobcom, ktorej obsah
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená,

že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Súd
teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
OZ, ako aj podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 2.4.2008, podľa § 3 ods.
1, 2 citovaného zákona a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§4ods.2písm.g/,i/,zákonač.258/2001
Z.z. v znení účinnom od 2.4.2008 je aj údaj (g) o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a (i) o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa spotrebiteľský

úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 16.9.2008
neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške a počte splátok, ani údaj o termíne splátok a ani údaj o konečnej
splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 72 mesiacov po
poskytnutí úveru pri predtlačenom texte formulára zmluvy lehota splatnosti, nie je údajom o konečnej
splatnosti žalovaným čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy bol úver poskytnutý, teda kedy

začína plynúť splatnosť uvedených 72 splátok a kedy končí, keďže splatnosť mesačných splátok nie je v
zmluve vôbec riešená. Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. sa totiž vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných
údajov(dátumposkytnutiaúveruspotrebiteľovi,splatnosťprvejsplátky,frekvenciasplátok,výškaapočet
splátok). Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom

zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a
tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Navyše, v
zmluveniejeriešenýanitermínsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Preabsenciupodstatnýchúdajov
(§ 4 ods. 2 písm. g/, i/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 2.4.2008) zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 16.9.2008 bezúročná a bez poplatkov, s

poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

S poukazom na uvedené súd spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému vo výške 1 759,28 eur (53
000,- Sk) na základe platnej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 16.9.2008 považuje z dôvodu
absencie údaju o konečnej splatnosti úveru a absencie údaju o termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ v danom prípade žalovaný uhradil žalobcovi v období
od 13.11.2008 do 5.12.2008 sumu vo výške 1 864,83 eur, žalovaný svojimi platbami nielenže uhradil
žalobcovi istinu čerpaného bezúročného a bezpoplatkového úveru vo výške 1 759,28 eur, ale mu uhradil
aj sumu poistného zahrnutého vo výške 11,83 eur do sumy žalovanej vo výške 1 205,55 eur. Pretožalovaný nepochybne po 5.12.2008, ale ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dňa 29.10.2012
nie je v omeškaní so žiadnou úhradou bezúročného a bezpoplatkového úveru a poistného vo výške
11,83 eur, zahrnutého v žalovanej sume. Žalobcovi v dôsledku uvedeného nevznikol ani nárok na istinu

úveru, ani na úrok z úveru, ani na poistné, ani na poplatok za upomienku a ani na úrok z omeškania do
zosplatneniapodľa§517ods.1,2OZ,čiužžalobcomvyčíslenývovýške0,10eur,resp. odzosplatnenia
úveru vo výške 126,62 eur, ale ani na úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1 195,59 eur
od 5.2.2014 do zaplatenia, keďže žalovaný čerpaný bezúročný a bezpoplatkový úver, vrátane poistného,
preplatil ešte dňa 5.12.2008, keď svojimi úhradami žalobcovi úhrnom uhradil sumu 1 864,83 eur, ako

to vyplýva zo splátkového kalendára predloženého žalobcom. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval
návrh žalobcu za dôvodný.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli a ani ich náhradu nenavrhol
postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Súd s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal v konaní neúspešného žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu, ktorým žalovaný ako spotrebiteľ
oslobodený od platenia súdneho poplatku (§ 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb.) napadol platobný
rozkaz vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.