Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200696
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316200696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľky Q. S., rodenej Q.,
narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom J., B. XX, proti odporcovi Q. S., narodenému XX. XX XXXX, trvale
bytom O., D. XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Mgr. Hendrichom Schindlerom, advokátska
kancelária97401BanskáBystrica,J.Kráľa7,orozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchpráva
povinností k maloletej J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovateľka v konaní zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Brezno, č. k. 8P/31/2016-197 zo dňa 30. 01. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu, okrem výroku o rozvode manželstva, p o t v r d z u j e .

II. Výrok rozsudku okresného súdu, ktorým súd manželstvo Q. S. a Q. S. rozviedol, zostáva n e d o
t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu. Maloletú J. S.
zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 60 €
mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Upravil styk otca s maloletou, rozhodol o náhrade trov konania, vrátane o povinnosti navrhovateľky aj

odporcu nahradiť štátu trovy konania v sume po 239,90 € v súdom určenej lehote.

2. Pri rozhodovaní o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky okresný súd prihliadol najmä na
výpoveď súdneho znalca Q.. K. na pojednávaní dňa 30. 01. 2017, ako aj na jeho závery v znaleckom
posudku, na základe ktorých dospel k záveru, že prostredie u otca neposkytuje maloletej také výchovné
prostredie, ktoré by jej vštepovalo základné mravné princípy, životné návyky a názory na život. Výchova
u otca je liberálna, čo maloletej v tomto veku samozrejme vyhovuje a prísnejšiu výchovu pri matke

odmieta a prejavuje vzdor. Súdu sa javilo, že v prípade zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca
by výchova maloletej bola dosť jednostranne zameraná. Sám odporca sa na pojednávaní vyjadril, že je
u neho na prvom mieste šport a až potom škola. Takýto spôsob výchovy je v rozpore s povinnosťou štátu
zabezpečiť maloletej takú ochranu a starostlivosť, ktorá je nevyhnutná pre blaho maloletej. Aj zo správy
školy vyplývalo, že maloletá je nadaná aj v oblasti umeleckej a školskej. Za problémové súd považoval aj
to, že odporca stále úroveň starostlivosti navrhovateľky o maloletú spochybňoval, obviňoval ju z týrania
maloletej, čo preukázané nie je, odmieta spoluprácu s manželkou pri výchove maloletej a maloletú do

problémov rodičov stále zaťahuje. Za základnú chybu na strane navrhovateľky súd považoval to, že
rezignovala na voľno časové aktivity maloletej a jej nerozvíja niektoré stránky osobného rozvoja, avšak
pri zameraní sa na oblasti, ktoré sú potrebné pre zdravý rozvoj dieťaťa v celej škále osobnostnéhorozvoja, je u nej proces vnímania týchto potrieb dostatočne široký a reflektujúci spektrum tých potrieb,
ktoré dieťa potrebuje, či sa to týka emociálnej alebo sociálnej stránky osobnosti.

3. Okresný súd pri rozhodovaní prihliadol najmä na ust. § 28 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú obaja
rodičia povinní sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej.
Súd dospel k záveru, že v súčasnej dobe je v záujme maloletej zveriť ju do starostlivosti matky, a to aj
v rozpore s názorom maloletej, ktorá je ovplyvnená názormi svojho otca, a to práve pre postoj odporcu,
ktorý je negativisticky zameraný k navrhovateľke a preferuje jednostranné zameranie výchovy maloletej.

4. Pri rozhodovaní o výživnom okresný súd vychádzal z tej skutočnosti, že otec maloletej je dobrovoľne
nezamestnaný, dobrovoľne nepodniká. Nepreukázal zdroj svojich príjmov, avšak súd zohľadnil ním
vynakladanénákladynavoľnočasovéaktivitymaloletej(§62ods.2vetadruháZákonaorodine).Výživné
v sume 60 € mesačne súd považoval za primerané veku a potrebám dieťaťa, ako aj zárobkovým,
majetkovým možnostiam a schopnostiam otca. Zo strany matky maloletej okresný súd prihliadol aj na

zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú zo strany matky.

5. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 57 a 58 CMP.

6. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie otec maloletej, a to proti

výrokom o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, o určení povinnosti odporcu prispievať na
výživu maloletej J. výživným a vo výroku o úprave styku. Záver súdu o zverení maloletej do starostlivosti
matky považuje za nesprávny a môže mať na dieťa negatívny vplyv. Závery znaleckého posudku boli
vyhotovené tendenčne, neobjektívne a v nesúlade s tým, čo uviedli osoby, ktoré boli v rámci znaleckého
posudku vysluchnuté. Táto neobjektívnosť mohla spôsobiť zaujatosť znalca voči manželovi Q. S.,

ktorý pre vypätosť situácie a veľmi blízky vzťah s maloletou sa pri výsluchu znalcom pri vyhotovovaní
znaleckého posudku dostal so znalcom do konfliktu, čoho obrazom boli závery obsiahnuté v znaleckom
posudku. Súd pri rozhodnutí nerešpektoval záujem dieťaťa, keď nijakým spôsobom nezohľadnil výbušnú
povahu matky a z toho vyplývajúce výchovné metódy, pri ktorých matka často prikračuje k fyzickým
útokom na maloletú. Súd postupoval formalisticky, otec maloletej dbá na všestranný vývoj dieťaťa nielen

pri každodennom režime, ale najmä pri vytváraní mimoškolských aktivít a športovej činnosti. Z absencií
športových aktivít, na ktoré je maloletá zvyknutá a nedostatočnosti starostlivosti matky pri zabezpečení
vhodnej životosprávy je maloletá často chorá a výrazne schudla, trpí podváhou a skoliózou. Tvrdenie
súdu o tom, že výchova matky zo strany otca je jednostranná a matka zaručí všestranný vývoj maloletej,
je nepravdivé. Matka maloletej nezabezpečuje takmer ďalšie mimoškolské aktivity, nevedie ju k športu

ani k anglickému jazyku, má problémy s výchovou maloletej a nezabezpečuje maloletej dostatočnú
výživu. Ďalej namietal, že v napadnutom rozsudku nie je žiadna zmienka o práve otca na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Súd zistil skutkový stav nesprávne, a preto došlo k porušeniu §
35 CMP. V napadnutých výrokoch (II., III., IV.) rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť, maloletú na čas
po rozvode zveriť do svojej starostlivosti, matke uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou

60 € mesačne, upraviť styk matky s maloletou, resp. rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

7. Matka maloletej (navrhovateľka) uviedla, že s dôvodmi odvolania nesúhlasí, nepochopila tvrdenie v
odvolaní, že skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Ako strany
v konaní mali možnosť sa vyjadriť ku všetkým tvrdeniam a dôkazom a mali možnosť podávať návrhy
na vykonanie dokazovania. Pri rozhodovaní o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matke okresný

súd si dôkladne osvojil závery vyplývajúce zo znaleckého psychologického posudku, v ktorom je
konštatované, že otec maloletej J. sa nedokáže zdržať kritiky voči navrhovateľke, a jej rodine, v
komunikácii s maloletou ju neprestajne ovplyvňuje vo videní sveta, ale predovšetkým, ku vzťahu k
matke a ďalších blízkych osôb. Vždy vytvára a vytváral nepriateľskú atmosféru voči matke z jeho
strany. Neustále sa snaží vštepovať maloletej len jeho názory, snaží sa cez maloletú si napĺňať svoje

sny na športovom poli, ktoré on nikdy nedosiahol. Preto je schopný maloletú mnohokrát neprimerane
preťažovať a viesť len k jednostrannému zameraniu, a to športovému. Vôbec mu nezáleží na tom, že
dieťa je vo vývine, škola je pre otca maloletej až na druhej priečke. Nesúhlasil ani s tvrdením odvolateľa,
že závery znaleckého posudku boli vyhotovené tendenčne a neobjektívne, práve odvolateľ tendenčnezo znaleckého posudku vytrháva časti, ktoré by jej mali priťažiť. Odvolateľovi jednoznačne chýbajú
argumenty, a preto si neváhal vymyslieť, že sa dostal do konfliktu so znalcom, čoho odrazom boli závery
obsiahnuté v znaleckom posudku. Poprela tvrdenie odvolateľa, že maloleté dieťa bije, že u nej nemá

kvalitnú a dostatočnú stravu, že sa dostatočne dieťaťu nevenuje, či nepodporuje aktivity dieťaťa, že
nechodí s dieťaťom na pravidelné lekárske kontroly, resp. k doktorovi. Ani jedno z týchto obvinení nebolo
preukázané. Odvolanie žiadala ako nedôvodné zamietnuť.

8. Kolízny opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázal na to, že v

konaní bolo zistené, že maloletá J. má vytvorený zdravý citový vzťah s oboma rodičmi. Zároveň bolo
jednoznačne preukázané, že matka vytvára maloletému dieťaťu vhodnejšie výchovné prostredie a
zameriava sa na rozvoj osobnosti dieťaťa v celej jeho škále. Odporca v konaní opakovane uvádzal,
že u neho je na prvom mieste šport, až potom škola. Preferovaným aktivitám sa niekedy venuje v
takej miere, ktorá nezohľadňuje primeranosť k potrebám dieťaťa. Otec opakovane spochybňuje úroveň
starostlivosti matky, obviňuje ju z týrania, čo sa v žiadnom ohľade nepreukázalo. Podľa zistenia súdneho

znalca neúmerne zaťahuje maloletú J. do problémov vo vzťahu rodičov, oboznamuje ju s podrobnosťami
konania na súde, vytváraním nepriateľskej atmosféry voči matke a jej rodine, negatívne ovplyvňuje
psychický a citový vývin dieťaťa. Tvrdenia otca v odvolaní o zanedbávaní vhodnej životosprávy dieťaťa,
absencie mimoškolských aktivít, sú nepodložené. Maloletá J. navštevuje plavecký kurz, literárno-
dramatický krúžok a krúžok anglického jazyka. Z dôvodu, že malej bola diagnostikovaná skolióza v

rannom štádiu, matka s ňou absolvuje rehabilitačné cviky. Pokiaľ ide o styk otca s dieťaťom, súd tento
upravil prihliadnuc na vek a potreby dieťaťa a vzdialenosť bydlísk rodičov. S poukazom na vykonané
dokazovanie navrhol kolízny opatrovník, aby bola maloletá J. zverená do osobnej starostlivosti matke,
a to aj napriek skutočnosti, že opakovane vyjadrovala želanie byť v starostlivosti otca. Prezentovaný
názor dieťaťa v tomto prípade nie je v záujme jeho priaznivého fyzického, psychického a sociálneho

vývinu. Navrhol, aby súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou vo výške 100 € mesačne.

9. Odporca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky k jeho odvolaniu poukázal na ust. §
34 CMP, v zmysle ktorého ustanovenia sa ustanovenia Civilného sporového poriadku o prostriedkoch
procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany a koncentrácii konania sa v konaniach podľa

tohto zákona nepoužijú. Námietky navrhovateľky ohľadom neuplatnenia, resp. neskorého uplatnenia
prostriedkov procesného útoku a obrany, preto považuje za nedôvodné. Znalecký posudok považuje
za nesprávny, keď vplyvom emócií, vypätosti situácie a strachu z trvalého odlúčenia od dcéry došlo
medzi manželom a znalcom ku konfliktu a tieto faktory výrazne zavážili pri konečných záveroch znalca. Z
vyjadrení maloletej a z informácií o niektorých výchovných metódach a spôsobe starostlivosti o maloletú

zo strany manželky má pochybnosti o jej schopnosti náležite sa o maloletú postarať a zabezpečiť jej
bezpečné a zdravé výchovné prostredie.

10. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu matky maloletej k odvolaniu otca maloletej uviedol, že
toto vyjadrenie neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré by zmenili stanovisko OSPOD a OSK v danej

veci.

11. Odporca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka k odvolaniu tvrdil, že tvrdenia
kolízneho opatrovníka nevychádzajú z jeho objektívneho šetrenia a zistenia pomerov v rodine, ale sú
len subjektívnym názorom na vykonanie znalecké dokazovanie. s ktorým sa nestotožňuje. Vyjadrenia

kolízneho opatrovníka sú nepodložené a neobjektívne, čo môže byť zapríčinené nedostatočným
miestnym zisťovaním a šetrením pomerov v mieste bydliska otca, ako aj v aktuálnom mieste bydliska
matky a maloletej. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti odvolaním nebola napadnutá výška
výživného, ale samotná povinnosť otca výživné uhrádzať vzhľadom k tomu, že žiada zveriť maloletú do
svojej starostlivosti. Naďalej trval na rozhodnutí tak, ako to žiadal v odvolaní.

12. Navrhovateľka vo vyjadrení „k vyjadreniu PZ manžela a vyjadreniu kolízneho opatrovníka
k odvolaniu“ poukázala na to, že nesúhlasí, že tvrdenia kolízneho opatrovníka nevychádzajú z
objektívneho šetrenia a zistenia pomerov v rodine, súd musí mať k dispozícií písomný záznam z
návštev vykonaných v ich domácnosti, za neobjektívne sa môže považovať jedine to, že ten istý kolízny

opatrovník nemal možnosť navštíviť obidve domácnosti. Čo sa týka výšky výživného, súdu sú známe jej
finančné pomery aj finančné pomery 20 rokov dobrovoľne nezamestnaného odporcu s veľmi kolísavým
príjmom a aj s otáznym sociálnym a zdravotným zabezpečením. Na rozhodnutí prvostupňového súduby sa nemalo nič meniť. Poukázala taktiež na tú skutočnosť, že odporca na Okresnom súde v Brezne
dňa 01. 06. 2016 jasne povedal, že ak mu maloletú nezveria, viac po maloletú nepríde.

13. Krajský súd, ako súd odvolací odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie
odvolania podľa ust. § 385 ods. 1 a contrario CSP a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch
(a od nich závislých výrokoch) podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. Podľa § 387 ods. 12 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť, len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, okresný súd

pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorých vyvodil aj správne
právne závery (§ 24 ods. 1,3, § 25 ods. 1,2, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zákona o rodine).

16. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolanie neobsahuje žiadne také nové skutočnosti, s ktorými by
sa súd v samotnom konaní nebol vysporiadal. Okresný súd jasne, stručne, výstižne a zrozumiteľne tak

odbornej ako aj laickej verejnosti vysvetlil, z akého dôvodu považoval za vhodnejšie zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti matky a za rozhodnutie, ktoré je v záujme maloletej bez ohľadu na jej vlastné
názory, ktoré sú aj podľa názoru odvolacieho súdu značne ovplyvnené otcom maloletej tak, ako na
to poukázal okresný súd. Pri rozhodovaní okresný súd správne vychádzal zo záverov znaleckého
dokazovania a z vyjadrení kolízneho opatrovníka maloletej, od ktorých nemal dôvod sa odchýliť.

Tvrdenie otca, že matka nerozvíja športové záujmy a aktivity maloletej, nezodpovedajú skutočnosti, aj
keď nie sú rozvíjané v takom rozsahu, v akom by ich rozvíjal otec maloletej. Taktiež nebolo preukázané
tvrdenie otca, že matka zanedbáva jazykovú prípravu maloletej, nakoľko maloletá sa naďalej jazykovo
vzdeláva. Odvolací súd sa najmä stotožňuje so závermi okresného súdu, v prípade zverenia maloletej
do jeho osobnej starostlivosti by výchova maloletej bola jednostranne zameraná, najmä na šport a

nezabezpečovala by takú ochranu a starostlivosť, ktorá je nevyhnutná pre blaho maloletej.

17. Pokiaľ otec maloletej namietal, že v rozsudku nie je žiadna zmienka o jeho práve informovať sa o
maloletej, pokiaľ by sa tejto skutočnosti odporca domáhal v konaní pred súdom prvej inštancie, súd by
bol mal povinnosť len dbať na jeho právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati, pokiaľ sa

však tejto skutočnosti nedomáhal, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať sa súde v samostatnom konaní.

18. K námietkam odporcu o neobjektivite znalca odvolací súd poukazuje na to, že znalec sa vyjadril
osobne na pojednávaní dňa 30. 01. 2017. Odporca na tomto pojednávaní uviedol, že si prečítal

záver znaleckého posudku, otec maloletej voči záverom znalca nemal žiadne námietky, poukázal na
nedorozumenia, ktoré vznikli v komunikácii so znalcom, pri jeho vyšetrení a mohli mať vplyv na jeho
závery. Námietku zaujatosti voči znalcovi však nevzniesol a ohľadom ním tvrdených skutočností vo
vzťahu k znalcovi žiadne podrobnosti ani dôkazy nepredložil. Tvrdenia otca maloletej o neobjektívnom
rozhodovaní znalca preto odvolací súd považoval za tendenčné. Otcovi maloletej nič nebránilo, aby po

vykonaní znaleckého posudku vzniesol voči znalcovi námietku zaujatosti.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutých
výrokoch a v od nich závislých výrokoch o úprave styku a o náhrade trov konania ako vecne správny
potvrdil. Odvolanie nesmerovalo proti výroku rozsudku o rozvode manželov, preto v tomto výroku zostal

rozsudok okresného súdu nedotknutý.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).