Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/734/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220912
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215220912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: Alektum, s.r.o., so sídlom

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 721 587, v konaní zastúpený Hudec, s.r.o., so sídlom Lazaretská 23,
Bratislava proti žalovaným: 1. E. N., nar. XX.X.XXXX, 2. S. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja žalovaní bytom
J., N. XXX/X, o zaplatenie 3526,45 eur s príslušenstvom a iné a o návrhu na zmenu žaloby

r o z h o d o l :

Súd nepripúšťa zmenu žaloby navrhnutú podaním žalobcu z 29.6.2016.

Žalovaní v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2168,09
eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2168,09 eur od 28.12.2012 do zaplatenia, to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 2168,09 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania a v
časti inkasných nákladov z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a v 2.rade sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 20,54 % náhradu
trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2015 sa žalobca domáhal zaviazania oboch žalovaných na
zaplatenie sumy 3526,45 eur spolu s inkasnými poplatkami vo výške 71,- eur a s 8% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3522,42 eur od 28.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený
nárok odôvodnil tým, že spoločnosť OTB Banka Slovensko, a.s., ktorá je postupcom pohľadávok v
prospech žalobcu ako postupníka, dňa 13.10.2010 uzavrela so žalovanými Zmluvu o rýchlom poistenom
spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0383 3005 10 RSU. Na základe uvedenej zmluvy postupca
poskytol žalovaným úver vo výške 3000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali postupcovi zaplatiť 60

mesačnými splátkami po 98,23 eur, trvajúcimi do 13.10.2015. Žalovaní svoj zmluvný záväzok neplnili
riadne a včas, a tak postupca pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, čo písomne oznámil
aj žalovaným prípisom doručeným 17.12.2012, v ktorom ich vyzval na vrátenie celej nesplatenej časti
úveru s príslušenstvom v lehote 10 dní. Postúpenie pohľadávky v prospech žalobcu bolo žalovaným
oznámené podaním z 24.5.2013. Ďalej uviedol, že tým, že žalovaná požiadala o uzavretie splátkového
kalendára, tým podľa žalobcu žalovaná uznala písomne svoj dlh. Žalobca za dôkaz označil Zmluvu
o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0383 3005 10 RSU, vyhlásenie úveru

za predčasne splatný spolu s poštovým dokladom o doručení a oznámenie o postúpení pohľadávok,
výzvu na zaplatenie dlhu, platobnú upomienku, poslednú výzvu, žiadosť dlžníka o uzavretie dohody o
splátkach, dohodu o splátkovom kalendári, upomienku.2. Na výzvu súdu žalobca podaním z 29.3.2016 špecifikoval žalovanú sumu tak, že v dôsledku úhrad
žalovaných klesla istina úveru čerpaného vo výške 3000,- eur na sumu 2650,47 eur. Úhrada žalovaných
z 13.12.2011 vo výške 0,34 eur bola započítaná na bankové poplatky. V zmluve bol dohodnutý úrok

vo výške 27,5% ročne a za obdobie od 13.11.2011 do 24.11.2012 predstavuje sumu 751,15 eur.
Žalovaná suma pozostáva aj z úroku z omeškania vo výške 4,03 eur a bankových poplatkov za vedenie
účtu, poistenia a upomienky za obdobie od 13.11.2011 do vyhlásenia úveru za predčasne splatný dňa
24.11.2012 v úhrnnej výške 120,75 eur (27,21 € za vedenie účtu + 43,54 € za zabezpečenie poistenia
+ 50 € za upomienky). Žalovaným boli účtované aj inkasné poplatky vo výške 71,- eur.

3. Žalobca v podaní z 29.6.2016 navrhol, aby súd žalovaných zaviazal v súlade s petitom navrhnutým v
žalobe alebo ich zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 3173,94 eur s 8% úrokom z omeškania z každej
z mesačných splátok po 92,51 eur počnúc 14. dňom každého mesiaca až do zaplatenia, a to počnúc
od 14.1.2013 do 14.10.2015 vrátane.

4. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 4.4.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaných. Súd vykonal vo veci dokazovanie podľa § 295
CSP oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. S poukazom na § 294 CSP súd nepripustil zmenu petitu navrhnutú žalobcom podaním z 29.6.2016.

6. Zo zmluvy o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0383 3005 10RSU mal súd
preukázané, že medzi postupcom ako bankou a žalovanými ako dlžníkmi bola dňa 13.10.2010 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej postupca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver
vo výške 3000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť 60 mesačnými splátkami po 92,51 eur, pri ročnej

úrokovej sadzbe 27,50%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 35,32% a priemernej
hodnote RPMN vo výške 19,96% s tým, že žalovaní mali uhradiť celkom sumu vo výške 5893,80 eur .
Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na 13.11.2010 a poslednej splátky na 13.10.2015, pričom
13. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok. V zmluve bol
upravený aj poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,20 eur a za zabezpečenie poistenia vo

výške 3,52 eur, pričom oba poplatky mali byť zúčtované mesačne v deň anuitnej splátky.

OTP Banka Slovensko, a.s. v podaní z 24.11.2012 každému zo žalovaných oznamovala, že k
24.11.2012 je jeho záväzok vo výške 1234,95 eur po lehote splatnosti, a tak vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru. Súčasne vyzvala každého zo žalovaných na zaplatenie sumy vo výške 3526,45 eur do

10 dní od doručenia vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že suma vo výške 3526,45 eur pozostáva
z istiny vo výške 2650,47 eur, z úrokov vo výške 751,15 eur, z úroku z omeškania vo výške 4,03 eur a
z poplatkov vo výške 120,80 eur. Uvedené oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nebolo,
podľa fotokópií obálok adresovaných postupcom každému zo žalovaných, nebolo žalovaným doručené
z dôvodu, že si zásielku neprevzali v odbernej lehote.

Postupca OTP Banka Slovensko, a.s. prípisom z 24.5.2013 oznamovala obom žalovaným postúpenie
pohľadávky v prospech žalobcu označeného vtedajším obchodným menom - ALEKTUM INKASSO
s.r.o..

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej boli
žalovaní v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca - OTP Banka Slovensko,
a.s. mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná

o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaní nemali
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis. Na danú právnu vec súd aplikoval
ustanovenia § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ a § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka.

8. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.“

V danom prípade, do fiktívneho doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru prípisom
postupcu z 24.11.2012 žalovaným, bolo od splatnosti prvej splátky dňa 13.11.2010 splatných 26
mesačných splátok po 92,51 eur, vrátane poplatkov za vedenie úverového účtu vo výške 2,20 eur
mesačne a za zabezpečenie poistenia vo výške 1,65 eur mesačne. Žaloba bola doručená súdu dňa

15.12.2015, a tak súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovaných s poukazom na § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie žalobcom uplatneného nároku podľa § 101, § 103
OZ v časti 25 dlžných splátok splatných pred vyhlásením predčasnej splatnosti, vrátane 26. splátky
splatnej 13.12.2012. Predčasne zosplatnený úver bol totižto splatný až v lehote 10 dní od doručenia
oznámenia o zosplatnení, pričom v danom prípade toto oznámenie žalovaní síce neprevzali pri jeho
doručovaní poštou, avšak takáto zásielka sa považuje za doručenú posledným dňom odbernej lehoty, s

poukazom na čl. VI. bod 18 Všeobecných obchodných podmienok OTP banky Slovensko, resp. čl. X.
bod 3 zmluvy, keď fikcia doručenia v danom prípade nastala 17.12.2012 (zásielka uložená 29.11.2012).
Podľa prehľadu úhrad na čl. 48 spisu, zostatok istiny čerpaného úveru uplynutím lehoty splatnosti splátky
splatnej 13.12.2012 bol vo výške 2168,09 eur. Potom dlh žalovaných na predčasne zosplatnenom úvere
predstavuje sumu 2168,09 eur, keď do podania žaloby žalobcovi uplynula trojročná premlčacia doba

podľa § 101 OZ na úspešné uplatnenie nároku na úhradu dlžných splátok splatných pred 15.12.2012,
vrátane poplatkov, úroku a úroku z omeškania. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky
2168,09 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu žalobu zamietol, keď žalobca nepreukázal dôvodnosť
uplatnenia si nároku na inkasné náklady vo výške 71,- eur. Úverová zmluva z 13.10.2010 takýto nárok
veriteľa dlžníka na inkasné náklady nespomína a v úverovej zmluve nie je upravená ani ich výška.

9. Za omeškanie žalovaných vznikol veriteľovi žalovaných v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 28.12.2012 bola 0,75%. Súd s poukazom na § 216 ods.
1 CSP žalobcovi priznal žalovaný 8% úrok z omeškania, ale len z prísudku vo výške 2168,09 eur

od 28.12.2012 (deň nasledujúci po uplynutí splatnosti pôvodným veriteľom predčasne zosplatneného
úveru) do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, žalobu žalobcu taktiež zamietol.

10. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (60,27%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku
z omeškania, je úspechom žalovaných (39,73%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o

náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 256 a § 255 ods. 1, 2 CSP
tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 20,54% náhradu trov konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.