Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116207025
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116207025.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov:
matky - R.. E. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX Z., právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Legal Counsels s.r.o., so sídlom Tallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 36 364
606,aotca-R..V.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomM.H.X,XXXXXN.,oúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej K. M.,

nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“), v nasledovnom znení:

Maloletá s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok s ú o p r á v n e n í obidvaja rodičia.

Styk otca s maloletou s a n e u p r a v u j e.

Otec s a z a v ä z u j e platiť výživné na maloletú v sume 130,- Eur mesačne k rukám matky vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc dňom 4. 4. 2016.

Zročné výživné za obdobie od 4. 4. 2016 do 31. 8. 2017 vo výške 895,- Eur s a otec z a v ä z u j e
zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur splatných k rukám matky spolu s bežným výživným
až do zaplatenia zročného výživného v plnom rozsahu, počnúc mesiacom september 2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 04.04.2016, domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Navrhla, aby súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 250,- Eur mesačne od
01.04.2016, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.
Zročné výživné za obdobie od 01.04.2015 do 31.03.2016 vo výške 350,- Eur je otec povinný zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že maloletá sa narodila zo vzťahu rodičov, ktorí nie sú manželmi
dňa XX.XX.XXXX. v X. M.. V tom čase matka s otcom žili spolu v jednej domácnosti. Od roku 2009
rodičia maloletej spolu nežijú. Matka sa presťahovala do Z. spolu s maloletou. Otec na základe ústnejdohody s matkou prispieval na výživu na maloletú vo výške 60,- Eur mesačne do novembra 2011. V
decembri 2011 otec zvýšil výšku výživného na 100,- Eur mesačne. Matka preto nemala dôvod podávať
návrh na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a zároveň návrh na určenie výživného pre

maloletú, nakoľko otec dobrovoľne uhrádzal výživné vo výške 100,- Eur mesačne až do marca 2015,
kedy sa rozhodol bez predchádzajúcej dohody s matkou znížiť výživné na 66,- Eur a od septembra 2015
zvýšil výživné na 70,- Eur mesačne, ktoré platí dodnes. Z dôvodu, že matka sa obávala ďalšej úpravy
výšky výživného zo strany otca bez akejkoľvek dohody, rozhodla sa podať tento návrh.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril písomným podaním, doručeným súdu dňa 16.06.2016. Vo svojom
vyjadrení uviedol, že ekonomická situácia v meste N. sa od roku 2006 dramaticky zhoršila. Táto situácia
podľa vyjadrenia otca spôsobila to, že príjmy otca sa znížili. Kým v rokoch 2006 - 2008 mal otec 30 až
40 objednávok za rok na fotografovanie svadieb, v súčasnosti je to 3 - 5 svadieb a 12 - 15 objednávok
na zhotovenie maturitných tabiel, v súčasnosti je to 3 - 5 tabiel; nastal prepad cien nehnuteľností a staré
rodinné domy sú nepredajné. Z vyjadrenia otca vyplynulo, že s matkou navrhovanou výškou výživného

nesúhlasí a navrhol, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej vo výške 25,- Eur mesačne od
01.04.2016. S ostatnou časťou petitu návrhu matky otec súhlasil.

4. Na pojednávaní konanom dňa 21.08.2017 právna zástupkyňa matky predniesla dohodu rodičov o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a spoločne s otcom maloletej navrhli súdu,

aby rodičovskú dohodu schválil.

5. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletej vo svojom stanovisku prednesenom na pojednávaní
uviedol, že súhlasí so schválením rodičovskej dohody, čo odôvodnil záujmom maloletej.

6. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

11. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
15. Podľa ustanovenia § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

16. S poukazom na ustanovenie § 221 CSP, podľa ktorého písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, nakoľko bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania, súd uvádza, že rozsudok obsahuje stručné
odôvodnenie, keďže súd považoval za potrebné uviesť podstatné skutočnosti týkajúce sa danej veci.

17. Súd poukazujúc na citované zákonné ustanovenia v danom prípade dospel k záveru, že rodičmi

navrhnutá rodičovská dohoda je v súlade so zásadou najlepšieho záujmu maloletej. Súd mal za
preukázané, že rodičia maloletej spolu nežijú, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú
starostlivosť o maloletú. Vzhľadom na uvedené vznikol dôvod pre zverenie maloletej do starostlivosti
jedného z rodičov - v danom prípade do osobnej starostlivosti matky, pričom na úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej sa rodičia napokon vedeli dohodnúť. Rodičia maloletého

dieťaťa v priebehu súdneho konania dospeli k súhlasnému stanovisku aj pokiaľ ide o výšku výživného
- 130,- Eur mesačne, keďže matka vzhľadom na dobré vzťahy medzi rodičmi, ako aj skutočný záujem
otca o dcéru ustúpila zo svojho návrhu. Otec sa zároveň zaviazal na zaplatenie zročného výživného za
obdobie od 04.04.2016 do 31.08.2017 v celkovej výške 895,- Eur, v pravidelných mesačných splátkach
po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia zročného výživného v plnom rozsahu,

počnúc mesiacom september 2017. Súd styk otca s maloletou neupravil, nakoľko ho rodičia nežiadali
upraviť. Súd na základe vykonaného dokazovania rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej s odporúčaním kolízneho opatrovníka schválil.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade sa o výnimku zo
zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov trovy konania
znáša sám, nejedná.

Poučenie:

1. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (ust. §
122 CMP). Kolízny opatrovník sa vzdal práva podať odvolanie v celom rozsahu.

2. Proti výroku o trovách konania je podanie odvolania právne neúčinné, nakoľko účastníci konania sa
v zmysle ust. § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.3. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (ust. § 38)
a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, Exekučný poriadok, a o zmene

a doplnení ďalších zákonov).

4. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho
prešlo právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. (ust. § 38 ods. 1 a 2 Exekučného

poriadku).

5. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (ust. § 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu (ust. § 376 ods. 2 CMP).