Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211677
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,práv.zast.Bobák,Bollováaspol.,sr.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Ž. F., Y.. XX.XX.XXXX, L.
E. Š. XXX/X, C., o zaplatenie 187,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 67,96 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
30.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XXEurspríslušenstvom;ztohotitulomneuhradenejcenyzaposkytnutéslužbyžiadalpriznaťsumu
67,96 Eur a titulom náhrady škody sumu 119,77 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k
Zmluve a Zmluvu č. A. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve. Súčasťou zmlúv sú Všeobecné

obchodné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalovanej SIM karty, ku ktorým boli priradené
účastnícke čísla, čím jej umožnil využívať elektronické komunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobou sa žalobca domáha úhrady za nezaplatené služby poskytnuté žalovanej a náhrady škody, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Zároveň jej odpredal mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia I. N. X.X I. Z. XG A. V. W. V. Q.. Š., ktorú si žalobca v konaní
uplatnil vo výške XX,XX Eur (I. N. X.X I. Z. XG) a vo výške XX,XX Eur (V. W. V. Q.) predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Tvrdil, že žalovaná mu spôsobila škodu
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, porušila.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 187,73 Eur, išlo otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej
len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie

o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A., Dodatku k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A., Dodatku

k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A. na účastnícky program Mobilný internet 2000 MB (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca

zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby
poskytované jej žalobcom a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve, v zmysle ktorého jej žalobca predal
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 19,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa

žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu a v článku
2 bod 2.5 sa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu 126,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A. na účastnícky program Sova 15 eur (ďalej Zmluva), na základe ktorej jej žalobca zapožičal
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom a
dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve, v zmysle ktorého jej žalobca predal telekomunikačné zariadenie

LG Optimus L3 II so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 31,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V
článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzavretia
Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu a v článku 2 bod 2.5 sa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu 84,-
Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky, cenu poskytnutých služieb, upomienky, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2014 vo výške 21,78 Eur, splatnou XX.XX.XXXX; faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2014 vo výške 13,-Eur, splatnou XX.XX.XXXX; faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.10.2014 vo výške 13,-Eur, splatnou XX.XX.XXXX; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

22.10.2014 vo výške 20,98 Eur, splatnou XX.XX.XXXX; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014
vo výške 5,-Eur, splatnou XX.XX.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2014 vo výške 5,-Eur,
splatnou XX.XX.XXXX, ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovanú na úhradu nezaplatených faktúr

za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti vo výške 77,96 Eur a zároveň ju
upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške
161,-Eur. Na splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do XX.XX.XXXX. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

10. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 10,-Eur odpísaná.

11. Predmetom sporu je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 67,96 Eur a
na náhradu škody vo výške 119,77 Eur (po zohľadnení počtu celých mesiacov od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti).

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. V konaní nebolo sporné, že žalobca uzavrel so žalovanou dve zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvy ako
fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanej faktúry č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX A. Č..
XXXXXXXXXX. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by žalobcovi vyfakturovanú cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 67,96 Eur zaplatila. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil

žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 67,96 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých
služieb.

16. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu XX.XX.XXXX
predstavuje 0,05% ročne (0,05% + 5%).

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

22. Predmetom sporu je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 119,77 Eur.

23. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 119,77 Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom náhrady

škody. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma 119,77 Eur, ktorú žalobca v predložených
Zmluvách o poskytovaní verejných služieb, resp. v dodatkoch k týmto zmluvám a rovnako i v Pokuse
o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX kvalifikoval ako zmluvnú pokutu je škodou, ktorá mala žalobcovi
vzniknúť tým, že žalovaná porušila svoje povinnosti zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb.24. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného

zariadenia je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej
cene telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy.
Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovanej k telekomunikačnému
zariadeniu, ktoré žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých
služieb, ktoré jej vyúčtoval žalobca jednotlivými faktúrami nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o

kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanej telekomunikačné zariadenie v zľavnenej
cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie Dodatku k Zmluve.
Žalovaná ponuku využila. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu
jeho majetku. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného zariadenia bola
určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom žalovanej bez

akejkoľvekpodmienky(§588OZa§614OZ).Pretočasťzmluvyopredajitelekomunikačnéhozariadenia
nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť
vznik škody.

25. Podľa názoru súdu sa žalobca účelovo snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho tvoriť

zmluvná pokuta žalovanej, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla (rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 01.10.2014 sp. zn. 15Co/754/2014).

26. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 119,77 Eur zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Strany sporu mali v konaní iba čiastočný úspech. Žalovaná, ktorej v tomto konaní trovy nevznikli,

bola v konaní dokonca úspešnejšia, preto v zmysle § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).