Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010220
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného B. B.,

pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné,
o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 176/12/7702 zo dňa 03.03.2016,
podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. augusta 2017 v
Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. B., E.. XX.XX.XXXX K. S.,
J. I. S., XXX XX S.,
J.. Č.. E. Y. XXXX, XXX XX I., Č. X..

uznáva sa za vinného, že

v bode 1/ rozsudku
dňa 19.03.2012 v čase okolo 15.30 hodine prišiel na 5. poschodie nachádzajúce sa vo vchode Č.S. X
E. Q. K. XXXX/XX K. S., zazvonil na vchodových dverách bytu a potom ako tieto otvorila W. A., strčil

do dverí, čím ju odsotil a vošiel do chodby uvedeného bytu, na čo W. A. reagovala tým spôsobom, že
dvere začala zatvárať, aby ho takto z chodby vytlačila, pričom obvinený rukami aj naďalej dvere pretláčal
smerom dovnútra a kričal na ňu, aby mu dala 50 eur, ktoré mu je dlžný jej syn, následne sa nohou zaprel
do dverí, tieto nasilu otvoril, poškodenú odstrčil a opätovne vošiel do chodby bytu, sadol si na botník
a povedal, že z bytu neodíde, pričom uvedený byt opustil až potom, ako poškodená W. A.Í. privolala
policajnú hliadku,

v bode 2/ rozsudku

dňa 09.04.2012 v čase okolo 19.00 hodine po tom, ako požil s F. M., Z. M. a ostatnými konzumentmi
alkoholické nápoje za budovou nákupného centra Tesco na Q. D.G. K. S. a po predchádzajúcej potýčke
s F. M., tohto bezdôvodne fyzicky napadol tým spôsobom, že ho udieral päsťami rúk do oblasti hlavy a
tváre, kde v tomto konaní sa mu snažil zabrániť Z. M., ktorého taktiež fyzicky napadol tým spôsobom, že
ho päsťami udieral do oblasti tváre a nohou mu kopol do ľavej ruky, čím svojím konaním spôsobil F. M.
drobné poranenia, ktoré si podľa odborného lekárskeho vyjadrenia vyžiadali lekárske ošetrenie s dobou
liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života 3 - 4 dni a Z. M. spôsobil podľa znaleckého posudku

poraneniaatoodlomeniebázyprvejzáprsnejkostivľavo,zlomeninunosovýchkostíbezposunuúlomkov
a pomliaždenie tváre vľavo s krvnou podliatinou, kde doba práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom
spôsobe života predstavuje 38 -40 dní,

v bode 3/ rozsudku
dňa 09.04.2012 v čase okolo 22.40 hodine v bare A. P. E. Q. K. K. S. si prisadol do boxu k A. Š.,
vytýkal mu, že sa na neho zle pozerá a následne ho udrel dlaňou ruky do tváre, kde A. Š. mu úder

vrátil, no ihneď od barového pultu priskočili k A. Š. L. I., X. I. W. W. G., ktorí ho obkolesili, L. I. udrel
fľašou A. Š. po temene hlavy a keď tento spadol kolenami na zem, všetci ho začali kopať nohami audierať päsťami do rôznych častí tela, obv. B. B. hodil drevenú stoličku do chrbta A. Š. a keď sa mu v
tom snažil zabrániť J. D., ktorý bol v bare prítomný a snažil sa rukami odtiahnuť od poškodeného X. I. a
keď si to všimol jeho brat L., fľašou od piva udrel J. D. po temene hlavy a hodil smerom k nemu drevenú

stoličku, ktorej sa však Tomáš Kohút uhol a keď niekto začal kričať, aby bola privolaná hliadka polície,
útočníci z baru začali utekať na prízemie budovy, kde uzamykala vchodové dvere čašníčka spolu so Y.
D., tak už na dvore baru L. I. viackrát udrel rukou Y. D. do oblasti tváre, no nespôsobil jej také zranenia,
ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie a následne spoločne s X. I. opäť fyzicky napadol J. D., ktorý sa
snažil brániť Y. D.Č., čím podľa znaleckého posudku J. D. utrpel poranenia a to tržnohmoždené rany o

veľkosti 2 a 3 cm v temennej oblasti a pomliaždenie vlasatej časti hlavy bez krvnej podliatiny, ktoré si
vyžiadali práceneschopnosť a obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 18 - 20 dní a poškodený
A. Š. utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, otvorenú zlomeniu nosových kostí s minimálnym posunom
úlomkov, zlomeninu 8. a 9. rebra, vľavo bez posunu úlomkov dve tržnozmliaždené rany o veľkosti 2 a 3
cm v temennej oblasti hlavy a pomliaždenie tváre vpravo s krvnými podliatinami, teda zranenia, ktoré si
vyžiadali práceneschopnosť a obmedzenia v obvyklom spôsobe života po dobu 38 - 40 dní,

teda

v bode 1/ rozsudku
neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a taký čin spáchal závažnejším

spôsobom konania, násilím

v bode 2/ rozsudku
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a úmyselne inému
ublížil na zdraví,

v bode 3/ rozsudku
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a úmyselne inému
ublížil na zdraví,

čím spáchal

v bode 1/ rozsudku
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. d) Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 3/ rozsudku
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:
Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona, na § 37 písm. h) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, na
úhrnný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného zaplatiť náhradu škody spôsobenej

skutkom pod bodom 2/ rozsudku: K. Y. Z., W..S.., S. S. A. XX, I. XXX XX, U.: XX XXX XXX, F.. X. F. S.
I. U., F. : S., K. Č.: XXXX/B, vo výške 590,45 eur, B.Ô. Y. Z., W.. S.., S. S. C. XX I. XXX XX, U.: XX XXX
XXX, F.. X. F. S. I. U., F.: S., K.P. Č.: XXXX/B, vo výške 11,79 eur.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodených: A. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Š.
XXXX/XX, J., F. X., Z. I. Z.X. XXXX, XXX XX S., J. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XXX/XX, XXX XX I. E.
T., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10. marca 2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
2Pv 176/12/7702 zo dňa 03.03.2016, ktorú podal na obvineného B. B. pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokusom zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva.

Na verejnom zasadnutí dňa 10. októbra 2016 bola trestná vec postúpená samosudcovi z dôvodu,
že v rámci predbežného prejednania obžaloby skutok pod bodom 3/ obžaloby posúdil podľa iného

ustanovenia zákona ako bol posúdený obžalobou, a to ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona, kde je trestná sadzba šesť mesiacov až dva roky, v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, kde je trestná sadzba až na tri roky.

Súd vo veci rozhodol dňa 29.03.2017 trestným rozkazom, ktorým uznal obvineného za vinného a uložil

mu trest odňatia slobody v trvaní jeden rok a šesť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
a so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov. Poškodených s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na
civilný proces. Prokurátor podal voči trestnému rozkazu odpor.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného o jeho právach a

povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257
ods. 1 písm. a), b) Tr. por.; následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je vinný
zo všetkých skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe.

Keďže obžalovaný B. B. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu

kladú za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3
Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že nie, preto ho súd následne s trestnými sadzbami oboznámil a na opätovnú otázku
samosudcu urobil vyhlásenie o vine po tom, čo bol poučený o trestných sadzbách,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať. Aj
poškodení navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný zo skutkov, z ktorých je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por.
súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného B. za skončené a vykonal iba
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a škode, pretože poškodení si škodu výslovne uplatňovali.

Zisťovaním osobných pomerov obžalovaného bolo preukázané, že je slobodný, bezdetný, žije K. I. Z.

Z., kde je zamestnaný, pričom jeho príjem je 1 300,- eur. Vyživovaciu povinnosť nemá.Podľa správy o povesti vypracovanej A. S. B. B. sa do spoločenského a verejného života v meste
nezapája, doteraz nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného

poriadku.

Prokurátor uviedol, že na základe prijatého vyhlásenia o vine navrhuje uznať obžalovaného za vinného
zo skutkov uvedených v obžalobe a uložiť mu úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, prípadne s ohľadom na odstup času, kedy boli skutky

spáchané, navrhol uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou.

Obžalovaný B. B. sa v záverečnej reči vyjadril tak, že v jeho prípade išlo o zlé životné obdobie. V
súčasnosti vedie riadny usporiadaný život v Č. X. a uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
by malo za následok likvidáciu podmienok riadneho života, ktoré si vytvára prácou v Č. X.. Pri prednese
posledného slova svoje činy ľutoval a poukázal na to, že to zdôraznil viackrát aj vo svojej výpovedi.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný B. B. má 3 záznamy v registri trestov, a to
ešte z rokov 2002, 2003 a 2004, preto sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. V registri priestupkov
nemá nijaký záznam.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnaspôsobspáchaniačinuajeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného B. B. zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej
okolnosti, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal ( § 36 písm. l/ Trestného zákona ). Priťažovalo
mu, že spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h/ Trestného zákona ). K úprave trestnej sadzby pre

zhodný počet poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nepristúpil. Pri najprísnejšie posudzovanom
prečine porušovania domovej slobody je v zmysle ods. 2 trestná sadzba jeden až päť rokov pri treste
odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil všetky zákonné kritériá na uloženie trestu. S ohľadom
na charakter trestnej činnosti, jej závažnosť a osobu obžalovaného súd uložil obžalovanému úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní jeden rok a šesť mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonom stanovenej

trestnej sadzby, s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, pretože
faktické odňatie slobody pre obžalovaného nie je potrebné. Súd zohľadnil jednak záujem spoločnosti na
jej ochrane, ale aj potenciálnu možnosť prevýchovy páchateľa súdených trestných činov.

Poškodené strany K. Y. Z., W..S.., I., W. W. B. Y. Z., W.. S.., I., si uplatnili nároky na náhradu škody

spôsobenej obžalovaným z titulu nákladov za poskytnutú liečebnú starostlivosť Z. M., a keďže ich nárok
bol dostatočne preukázaný a aj dôvodný, súd rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej
K. Y. Z., W..S.. škodu vo výške 590,45 eur a B. Y. Z., W.. S.. vo výške 11,79 eur.

Ostatných poškodených - A. Š. W. J. D. s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázal súd na civilný

proces, pretože rovnakým výrokom o tom istom nároku rozhodol Okresný súd Humenné aj v konaní
4T 32/2013, v ktorom rozhodol o vine spoluobvinených pre ten istý skutok. Až v civilnom procese bude
možné posúdiť zodpovednosť jednotlivých odsúdených za škodu, ako aj to či pôjde o solidárnu alebo
delenú zodpovednosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine

v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobeapoškodenýmôžeodvolaniepodaťprenesprávnosť
výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže
ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré
predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiťže je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.