Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203242
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717203242.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. V., narodená
XX.XX.XXXX,bytomumatky,vkonanízastúpenáopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - J. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX,
zastúpená advokátkou JUDr. N. G., so sídlom AK V. XX, L., IČO: 50 750 810, a otec - L. V., narodený
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, U., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou I. V., narodenou
XX.XX.XXXX v priebehu letných prázdnin roku 2017 - v období od 15.7.2017 od
9,00 hod. do 31.7.2017 do 18,00 hod a od 15.8. od 09:00 hod. do 1.9.2017 do
18:00 hod.

II. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenie zamieta.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.4.2017 žiadal otec maloletého o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s maloletým počas letných prázdnin 2017, tak že je oprávnený

stýkať sa s maloletou v priebehu mesiaca - v období od 15.7.2017 od 9,00 hod. do 31.7.2017 do 18,00
hod a od 15.8. od 09:00 hod. do 1.9.2017 do 18:00 hod. Na obdobie mimo prázdnin žiada aby súd zveril
maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov , v týždňových intervaloch.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Prievidza sp. zn.: XXP XX/XXXX-XX, bol upravený styk otca s maloletou - každú párnu sobotu od 10,00

hod do 16,00 hod. V tom čase mala maloletá 5 mesiacov . v súčasnosti je maloletá vo veku 5 rokov,
trávi u otca pomerne veľa času, svojim rozsahom približujúci sa striedavej osobnej starostlivosti.

3. Kolízny opatrovník ani matka sa k návrhu otca nevyjadrili.

4. Podľa § 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len Civilný mimosporový

poriadok), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva
inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilného sporového poriadku (ďalej len Civilný

sporový poriadok, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

9. Zmyslom úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté detí je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia ich zdravia, výchovy alebo výživy, preto súd musí
prihliadať predovšetkým na oprávnené potreby maloletých detí.

10. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd považuje návrh otca
čiastočne za dôvodný, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp.zn. XXP XX/XXXX-XX zo dňa
11.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2012, bola maloletá v rámci rodičovskej dohody
zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne sumou
50 eur, a podľa dohody rodičov, otec je oprávnený stretávať sa s maloletou I. každú párnu sobotu

v mesiaci v čase od 10,00 hod. do 16,00 hod. V tom čase bola maloletá vo veku 5 mesiacov. V
súčasnosti je maloletá vo veku 5 rokov, s otcom sa pravidelne stretáva a trávi u neho čas nad
rámec rodičovskej dohody. Keďže rodičia sa v súčasnosti nevedia dohodnúť na úprave styku, ktorý
by zodpovedal veku maloletej počas letných mesiacov, súd návrhu otca v tejto časti vyhovel. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov, súd zamietol, nakoľko otec sa domáha zmeny zverenia a rozhodnutia vo veci samej. V rámci
tohto konania súd vykoná riadne dokazovanie a vo veci rozhodne. Vzhľadom na uvedené súd návrhu
otca z časti vyhovel.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Pezinok. ( § 357 Civilného sporového poriadku) a § 362
ods. 1 Civilného sporového poriadku ) .

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním
sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového poriadku ) .

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového
poriadku ) .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ) .

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovalajej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ) .

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ) .

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).