Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222103
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa Q. B.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XX,Q.Q.,vkonaníprávnezastúpenáadvokátkouMgr.AlenouGregorovou,
so sídlom AK Horná 54, Banská Bystrica, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne zastúpenom Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 617,54 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom zo dňa
06. 03. 2013 je v časti dojednania o výške ročného úroku úveru vo výške 70,02 % n e p l a t n á .

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom zo dňa
06. 03. 2013 je bezúročná a bez poplatkov.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 90,76 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Súd žalobu v časti o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
8200054123 uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom zo dňa 06. 03. 2013 z a m i e t a .
O náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal zaplatenia sumy 617,54 Eur a po pripustení zmeny

petitu nároku na sumu 90,76 Eur spolu s určením neplatnosti časti zmluvy tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. .

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 06. 03. 2013 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 719,42Eur. Poskytnutý úver mal
odporca splatiť v 42. splátkach vo výške po 45 Eur mesačne v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Navrhovateľ uviedol, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky, ako RPMN a ročnú úrokovú sadzbu, preto je uvedená zmluva neplatná. Navrhovateľ
tvrdil, že naliehavý právny záujem spočíva v právnej neistote v otázke určenia dlhu. Navrhovateľ čerpal
sumu 719,42 Eur a zaplatil odporcovi 810,18 eur, z uvedeného dôvodu žiadal o vrátenie preplatku.

Odporca sa k veci vyjadril, že predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, je platná, a preto
navrhovateľ je povinný plniť svoje povinnosti riadne a včas.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ dňa 06. 03. 2013 uzavrel s odporcom zmluvu
o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporca navrhovateľi úver vrátane revolvingov vo
výške 719,42 Eur a navrhovateľ zaplatil sumu 810,18 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov

zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na uzatvorenie zmluvyo revolvingovom úvere. V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je
veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu v zmysle zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom
predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Odporca poskytol navrhovateľovi finančné
prostriedky, ktoré sa navrhovateľ zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Na základe
zmluvy odporca poskytol navrhovateľovi revolvingový úver vo výške 719,42 Eur.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (odporcu) je podnikateľ
a na strane príjemcu služieb (navrhovateľ) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o
vzťahobchodnoprávny,pretoževzmysle§261ods.6písm.d)Obchodnéhozákonníkajezmluvaoúvere
absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu
účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a

odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Súd konštatuje, že navrhovateľ preukázal existujúci naliehavý právny záujem na určení neplatnosti časti
zmluvy, nakoľko navrhovateľ napriek existencii neprijateľných zmluvných podmienok je v stave právnej
neistoty v otázke skutočnej výšky dlhu. Túto otázku navrhovateľ v rámci naliehavého právneho záujmu

rieši prednostne, pretože odporca od navrhovateľa si uplatňuje splnenie dlhu vykonávaním zrážok zo
mzdy. Súd potom dokazovaním zistil, že zmluva má písomnú formu, ale v zmluve chýbajú obligatórne
náležitosti alebo sú údaje o týchto podstatných náležitostiach neprijateľné.

Súd mal dokazovaním za to, že uvedenie predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov

nespĺňa podmienku v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má
byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne
ovplyvniťjehorozhodnutie,čidozmluvnéhovzťahuvstúpialebonie.Údajoznačenýako„predpokladaný“
spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si sám nevie vytvoriť názor, či je zmluvný vzťah pre
neho výhodný alebo nie. Spotrebiteľ je slabšou stránkou zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ

podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa
správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva má obsahovať údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej predpokladanej výšky za
splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj predpoklad o budúcom vývoji,
v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku

požíva zvýšenú ochranu.

Súd mal ďalej za preukázané, že v zmluve chýba tiež údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§
4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa

uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). V dôsledku týchto chýbajúcich údajov (ročná percentuálna
miera nákladov a konečná splatnosť úveru) súd považuje poskytnutý revolvingový úver za bezúročný
a bez poplatkov.Rovnako súdu nie je známa celková výška poskytnutého revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. e)
zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože v oznámení veriteľa je jednak uvedená suma 505,54

Eur ako schválená výška revolvingu a tiež schválená výška úveru 840Eur. Zmluva si v danom údaji
rozporuje.

Súd na základe vykonaného dokazovania považuje za nevyhnutné uviesť, že konanie pri poskytovaní
úverov (resp. revolvingových úveroch) je v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka dohody o výške

úrokovej sadzby za poskytnutý úver už Najvyšší súd Slovenskej republiky, ale aj Najvyšší súd Českej
republiky uzavreli, že nie každá dohoda o úrokoch pri úvere je akceptovateľná (porov. uznesenie NS
SR 1MCdo 1/09, rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004). Tunajší súd nemá dôvod na odklon od uvedenej
judikatúry najvyšších súdov, ktoré okrem iného uvádzajú:, „Nemohou byt žádné pochybnosti o tom,
že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce sou považovaný za odporující obecně
uznávaným pravidlům chování (NS ČR 21Cdo 1484/04).“ V predmetnej veci ide o cenu úveru 70% p.

a. a 76,21% cenu revolvingu a súd túto neprimeranú až úžernú odplatu za úver považuje za dôvod
absolútnej neplatnosti bez ďalšieho. Tak neprimeraná odplata za úver ohrozuje najmä sociálne slabšie
obyvateľstvo a úverový právny úkon za takéto úžerné protiplnenie je ťažko možné podrobiť moderácii.
Z celospoločenského hľadiska sú takéto úverové praktiky nebezpečné v súvislosti s neprimeraným
úverovým zaťažením obyvateľstva. Pre porovnanie nemecká judikatúra stabilizovala závery o úplnej

neplatnostiúveru,akbolidohodnutéúrokyvyššieako12%nadpriemernatrhu(BGRAZ:XI.ZR252/89).

Už len samotná skutočnosť, že cenu úveru vyjadruje 70% navýšenie úveru je zarážajúca a
odôvodňujúca zvýšenú pozornosť z hľadiska prvkov úžery a vadnosti právneho úkonu. V súlade s
dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny) za užívanie

požičanej istiny, teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým)
spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov dojednaná
v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase
ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Súd na internetovej stránke Národnej banky Slovenska zistil, že v čase poskytnutia úveru boli
spotrebiteľské úvery poskytované za úrok vo výške okolo 13 % (ak išlo o domácnosti). Ročná úroková
sadzba v predmetnom konaní vo výške takmer 70 % je niekoľkonásobne vyššia, čo je nepochybne v
hrubom rozpore s dobrými mravmi a táto časť zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne

neplatná.

Takisto mal súd za to, že výška RPMN za úver 70% a priemerná RPMN vo výške 47,29 % sú
neprijateľnými a sú v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vyššie uvedeného súd považuje poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov,
pričomdohoduovýškeúrokovejsadzbypovažujezaabsolútneneplatnúprejejrozporsdobrýmimravmi.
Z uvedeného potom navrhovateľ má nárok v konaní iba na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 451 OZ.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že bolo vyplatených 719,42 Eur a celkom navrhovateľ zaplatil sumu
vo výške 810,18 Eur. Súd má potom za to, že navrhovateľ splatil viac ako čerpal, a preto s ohľadom
vyššie opísané skutočnosti súd žalobu má nárok na vrátenie preplatku. Nakoľko súd pripustil zmenu
petitu, kde predmetom tohto konania ostala tak istina iba 90,76 Eur (skutočný rozdiel medzi čerpaným
a splateným úverom bez poplatkov a úrokov), súd vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti žalobe v

danej časti vyhovel.

Súd zamietol žalobu v časti neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko má za to, že zrážky zo
mzdy sú vykonávané z uzavretého právneho úkonu, ktorý sa stal podkladom na poskytnutie finančných
prostriedkov navrhovateľovi. Podľa názoru súdu, nemožno tvrdiť, že existuje naliehavý právny záujem

na vyhlásení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, pokiaľ dohoda, na základe ktorej boli
navrhovateľoviposkytnuté finančnéprostriedky jeplatnáaúčinná. Nakoľkovdanomprípadezplatného
právneho úkonu nie je osvedčený možný vznik ujmy, s ohľadom aj na toto rozhodnutie súdu, ktorý
určil zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, na základe čoho je odporca navrhovateľovi povinný vyplatiťpreplatok z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 90,76 Eur, súd návrhu v danej časti aj v zmysle
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/994/2013 nevyhovel a žalobu v danej časti
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p., s tým, že o trovách rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.