Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202839
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava proti žalovanému: T. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX,
XXX XX A. W. v konaní o zaplatenie 2 330,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1 081,95 eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. A. F. banka, a.s., sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 2 330,51 eur, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2 330,51
eur od 16.6.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.5.2004 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty A., a.s. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú

kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 23,76 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 1 800 eur a bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 60 eur. Žalovaná suma
predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojených so správou a používaním karty. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 8.6.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k

31.5.2016. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 2 330,51 eur. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú
sumu ani do 15.6.2016, t.j. v lehote splatnosti, vznikol mu nárok aj na úroky z omeškania.

3. Právny predchodca žalobcu k žalobe na preukázanie svojich tvrdení pripojil zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty A., a.s. zo dňa 20.5.2004, Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných A., a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské
kreditnékarty,a.s.,2návratkypodpísanéžalovanýmzodňa30.10.2007a17.3.2009avýpiszPôžičkovej

karty Quatro od 1.1.2009.

4. V priebehu konania právny predchodca žalobcu predložil súdu návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol. Intrum JustitiaSlovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupca aj postupník súhlasili.
K návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, 2 plnomocenstvá, oznámenie o postúpení pohľadávky
adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci odoslanie oznámenia. Uznesením č.k.

8Csp/10/2016-40 zo dňa 4.1.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

5. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach a vyzval ho, aby sa k žalobe vyjadril. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe
nevyjadril.

6. Na výzvu súdu adresovanú žalobcovi na vyjadrenie sa k splneniu podmienok na zosplatnenie dlhu a
podmienok na postúpenie pohľadávky v zmysle zákona o bankách a na bližšie vysvetlenie skutkových
tvrdení uvedených v žalobe žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, okrem zopakovania
skutkových tvrdení v žalobe, poukázal na to, že okamžitá splatnosť dlžného zostatku bola vyhlásená
listom zo dňa 2.8.2013 v zmysle čl. V bod 31 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s. V danej veci bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver, ktorý je typický tým,
že veriteľ ho dopĺňa, dlžník ho spláca, teda môže fungovať neurčitú dobu. Vzhľadom na charakter
fungovania tohto typu úveru nie je možné na začiatku vzťahu vypočítať RPMN, s čím počíta aj zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od
20.6.2004. Žalobca vo vyjadrení ďalej položkovite uviedol jednotlivé čerpanie a splácanie peňažných

prostriedkov rozdelené na čerpanie a splácanie v slovenských korunách a v eurách s tým, že žalovaný v
prospechkartovéhoúčtuuhradilcelkom5893,87eur.Dlžnásumapredstavujedebetnýstavnakartovom
účte a pozostáva z istiny vo výške 1 679,04 eur, poplatkov vo výške 82,10 eur, štandardného úroku vo
výške 389,52 eur a sankčného úroku vo výške 179,85 eur. Sankčný úrok predstavuje úrok z omeškania
vypočítaný podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. a štandardná úroková sadzba je sadzba uvedená v

Cenníku, zverejnená na internetovej stránke alebo inak oznámená, ktorá v zmysle zmluvy a cenníka
predstavuje 23,76 % ročne. Žalobca v závere vyjadrenia vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 261,95 eur predstavujúcej súčet poplatkov a sankčného úroku a v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 640 eur vzhľadom na úhrady zo strany žalovaného, ktoré vykonal postupne od 10.6.2016 do
3.4.2017 v takmer pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom na toto čiastočné späťvzatie žaloby

žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1 428,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % zo
súm postupne zohľadňujúcich splácanie dlžnej sumy. K svojmu vyjadreniu pripojil Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných A., a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Slovenské kreditné karty, a.s., 3 návratky podpísané žalovaným zo dňa 30.10.2007 a 17.3.2009 a z
roku 2011, vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 2.8.2013 s

dokladom o doručení tejto listiny a Cenník A., a.s. platný od 1.5.2009.

7. Dňa 28.7.2017 bolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na
pojednávaní dňa 11.8.2017, pričom súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Zároveň žalobca
oznámil ďalšie 3 úhrady zo strany žalovaného od 10.5.2017 do 10.7.2017 po 60 eur a vzal žalobu v časti

zaplatenia sumy 180 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Po tomto čiastočnom späťvzatí
žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1 248,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
zo súm postupne zohľadňujúcich splácanie dlžnej sumy. Vzhľadom na ospravedlnenie žalobcu a jeho
právneho zástupcu súd prejednal vec aj v ich neprítomnosti.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.8.2017 uviedol, že A. F. banka, a.s. mu v roku 2004 poslala žiadosť
o vydanie kreditnej karty Quatro, ktorú podpísal. Vyslovil názor, že zmluva má byť bez úrokov a bez
poplatkov, lebo v zmluve nie sú uvedenú žiadne úroky. Takisto namietal, že keď spoločnosti Quatro
oznámil, že sa chystá na dôchodok, neoznámili to poisťovni, ktorá podľa jeho názoru mala za neho platiť
počas obdobia, kedy odišiel do dôchodku, ale ešte ho nemal priznaný, keďže úver bol poistený aj pre

prípad straty zamestnania. Zároveň súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi doloženými žalobcom ako sú uvedené vyššie, zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 14.5.2004 podpísal žalovaný žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro, ktorou žiadal
úverový rámec vo výške 80 000,-Sk. Zmluva bola uzavretá podpisom právneho predchodcu žalobcu
dňa 20.5.2004. Schválený úverový rámec bol 18 000,-Sk so schválenou mesačnou splátkou 600,-
Sk. Úverový rámec sa postupne zvyšoval. Podpisom návratky, pri ktorej je pečiatkou uvedený dátum30.10.2007 súhlasil žalovaný s navýšením úverového rámca na sumu 24 000,-Sk s mesačnou splátkou
800,-Sk. Podpisom návratky, pri ktorej je pečiatkou uvedený dátum 17.3.2009 súhlasil žalovaný s
navýšením úverového rámca na sumu 1 200 eur s mesačnou splátkou 40 eur. Podpisom návratky bez

dátumu, pri ktorej je na vrchu pečiatkou uvedený dátum 19.10.2011 súhlasil žalovaný s navýšením
úverového rámca na sumu 1 800 eur s mesačnou splátkou 60 eur. Od januára 2009 do decembra 2013
platil žalovaný pravidelné mesačné splátky postupne vo výške 33,19 eur, 40 eur a 60 eur, pričom za
toto obdobie neuhradil iba splátky za december 2010, september 2012, január 2013 (túto doplatil v
marci 2013) a v júli 2013, ktorú doplatil nasledujúci mesiac. Následne uhradil splátku v júli 2014 a od

októbra 2014 začal znova platiť splátky vo výške buď 60 eur alebo 100 eur mesačne, pričom do apríla
2016 vynechal 2 splátky, ktoré potom doplatil. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému list zo dňa
2.8.2013 označený ako vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku úveru,
ktorým došlo k výpovedi zmluvy a právny predchodca žalobcu žiadal žalovaného o zaplatenie dlžného
zostatku najneskôr do 10 dní od doručenia vyhlásenia. Výpoveď zmluvy si žalovaný prevzal 6.8.2013.
S účinnosťou k 19.9.2016 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

12. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.

16.Podľa§4ods.5zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčasepodpísaniazmluvy
a prvej návratky, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania druhej

návratky, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy (ďalej len OZ),
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase výpovede zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzkupostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 39 OZ zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23.Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovaným
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej poskytol žalovanému
úverový rámec, z ktorého žalovaný mohol opakovane čerpať finančné prostriedky podľa aktuálneho
zostatku na úverovom účte. Tento rámec sa po schválení žalovaným postupne zvyšoval. Zmluvné
strany teda uzavreli osobitný typ zmluvy o úvere. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny

predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní uvedených zmlúv ako veriteľ konajúci v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, kým žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ,
ktorý uspokojoval svoje súkromné potreby, teda vystupoval ako spotrebiteľ. Zmluvný vzťah medzi
stranami mal teda spotrebiteľský charakter, pričom v čase uzavretia zmluvy sa na zmluvu vzťahoval aj
zákon o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca nepochybne poskytol žalovanému úver

na kreditnú kartu. Uvedenú skutočnosť ani nikto nenamietal. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy
o úvere je potrebné skúmať, či práva a povinnosti zmluvných strán nie sú v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, a to najmä §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv, ako
aj s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Súd sa však v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej
legitimácie súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma
vždy. V danom prípade ide o právo vyplývajúce zo zmluvy o úvere poskytnutého bankou, ktoré bolo
postúpené tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so splnením podmienok
upravených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách (ďalej len „ZoB“) v nadväznosti na splnenie podmienok

§ 53 ods. 9 OZ.

25. V § 92 ods. 8 ZoB sú upravené 2 základné podmienky pre možnosť banky postúpiť svoje
pohľadávky tretej osobe, a to omeškania dlžníka s plnením aspoň časti peňažného záväzku viac ako
90 dní a písomná výzva banky pred postúpením pohľadávky. V prípade postúpenia pohľadávok súd

skúma, či pohľadávka bola skutočne postúpená. Ak pred postúpením pohľadávky musia byť splnené
určité podmienky, je súd oprávnený skúmať aj splnenie týchto podmienok. Podmienka písomnej výzvy
doručená dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je podľa názoru súdu podmienkou, ktorá musí
byť splnená, aby banka mohla pohľadávku postúpiť. V opačnom prípade banka postupuje pohľadávku
v rozpore s právnou úpravou, čo spôsobuje jej neplatnosť a má to za následok aj nedostatok aktívnej

legitimácie postupníka. Žalobca nepredložil súdu žiaden doklad o tom, že by jeho právny predchodca
vyzval pred postúpením pohľadávky žalovaného na jeho zaplatenie. Doručenie oznámenia o predčasnej
splatnosti úveru doručená žalovanému 3 roky pred postúpením súd nepovažoval za splnenie tejto
podmienky, keďže jednak z logiky veci vyplýva, že by malo ísť o výzvu zaslanú v primeranej lehote
pred postúpením pohľadávky a jednak v danom prípade právny predchodca žalobcu akceptoval takmer

pravidelné mesačné splácanie dlhu žalovaným 3 roky po výpovedi zmluvy, teda žalovaný mohol splácať
v domnení, že jeho vzťah s právnym predchodcom žalobcu ďalej pokračuje, resp. že sa minimálne
nezmení jeho veriteľ. Súd preto uzavrel, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, čo je dôvodom na
zamietnutie žaloby. Súd sa pritom priklonil k rozhodovacej línii, ktorej sa pridŕžajú viaceré súdy vo svojich
rozhodnutiach (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 6Co/203/2015, Krajského

súdu v Prešove vo veciach sp. zn. 6Co/119/2013, 19Co/194/2015, 4Co/145/2014, 5Co/159/2015,
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/898/2014 a ďalšie).26. Súd v tejto súvislosti ešte poznamenáva, že pokiaľ ide o otázku možnosti postúpenia nezosplatnenej
pohľadávky, konajúci súd je toho názoru, že banka má právo postúpiť iba splatné pohľadávky, teda v
prípade postúpenia pohľadávky z úveru má banka právo postúpiť celú pohľadávku len v prípade, ak bol

úver zosplatnený. Súd pritom vychádza z gramatického a logického výkladu prvej a druhej vety § 92 ods.
8 ZoB. Dlžník je v omeškaní so splnením povinnosti vtedy, ak neplnil v čase, kedy mal plniť. V prípade
platenia úveru je dlžník v omeškaní po uplynutí doby splatnosti tej ktorej splátky. V danom prípade síce
mal súd preukázané omeškanie žalovaného s viac ako 3 splátkami, avšak žalobca nepreukázal, že by
pred zosplatnením zvyšku dlžnej sumy bola zaslaná žalovanému výzva na zaplatenie aktuálneho dlhu

s upozornením na možnosť požadovať predčasné splatenie celej dlžnej sumy v zmysle § 53 ods. 9 OZ.
Súd teda nemal preukázané splnenie podmienok na zosplatnenie zvyšku dlžnej sumy. Ak by teda aj
postúpenie pohľadávok bolo platné (čo podľa vyššie uvedeného názoru súdu nebolo), mohol by právny
predchodca žalobcu postúpil iba splátky splatné do postúpenia pohľadávky. Z dôvodov uvedených v
nasledujúcom bode by však v čase postúpenia pohľadávky neboli splatné už žiadne splátky.

27. Okrem vyššie uvedených dôvodov je tu ešte aj ďalší dôvod na zamietnutie žaloby. V danom prípade
zo zmluvy, ani z návratiek, ktorými bol zvyšovaný úverový rámec a ktoré boli predložené súdu, žiadnym
spôsobom nevyplýva, že by existovala medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dohoda o
úrokoch. Uvedenú skutočnosť namietal aj samotný žalovaný, keď nebol upozornený na žiadne úroky,
teda zmluvu považoval za bezúročnú. Vychádzajúc z citovaného § 4 ods. 4, resp. 5 zák. č. 258/2001

Z.z. nemohol právny predchodca žalobcu požadovať úrok alebo poplatky, ktoré neboli uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch účinnej od 11.6.2010
absencia úrokovej sadzby spôsobovala, že sa úver považoval za bezúročný a bezpoplatkov. Ak bol
úrok dohodnutý iným spôsobom, tento spôsob žalobca nepreukázal, teda neuniesol dôkazné bremeno.
V tomto smere potom neobstojí tvrdenie žalobcu, že úrok bol uvedený v zmluve a v cenníku. Ak by

pritom aj bol úrok uvedený v cenníku (čo súd nemal preukázané, keďže žalobcom predložený cenník
je platný až od 1.5.2009), ani takáto úprava by neoprávňovala veriteľa na inkasovanie úrokov, keďže
podľacitovanýchzákonnýchustanoveníbolopotrebné,abybolnárok,ktorýveriteľpožadovaloddlžníka,
uvedený v zmluve. Podobne na požadovanie úrokov nepostačuje uvedenie úroku následne po uzavretí
zmluvy vo výpise z účtu alebo na podobnej listine, keďže tu absentuje zmluvné dojednanie oprávňujúce

požadovať úrok alebo poplatky. Žalovaný teda bol povinný uhradiť žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi iba peňažné prostriedky, ktoré skutočne a reálne vyčerpal. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva,
že žalovaný počas trvania úverového vzťahu čerpal celkovo sumu 3 162,42 eur a do 12.4.016 uhradil
5 893,87 eur. Okrem toho od júna 2016 uhradil ďalších 820 eur. Žalovaný teda už dávno vrátil, čo si
skutočne požičal.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1 081,95 eur, v ktorej
žalobca vzal žalobu späť, konanie v zmysle § 144 a § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil. V prevyšujúcej časti
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. Žalovaný ako plne úspešná strana by mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale
keďže si trovy neuplatnil, súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.