Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Pc/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205059
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617205059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci navrhovateľa: Y.,

zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA mzlegal s.r.o., Bernolákova 2425/2, Malacky proti manželke: Y. v
konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Y. a manželky Y., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Y., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Y., vo zväzku 15, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX,
r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2017 domáhal rozvodu manželstva z dôvodu,

že medzi manželmi nastal hlboký, vážny, nezvratný a trvalý rozvrat. Od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, manželia majú vážne narušené vzťahy a manželstvo je trvalo
rozvrátené. Uviedol, že manželstvo uzavreli po relatívne krátkej známosti. V posledných rokoch začali
medzi manželmi vznikať konflikty, ktoré vyplývali z rozdielnych názorov na vedenie života a odlišných
hodnotových postojov. V dôsledku konfliktov sa prehĺbilo vzájomné odcudzenie manželov, vzájomné city
ochladli a navrhovateľ sa s manželkou dlhodobo intímne nestýka. Manželia dlhodobo spolu nežijú a
nevedú spoločnú domácnosť. Manžel, v dôsledku správania manželky, stratil k nej dôveru a akýkoľvek

citový vzťah.

2. Navrhovateľ na pojednávaní doplnil, že je odsťahovaný zo spoločnej domácnosti už 2 roky.
Odsťahoval sa v auguste 2015, keď manželke prišiel na ďalšiu neveru. Býva odvtedy u svojich rodičov,
s manželkou sa nestretáva. Za celú dobu, čo je odsťahovaný a ani od podania návrhu na rozvod ho
manželka nekontaktovala so snahou pokúsiť sa o obnovu ich vzťahu. Čo spomína vo svojom vyjadrení,
že navrhovala manželskú poradňu, to bolo ešte dávnejšie. V ich manželstve v podstate od začiatku

vznikali a boli nezhody a to hlavne z dôvodu, že manželka mala viacero mimomanželských známostí.
Kvôli deťom sa snažil udržať manželstvo, avšak teraz, keď už sú deti plnoleté, nemá žiaden dôvod
zotrvávať v manželstve. Vylúčil obnovu vzťahu.

3. Manželka sa k návrhu na rozvod vyjadrila s tým, že manželstvo bolo uzavreté z lásky. V poslednom
čase nastali v manželstve problémy. Navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti po tom, čo fyzicky
zaútočil na jej matku a otca. Uviedla, že je nepravdivé tvrdenie navrhovateľa, že spolu dlhodobo intímne

nežijú. Manželka navrhla manželovi, aby navštívili manželskú poradňu, avšak navrhovateľ návštevu
odmietol. Manželka je toho názoru, že navrhovateľ je pod neustálim tlakom svojich rodičov. K ochladeniu
citov voči navrhovateľovi zo strany manželky neprišlo. Napriek problémom stále dúfa, že sa navrhovateľvráti k rodine. Navrhovateľa stále miluje. Pokiaľ však bude navrhovateľ trvať na rozvode manželstva s
rozvodom súhlasí.

4. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 10.08.2017 a to v neprítomnosti manželky. V písomnom vyjadrení
uviedla, že sa pojednávania nezúčastní , nakoľko by nezvládla psychický tlak. Neuviedla, že žiada o
nový termín pojednávania, nepredložila ani žiadne lekárske potvrdenie. Súd má za to, že boli splnené
podmienky k tomu, aby pojednával a rozhodol bez prítomnosti manželky, nakoľko táto svoju neúčasť v
podstate neospravedlnila relevantnými dôvodmi, resp. uvedené dôvody neúčasti nijako nepreukázala a

ani nežiadala o odročenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dokladmi a to sobášnym listom.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa XX.XX.XXXX uzatvorili

manželstvo. U oboch ide o manželstvo prvé, z manželstva pochádzajú deti, ktoré sú už v čase
rozhodnutia plnoleté. Od augusta XXXX nežijú manželia v spoločnej domácnosti. Z výpovede manžela
vyplynulo, že tento považuje manželstvo za trvalo rozvrátené, neplniace si svoj účel s nemožnosťou
obnovy vzťahu. Za dôvod rozpadu manželstva označil nezhody prameniace z toho, že manželka
nadväzovala a naďalej nadväzuje viacero mimomanželských známostí. Za obdobie, čo nežijú manželia

v spoločnej domácnosti manželka nevykonala žiadnu snahu, ktorá by smerovala k obnove spolužitia
s navrhovateľom. Navrhovateľ sa pokúšal udržať manželstvo hlavne kvôli vtedy maloletým deťom,
v súčasnej dobe nemá žiaden dôvod zotrvávať v manželstve. Manželia nie sú schopní normálnej
komunikácie.

13. Manželka uviedla, že manžela stále miluje a dúfa, že sa vráti k rodine. Avšak ubiedla i to, že ak
manžel trvá na rozvode, s rozvodom súhlasí..

14. Súd má v danej veci za to, že sú splnené podmienky § 23 ods. 1 zákona o rodine, teda podmienky
k rozvodu manželstva, ktorými sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené vzťahy medzi manželmi,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní dlhšiu dobu svoje funkcie. Účastníci nezdieľajú spoločnú
domácnosť, intímne spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú, nehospodária spoločne. Medzi manželmi
absentuje komunikácia. Manžel vylúčil možnosť obnovy vzťahu. Súd má za to, že obnova vzťahu nie
je možná, keď jeden z manželov nie je ochotný sa o obnovu pokúsiť. Zároveň má súd za to, že

prezentovaná snaha o obnovu vzťahu zo strany manželky nie je vážna, keď za dobu dvoch rokov, čo
nežijú s manželom v spoločnej domácnosti, nedošlo ku žiadnemu návrhu, ktorý by smeroval ku obnove,
nedošlo ani ku normálnej, kultúrnej komunikácii medzi manželmi na danú tému.15. Súd dospel k záveru, že sú podmienky pre rozvod manželstva splnené, nakoľko vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia Na zachovaní manželstva účastníkov tu nie je daný už ani

prípadný záujem maloletých detí.

16. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného Mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 Zákona o rodine).