Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213766
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615213766.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti o maloleté dieťa F. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, deti rodičov matky J. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. č.
XX, t. č. X.,
ul. L. č. XX, zastúpenej JUDr. Erikou Golskou, advokátkou, Advokátska kancelária Lučenec, T. G.

Masaryka 29, a otca Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX U., Y. č. XX, zastúpeného JUDr. Michalom Matalom, advokátom, Advokátska kancelária 984 01
Lučenec, M. Rázusa 19, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca
maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/59/2015-105 zo dňa 02. 08. 2016,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ustanovil znalkyňu Y.. R. X., znalkyňu z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, uložil jej povinnosť podať písomný znalecký posudok, v ktorom
zodpovie na otázky uvedené vo výroku napadnutého uznesenia. Zároveň súd uložil rodičom, aby
sa na predvolanie znalkyne dostavili spolu s maloletým dieťaťom na vyšetrenie a podrobili sa mu

a znalkyni ďalej uložil povinnosť podať znalecký posudok v štyroch vyhotoveniach do 40 dní od
doručenia spisu s tým, že znalkyňa je oprávnená priebeh a výsledky vyšetrenia účastníkov konania
a vypracovanie znaleckého posudku konzultovať s konzultantom. Zároveň okresný súd uložil obom
povinnosť maloletého dieťaťa zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania každému v sume 300
€ v súdom určenej lehote na účet okresného súdu vedený v Štátnej pokladnici.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, a to proti výroku, ktorým sa
mu uložila povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Tvrdil, že on dôkaz znaleckým
posudkom v konaní nikdy nenavrhol, znalecké dokazovanie navrhla matka maloletej, a teda, by mala
znášať trovy dôkazu v zmysle §-u 49 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku. Uznesenie okresného
súdu v napadnutom výroku žiadal zrušiť.

3. Pred samotným prejednaním odvolania odvolací súd skúmal, či sú splnené procesné podmienky na
jeho prejednanie a k veci uvádza:

4. Napadnuté uznesenie okresný súd vydal dňa 02. 08. 2016, čiže za účinnosti zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku i zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku. V zmysle ust. §-u 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa ust. §-u 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je
prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. V ktorých prípadoch je prípustné odvolanie proti uzneseniu
súdu prvej inštancie, zakotvuje ust. §-u 357 Civilného sporového poriadku, a to v bodoch a) až o)

uvedeného ustanovenia. Medzi uzneseniami súdu prvej inštancie, proti ktorým je prípustné odvolanie,
nie je uvedené uznesenie, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti účastníkov zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania v konaní o starostlivosti o maloleté dieťa. Výkladom opaku tohto
ustanovenia je, teda, zrejmé, že proti uvedenému uzneseniu v (v napadnutom výroku) odvolanie
prípustné nie je. Vzhľadom na to odvolací súd odvolanie podľa ust. §-u 386 písm. c) CSP odmietol ako

smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil
(§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva majetkové právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.