Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200170
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717200170.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,
a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r .o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému E. S., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX G. - R., o zaplatenie 384,- € s prísl., o späťvzatí žaloby vo veci

vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17Csp/4/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť aspäťvzatie žaloby zo dňa 20. 12. 2016 o zaplatenie 384,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 384,- Eur od 05. 06. 2016 do zaplatenia, platobný
rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k. 17Csp/4/2017-50 zo dňa 06. 03. 2017 z r u š u j e a konanie z
a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20. 12. 2016 sa domáhal zaplatenia sumy 384,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 384,- Eur od 05. 06. 2016 do zaplatenia. Súd prvej inštancie vo
vecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.17Csp/4/2017-50dňa06.03.2017,uložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalobcovi sumu 384,- Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 384,- Eur od 05. 06. 2015 do zaplatenia alebo v tej istej
lehote podať odpor s vecným odôvodnením a uložil mu povinnosť nahradiť žalobcovi k rukám právneho
zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 154,83 Eur.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 22. 03. 2017, doručeným súdu dňa 27. 03. 2017 ešte predtým,
ako bol platobný rozkaz doručený žalovanému a právnej zástupkyni žalobcu, zobral žalobu v celom

rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. V späťvzatí uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje,
žiadal konajúci súd o vrátenie súdneho poplatku.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného výzvou zo dňa 09. 06. 2017, aby súdu v lehote 7 dní oznámil,
či súhlasí so späťvzatím žaloby. V prípade, že so späťvzatím nesúhlasí, aby uviedol dôvody. V súdom
stanovenej lehote žalovaný žiadnym spôsobom na výzvu súdu nereagoval.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a contrario a konanie podľa
§ 370 CSP zastavil.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým prostistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu na začatie konania späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť a protistrana v
súdom stanovenej lehote súdu neoznámila, že by z vážnych dôvodov nesúhlasila so späťvzatím žaloby,
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil,

keď mal preukázané, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, ako rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo veci samej nadobudlo právoplatnosť.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný bol síce
v konaní úspešnou stranou sporu a v zmysle § 256 ods. 1 CSP by mu prináležal nárok na náhradu
trov konania, keďže však súd z obsahu spisu mal nepochybne preukázané, že žalovanému žiadne trovy

konania v súvislosti s konaním nevznikli, nevznikol žalovanému ani nárok na náhradu trov konania, a
preto súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

9. Vo vzťahu k žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku odvolací súd uvádza, že v súlade s ust.
§ 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vo veci vrátenia zaplateného súdneho poplatku rozhodne súd prvej

inštancie.

10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).