Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212310
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314212310.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piešťany, Teplická
7434/147, proti žalovanej: G. G., T.. XX.X.XXXX, H. I., C.Á. Č.. XXX, o zaplatenie 1 001,56 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny 1 091,56 Eur a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
dňa X.X.XXXX uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, neoddeliteľnou súčasťou ktorej
boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu. Predmetom uzatvorenej úverovej zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - spotrebiteľského úveru vo výške 1 493,73 Eur zo strany žalobcu
žalovanej. Žalovaná sa v zmysle úverových podmienok zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
riadne a včas v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 35,68 Eur. Žalovaná sa však

so splácaním poskytnutých peňažných prostriedkov dostala do omeškania, nakoľko splátky nehradila
riadne a včas. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob
ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola
žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 27.3.2012 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobe si

však žalobca zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z
omeškania,ktorúsižalobcavžalobeuplatňujevovýške9%ročnebolastanovenánasledovne:základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 11.4.2012
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 75,72
Eur z čiastky 1 051,56 Eur od 11.4.2012 do 28.1.2013, úrok z omeškania vo výške 14,61 Eur z čiastky
1 021,56 Eur od 29.1.2013 do 28.3.2013, úrok z omeškania vo výške 101,51 Eur z čiastky 1 001,56
Eur od 29.3.2013 do 14.5.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj na splátkový kalendár žalovanej,

žalobca voči nej eviduje dlh v nasledovnej výške:

- istina vo výške 35,33 Eur;
- úrok vo výške 45,67 Eur;- zosplatnená istiny vo výške 913,- Eur;
- poistenie PPI vo výške 7,56 Eur.

2. Dlžná istina teda spolu predstavuje sumu vo výške 1 001,56 Eur. Okrem nej si žalobca v predmetnom
konaní uplatnil aj nárok na kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 191,84 Eur ako aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 001,56 Eur od 15.5.2014 do zaplatenia.

3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Ro/532/2014-18 zo dňa 12.6.2014, voči ktorému podala

žalovaná včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho došlo v zmysle v tom čase platného ustanovenia
§ 174 ods. 2 O.s.p. k jeho zrušeniu zo zákona v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Žalovaná v podanom odpore uviedla, že so skutočnosťami uvedenými v žalobe nesúhlasí, nakoľko
predmetnýúverplatilariadne,očomsvedčiaipoštovépeňažnépoukážky,sktorýmidisponuje.Následne
splácanie úveru prerušila, o čom telefonicky informovala aj žalobcu. Následne úver opäť začala platiť,
pričom podľa jej evidencie predmetný úver splatila ešte v novembri 2013. Bola o tom zo strany žalobcu

aj telefonicky informovaná, a to ešte v decembri 2013, kedy sa informovala na stav jej úveru.

4. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k nemu vyjadril podaním súdu doručeným
dňa 3.11.2014. Vo svojom vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaná vzala u žalobcu 4 úvery. Z toho má
jeden splatený a ukončený. Ostatné tri úvery sú zosplatnené, keďže žalovaná ich nesplácala podľa

dohodnutých podmienok. V tomto prípade sa teda jedná o úver, ktorý žalovaná určite nesplácala podľa
dohodnutejzmluvyajejprináležiacimúverovýmzmluvnýmpodmienkam.Napriektomu,žalobcauvádza,
že aj po vydaní platobného rozkazu je možné splácanie predmetnej pohľadávky žalovanou. Žalobca je
presvedčený, že odpor podaný žalovanou nebol dostatočne odôvodnený a súd by ho mal odmietnuť.

5. Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že z hmotnoprávneho hľadiska predmetná úverová zmluva
je platná a účinná obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu,
je prejavom slobodnej vôle žalovanej a žalobcu, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré
boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky, od ktorých by žalobca odvodzoval svoj právny nárok. Žalovaná na pohľadávku, ktorú si

žalobca uplatnil v predmetnom konaní z titulu uzatvorenej zmluvy, uskutočnila poslednú úhradu dňa
28.3.2013 vo výške 20,- Eur. A táto úhrada bola zohľadnená v podanej žalobe zo dňa 14.5.2014. Žiadnu
ďalšiu úhradu žalovaná neuskutočnila.

6. Žalovaná v priebehu konania k danej veci ešte uviedla, že nemá žiadny príjem ani majetok, stratila

prácu a odvtedy nevie splácať daný dlh a žiadala o splátkový kalendár, ktorý by však dodržiavala taktiež
len s problémami. Má len brigádu ako pomocná sila u známych, ktorý jej pomáhajú s cestovaním, kupujú
jej veci a dávajú nejaké peniaze na život a prežitie.

7. Súd vo veci nariadil viacero pojednávaní, pričom ani na jedno z nich sa strany sporu osobne

nedostavili. Svoju neprítomnosť vždy vopred ospravedlnili.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzva
k splateniu celého úveru zo dňa 27.3.2012, prehľad čerpania a splácania poskytnutých peňažných

prostriedkov a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa XX.X.XXXX uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý úver vo výške 1
493,73 Eur (45 000,- Sk), pričom neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj Úverové zmluvné

podmienky. Poskytnuté prostriedky sa žalovaná zaviazala splácať 84 mesačnými splátkami
vo výške 35,68 Eur (1 075,- Sk). V súlade so zmluvou žalovaná podpisom potvrdila, že je s úverovými
podmienkami oboznámená, že sú ich ustanovenia zrozumiteľné a považuje ich za dostatočne určité a
prejavuje súhlas byť takýmito podmienkami viazaná. Žalovanej bol úver poskytnutý s ročnou úrokovou
sadzbou 22,45 % a RPMN 25,7 %. Poplatok za poskytnutie úveru bol 14,94 Eur (450,- Eur) a celkové

náklady žalovanej predstavovali sumu 1 306,71 Eur (39 366,-Sk). Žalovaná sa však so splácaním
poskytnutých peňažných prostriedkov dostala do omeškania, v dôsledku čoho sa stal splatným celý
zostatok čerpaného úveru. Žalobca žalovanú následne vyzval na jeho zaplatenie, a to v lehote 15 dníodo dňa odoslania výzvy zo dňa 27.3.2012. V predmetnom konaní si žalobca uplatňuje sumu vo výške
1 001,56 Eur, ktorá pozostáva z vyššie uvedených položiek.

10. Z listiny obsahujúcej priebeh čerpania a úhrad úveru zo strany žalovanej predloženej žalobcom bolo
zistené, že v tejto sú zaznamenané výbery z bankomatov, vyúčtovania, predpisy splátok a tiež sú tam
zaznamenávané úhrady. Pri dátume 27.3.2012 je zaznamenané zosplatnenie. Z predložených listinných
dôkazov mal sú za preukázané, že žalovaná od žalobcu celkom čerpala sumu vo výške 1 478,79 Eur,
pričom vykonanými úhradami mu vrátila celkovo sumu vo výške 1 508,40 Eur.

11. Listom označeným ako Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 27.3.2012 žalobca
žalovanej oznámil, že v nadväznosti na uzatvorenie úverovej zmluvy č. 3804061419 a
vzhľadom na to, že riadne a včas nespláca úver, spoločnosť si uplatňuje svoje právo na splatenie celého
čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí 1 210,74 Eur. Na splatenie dlžnej čiastky ju vyzval do 15 dní
odo dňa odoslania tejto výzvy. Z poštového hárku vyplýva, že táto výzva bola odoslaná dňa 30.3.2012.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinného k 28.2.2006 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov účinného
k 11.6.2008 veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Žalobca sa v konaní domáha vrátenia žalovanej poskytnutého úveru, pričom súd dospel k
záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda
spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na

strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a vsúlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že XX.X.XXXX bola medzi stranami sporu
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktoré sa teda vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. V zmysle týchto zákonných ustanovení, podstatnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý
však v danom prípade v zmluve uvedený nebol. Súd v danom prípade nemal preukázané, ani to že by
spotrebiteľ, ako slabšia strana zmluvného vzťahu, bol zrozumiteľne a spôsobom nevzbudzujúcim žiadne
pochybnosti poučený o spôsobe ako bude prebiehať výpočet ročnej percentuálnej miere nákladov.
Žalobca ako dodávateľ služby je pritom povinný spotrebiteľa o tom poučiť, a to čo najjednoduchším
a najzrozumiteľnejším spôsobom. Súd poukazuje aj na to, že úverové podmienky, ktoré sú súčasťou

spotrebiteľskej zmluvy sú predtlačené a pripravené pre všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv bez
možnosti úpravy textu, t.j. bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Pritom sú napísané zmenšeným a ťažko
čitateľným písmom. Toto vyvoláva vážne pochybnosti o tom, či žalovaná ako spotrebiteľ bola schopná
pochopiť právny význam všetkých listín, vzhľadom na ich rozsiahlosť i odbornosť právnej terminológie.
Spotrebiteľ sa ďalej môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,

ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. Takýto postup žalobcu tak možno kvalifikovať ako
nekalú obchodnú praktiku s poukazom na ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993, ako aj
na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom takéto praktiky nemôžu požívať právnu ochranu. Ak
sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi
(§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

16. Vzhľadom na uvedené a najmä vzhľadom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. i) v spojení s ustanovením
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. je teda potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovanej bol teda zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 1 478,79 Eur, pričom žalovaná
celkom splatila sumu vo výške 1 508,40 Eur. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver je bezúročný a

bez poplatkov, nakoľko zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu neobsahovala podstatné
náležitosti, žalovaná si svoju povinnosť splatiť poskytnuté peňažné prostriedky splnila, a to dokonca vo
väčšom rozsahu ako bola povinná.

17. Na základe uvedeného súd teda žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože mal zato, že uzatvorená

zmluva neobsahovala všetky zákonom požadované náležitosti, a teda že úver, ktorý bol žalovanej
poskytnutý, táto už uhradila, nakoľko poskytnutý úver bol poskytnutý bezúročne a bez akýchkoľvek
poplatkov.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanej, ktorá bola v danej veci stopercentne úspešná. O výške
priznaných trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po tom ako toto rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť.

Súd žalobu zamietol, nakoľko táto bola podaná neodôvodnene.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.