Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/257/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209498
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616209498.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Advokátska kancelária v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému B. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y., O. X. W. XX/XX, zastúpenému JUDr. Erikou Golskou, advokátkou, Advokátska kancelária v Lučenci,

T. G. Masaryka 7, o zaplatenie 187,33 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec č. k. 8Csp/20/2016-73 zo dňa 05. 04. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvým výrokom zastavil konanie v časti o zaplatenie
165,40 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania od 16. 06. 2016 do zaplatenia, druhým výrokom vo
zvyšku žalobu o zaplatenie 21,93 Eur s prísl. zamietol a tretím výrokom priznal žalovanému náhradu
trov v plnom rozsahu. Zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný na základe zmluvy o používaní
Bankomatky Quatro do 26. 07. 2011 do 09. 03. 2012 čerpal sumu 300 EUR a v dobe od 15. 08.

2011 do 17. 05. 2016 zaplatil sumu 695 EUR. Okresný súd zistil, že zmluvy o používaní Bankomatky
Quatro, ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu VÚB, a. s. dňa 18. 07. 2011 neobsahuje
náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy pokiaľ ide o výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov a ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa § 9 ods. 2 písm. k), j) zák. č. 129/2010 Z. z., z
toho dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobu zamietol. O čiastočnom zastavení
konania rozhodol z dôvodu, že v tejto časti bola žaloba vzatá späť. Náhradu trov priznal žalovanému,

ktorý mal v spore plný úspech.

2. Žalobca podal odvolanie proti výroku, ktorým okresný súd priznal plnú náhradu trov konania
žalovanému. Navrhol výrok o trovách zmeniť a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov v rozsahu 60,14
%. Uviedol, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu úhrad žalovaného, ktorý tak v časti
150 EUR procesne zavinil zastavenie konania. Súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd postupoval správne, keď priznal
náhradu trov žalovanému. Dlh uhrádzal riadne a včas, nedal príčinu na vymáhanie súdnou cestou, bol
dobromyseľnýaočakával,žehožalobcaosplatenídlhuvyrozumie,čosanestalo.Žalovanýplatilnavyše
a bez právneho dôvodu uhradil sumu 476 EUR, preto nie je dôvodné tvrdenie, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej a napadnuté rozhodnutie
v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. V posudzovanej veci okresný súd priznal náhradu trov žalovanému s odôvodnením, že mal v konaní
plnýúspech.Súdprvejinštancierozhodnutievovecisamejodôvodnilzáverom,žežalobanebolapodaná
dôvodne, lebo žalovaný ešte do podania žaloby uhradil 695 EUR, pričom bol povinný plniť len sumu 300
EUR. Žalobca vyvodil pomer úspechu vo veci vo svoj prospech nesprávne tým, že späťvzatie žaloby
bolo odôvodnené plnením žalovaného. Z rozsudku vyplýva, že žalovaný nebol povinný platiť nič. K
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo až podaním predloženým súdu 03. 04. 2017, po vydaní platobného

rozkazu č. k. 8Csp/20/2016-31 z 04. 11. 2016, proti ktorému podal žalovaný odpor. Späťvzatie žaloby
je dispozitívny úkon žalobcu, ktoré bráni prejednaniu veci. Súčasne k čiastočnému späťvzatiu žaloby
došlo ešte pred prvým pojednávaním, kedy súd v zmysle § 146 ods. 2 CSP na prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada. Za uvedeného procesného stavu okresný súd správne
vychádzal z plného úspechu žalovaného v konaní. Pokiaľ aj žalobca čiastočne zobral žalobu späť, tak

vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej treba vychádzať z toho, že žalobca aj v tejto časti procesne
zavinil zastavenie konania.

7. Z uvedených dôvodov odvolanie žalobcu nebolo dôvodné a súd prvej inštancie správne priznal
žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania v celom rozsahu.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto krajský súd rozhodol, že
má na ich náhradu nárok v plnom rozsahu (v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

9. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.