Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010239
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. 06. 2017 konajúc

samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného M. R., D.. XX. XX. XXXX, pre
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. R., nar. XX. XX. XXXX S. N. N., trvale bytom N. N., A. Y. XX, prechodne bytom D. S.
Č.. XX

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

ako fyzická osoba podnikajúca pod obchodným menom M. R., s miestom podnikania N. N., A. Y. XX,
L.: XX XXX XXX a súčasne zodpovedná za odvod poistného riadne a včas nezaplatil splatné poistné
na sociálne poistenie za SZČO v období február 2015 - december 2015, január 2016 - september
2016 v sume 3.475,80,- € určenému príjemcovi Z. A., A. N. N., G. XX, čím nesplnil zákonnú povinnosť
vyplývajúcu z ust. § 141 ods. 1 a § 142 - 143 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, v rozsahu predstavujúcom sumu 3.475,80,- €,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

č í m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 odsek 2, § 46 Tr. zák. k trestu
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa trest obžalovaného vykoná v Ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 278 odsek 1 Tr. por. je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému Z. A., Z. Z. G. XX, N. N.
náhradu škody vo výške 3.475,80 €.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 24. 03. 2017 podal na tunajší súd obžalobu
pod č. k. XPv XXX/XX/XXXX - XX na obžalovaného M.Á. R. pre prečin nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že ako fyzická osoba podnikajúca pod

obchodnýmmenomM.R.,smiestompodnikaniaA.Y.XX,N.N.,L.:XXXXXXXXasúčasnezodpovedná
za odvod poistného riadne a včas nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie za SZČO v období
február 2015 - december 2015, január 2016 - september 2016 v sume 3 475,80 Eur určenému príjemcovi
Z. A., A. N. N., G. XX, čím nesplnil zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 141 ods. 1 a § 142 a § 143
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v rozsahu predstavujúcom

sumu 3 475,80 Eur.

Samosudca okresného súdu vydal vo veci trestný rozkaz sp. zn. 5T/23/2017 zo dňa 03. 04. 2017,
v zmysle ktorého bol obžalovaný odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1
(jedného) roka so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Poškodený
bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Obžalovaný podal voči trestnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že k spáchaniu skutku s a priznáva a
konanie ľutuje, ale uložený trest považuje za neprimerane vysoký. K porušeniu jeho povinnosti zaplatiť
poistné ho priviedla zlá finančná situácia jeho rodiny, keď s výnimkou prídavkov na deti vo výške 90,00
Eur bol jeho príjem z podnikateľskej činnosti jediným príjmom jeho rodiny. Všetky peňažné prostriedky

tak použil len na nevyhnutné náklady na ďalšie prevádzkovanie podnikateľskej činnosti (nákup materiálu
a pracovných nástrojov) a na nevyhnutné náklady rodiny. Mesačné náklady na bývanie predstavovali
mesačne sumu vo výške 400,00 Eur a náklady na stravu, ošatenie a školské potreby predstavovali
mesačne sumu vo výške 200,00 Eur. V decembri 2016 mu bolo živnostenské oprávnenie zrušené,
a preto je s manželkou od januára 2017 evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako

nezamestnanýapoberálendávkyvhmotnejnúdzi.Popriuvedenýchdávkachsújedinýmzdrojompríjmu
rodiny krátkodobé práce, ktoré vykonáva podľa možnosti na dohodu. Bez jeho príležitostného príjmu by
bola bytová a sociálna situácia jeho rodiny značne ohrozená. Zároveň je možné konštatovať, že nehrozí,
aby sa skutku kladeného mu za vinu ešte dopustil. Dlh voči Z. A. by mohol uhradiť na základe príjmu
z výkonu prác v zahraničí. Žiadal o uloženie miernejšieho trestu, najmä nahradenie nepodmienečného

trestu odňatia slobody trestom povinných prác alebo peňažným trestom v primeranej výške.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal
nasledovné dokazovanie.

Obžalovaný M. R. nepoprel spáchanie skutku a samosudca zistil skutočnosti uvedené v § § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vyhlásenie
obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, súd považuje za priznanie
spáchaniaskutku.Nazákladeuvedenéhosúdvykonallendôkazysúvisiacesvýrokomotresteanáhrade
škody.

Súd využil aj inštitút predbežného šetrenia - prejednania podmienok k výkonu trestu povinnej práce,
ktorý navrhoval obžalovaný uložiť, v rámci ktorého zistil, že obžalovaný spolu s manželkou a deťmi
bývajú v podnájme. Obžalovaný má ukončené vzdelanie v rámci odboru mechanik opravy koľajových
vozidiel.Jeschopnývykonávaťstavebnépráceapočaspracovnéhotýždňabymoholodpracovaťvrámci

svojho osobného voľna trest povinnej práce v trvaní ôsmich hodín v obvodne Okresného súdu Banská
Bystrica s nástupom od 03. 01. 2017. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia, v minulosti nebol liečený
(protialkoholická alebo protitoxikomanická liečba). V minulosti trest povinnej práce mu nebol uložený.

Obžalovaný vo výpovedi poukázal na svoje sociálne pomery v čase spáchania skutku. V danom období

sa s rodinou presťahoval, pričom musel platiť nájomné a poplatok za spotrebované energie. Má štyri
deti, z toho tri školopovinné. Jedno už navštevuje strednú školu, jedno je ešte žiakom materskej školy.
V čase spáchania skutku bol jediným živiteľom rodiny. V decembri 2016 mu bolo zrušené živnostenské
oprávnenie. Je ochotný doplatiť poistné. V tom čase vykonával stavebné práce na rôznych miestach (R.,
Ž. D. C., A.), z čoho mal príjem asi 650,00 Eur, ale z toho precestoval sumu vo výške 100,00 Eur. Niekedy

vykonával práce celý mesiac, niekedy bol doma aj dva týždne. V súčasnej dobe je nezamestnaný.

Svedkyňa D. R. vo výpovedi potvrdila, že v danom období bola rodina v zlej finančnej situácii. Poberala
len rodinné prídavky vo výške 90,00 Eur a čo manžel zarobil, išlo na stravu, ošatenie a školu. V tom časemanžel vykonával stavebné práce a jeho príjem bol 400,00 Eur - 500,00 Eur, ale ten nebol pravidelný.
Nemali žiadny majetok. Pomáhali im rodičia. V súčasnej dobe poberá dávky v hmotnej núdzi pre rodinu
so štyrmi deťmi vo výške 290,00 Eur.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy:
- zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného: O.. I. F. (č. l. 17 - 20),
- trestné oznámenia (č. l. 7),
- listinné podklady Z. A. (č. l. 116 - 118),

- odpis z registra trestov,
- výpis priestupkov (č. l. 119 - 120, 133),
- trestný rozkaz (č. l. 132),
- oznámenie OR PZ (č. l. 134).

Obžalovaný bol okrem svojho priznania z trestnej činnosti usvedčovaný aj trestným oznámením Z.U.

A., ktorého súčasťou boli aj listinné podklady s vyčíslením nezaplateného poistného za obdobie február
2015 - december 2015, január 2016 - september 2016, výpoveďami poškodeného ako aj znaleckým
posudkom č. 06/2017 zo dňa 26. 01. 2017 vypracovaným L.. I. O.F. vrátane jej výpovede
Trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie

alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma

dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Svojím konaním uvedeným v skutkovej vete tohto rozsudku obžalovaný naplnil po subjektívnej aj
objektívnej stránke zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neodvedenia dane a poistného podľa §

278 ods. 1 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný bol doteraz štyrikrát trestne stíhaný. Na odsúdenie vyplývajúce trestného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX R. W. XX. XX. XXXX ako aj z trestného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX R. W. XX. XX. 2008 súd neprihliadal, pretože
v dôsledku osvedčenia sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa na páchateľa

hľadí, akoby nebol odsúdený. Uznesením Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. XPv XXX/XX/
XXXX - X R. W. XX. XX. XXXX prokurátor podmienečne zastavil trestné stíhanie obv. M. R. v zmysle
§ 216 ods. 1 Trestného poriadku a uznesením sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX - XX R. W. XX. XX. XXXX
rozhodol o osvedčení obvineného v skúšobnej dobe.

Súd prihliadal predovšetkým na odsúdenie obžalovaného vyplývajúce mu z trestného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX R. W. XX. XX. XXXX, kde mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24
(dvadsiatich štyroch) mesiacov. Obžalovaný sa dopustil rovnakého skutku, ako je to v tejto trestnej

veci. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný sa prejednávaného skutku dopustil v skúšobnej dobe
vyplývajúcej mu z predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, a teda uložený trest pre neho nebol
dostatočnou prevenciou, ponaučením a výstrahou pred pokračovaním v trestnej činnosti. Obžalovaný
v rokoch 2015 (na základe podaného daňového priznania) a 2016 (na základe záverov znaleckého
posudku) mal po odpočítaní výdavkov možnosť zaplatiť poistné sociálnej poisťovni, pretože disponoval

dostatkom finančných prostriedkov. Od januára 2015 však na poistnom neuhradil nič, čo bolo zámerne,
pretože obžalovaný už bol pre ten istý trestný čin odsúdený a vedel, že nezaplatením poistného sa
dopúšťa trestného činu, no napriek tomu tak konal. Súd nemohol prihliadnuť na to, či mal obžalovaný
zamestnancov a či im vyplácal mzdy alebo či mal nejaký iné výdavky, pretože to jednak obžalovanýnepreukázal, ale nevyplývalo to ani z listinných dôkazov. Zamestnancov obžalovaný oficiálne nemal. Ak
tvrdil obžalovaný, že finančné prostriedky si spravoval sám, mal znížiť výdavky alebo prioritne mal platiť
poistné. Mal predsa vedomosť, že neplatenie poistného je v rozpore so zákonom.

Okremtohosavskúšobnejdobeobžalovanýdopustilajspáchaniapriestupkudňa19.11.2015,začomu
bola uložená bloková pokuta vo výške 20,00 Eur, ktorú nezaplatil na mieste. Obžalovanému priťažovalo,
že bol v minulosti za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona), na druhej strane však bola
preukázaná aj jedna poľahčujúca okolnosť, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin

úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona).

Vzhľadom na nepochybné uznanie viny, súd preto zvažoval aký druh trestu je vhodný a prichádza do
úvahy pri obžalovanom, pričom súd skúmal aj možnosti uloženia trestu povinnej práce, ktorý navrhoval
obžalovaný uložiť, a to s poukazom na jeho sociálnu a rodinnú situáciu, kedy uviedol, že jednoducho
na úhradu odvodov do Z.. A. nemal príjem a tiež poukazoval na svoje rodinné pomery a preto žiadal,

aby mu súd neukladal nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd dôsledne zvážil dané okolnosti,
pričom vzhľadom na tvrdenia obžalovaného o nedostatočnom príjme doplnil dokazovanie, ktoré by inak
vzhľadom na vyhlásenie obž. nevykonal a oboznámil daňové priznanie a znalecký posudok z ktorého,
ale vyplynul presný opak ako to tvrdil obžalovaný, keďže jeho príjmy ako SZČO vysoko presahovali
bežné príjmy v SR, kedy napr. v mesiacoch júl až september 2016 /č.l. 44 spisu/ presahovali príjmy

obžalovaného sumu 6.000,-€. Obžalovaný sa k tomu vyjadril tak, že mal zákazky na stavebné práce a
po vykonaní prác musel vyplácať robotníkov, ktorí u neho pracovali brigádnicky. Uvedená skutočnosť
jednak nebola preukázaná a v zásade ani nemohla byť, keďže išli zrejme o tzv. čiernu prácu, bez ohľadu
však na to, táto okolnosť nemá žiadny vplyv na zmiernenie protiprávneho konania obžalovaného, keďže
si mal sám zvážiť aké sú jeho priority a teda či bude uhrádzať najprv povinné zákonné odvody alebo

minie svoje príjmy iným spôsobom, pričom obžalovaný sa evidentne rozhodol pre druhú možnosť a z
odvodov za mesiace, počas ktorých mal z čoho platiť neuhradil ani jedno euro, čím ukázal svoj postoj,
zároveň si vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie bol vedomý akú trestnú činnosť pácha. Preto
súd trest povinnej práce neuložil.

Trestný zákon za prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. umožňuje uložiť
trest odňatia slobody od 0 do 3 rokov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný už bol v minulosti priestupkovo
riešený a bol odsúdený aj trestným rozkazom na podmienečný trest, ktorý v skúšobnej dobe porušil,
uložený trest svoju výchovnú funkciu nesplnil, obžalovaný sa nepoučil, tak mu pri rovnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom

ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 (troch) mesiacov, ktorý by mal viesť obžalovaného k náprave
a zároveň bude plniť funkciu tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie a bude ho viesť k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život a vyvaroval sa protispoločenského konania. Súd pri výmere trestu
prihliadol na sociálne pomery obžalovaného.

Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona zaradil na jeho výkon do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd uloženie alternatívnych trestov v tomto prípade nepovažoval za dostatočné. Uloženie peňažného
trestu obžalovanému by nemalo žiadny význam a pravdepodobne by ho obžalovaný nevykonal

vzhľadom na jeho nepriaznivú osobnú a aj sociálnu situáciu, tiež by to išlo na úkor náhrady škody.
Obžalovaný je v súčasnej dobe nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá
len dávky v hmotnej núdzi. Uzavretie pracovnej zmluvy nepreukázal, trvalý a pravidelný príjem nemá,
dokáže si privyrobiť len brigádnicky. Pokiaľ ide o trest povinnej práce, tak ako je vyššie uvedené, tento
súd nepovažoval za vhodný a dostatočný a je otázne či by ho vôbec riadne vykonával, keďže si mal

hľadať prácu v zahraničí.

SúdďalejuložilobžalovanémupovinnosťnahradiťpoškodenémuZ.A.,A.N.N.,škoduvovýške3475,80
Eur, nakoľko jej výšku mal preukázanú a vyplývala z predložených listinných podkladov. Súd zároveň
nárok na náhradu škody považoval za dôvodný.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu senát súdu rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Banská Bystrica 07. 06. 2017