Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:4113238271.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Bc. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, K. N. S., V. č. X,
proti odporcovi: 1/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, V., M. č. XXXX, 2/ Mgr. Eva Žebráková, notárka so sídlom
Nitra, Kupecká č. 1357/16, o určenie neplatnosti notárskeho osvedčenia o vydržaní, na odvolanie
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 15C 82/2014-26 zo dňa 27. februára 2014,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním prvostupňový súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 08.11.2013 zamietol.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 102 ods. 1, 75 ods. 2, 75 ods. 4, ods. 6, ods. 8,

ods. 9, § 76 ods. 1 písm. e), § 76 ods. 2 a ods. 4 O.s.p. vecne odôvodnil tým, že súd z podaného
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemal za dostatočne osvedčenú potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov a ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by
navrhovateľke hrozila v podobe ohrozenia jej vlastníckeho práva, návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi 1/
odôvodnila najmä tým, že má dôvodnú obavu, aby odporca 1/ nevynaložil svoju snahu a úsilie zbaviť

sa predmetných nehnuteľností, za účelom jej poškodenia, t.j. znemožnenia nadobudnúť spoluvlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam. Súd dospel k názoru, že dôvody, ktoré navrhovateľka v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, dostatočne neosvedčujú a nepreukazujú (súdu neboli
priložené nijaké listinné ani iné dôkazy) potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, nakoľko súd
nemal vôbec preukázaný úmysel odporcu 1/ (obava a očakávanie na nariadenie predbežného opatrenia
nie je postačujúce) predať alebo nejako inak naložiť s predmetnými nehnuteľnosťami, príp. zbaviť sa

ich, a tým nebola splnená hlavná podmienka potrebná na nariadenie predbežného opatrenia, a to
potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Obava z ohrozenia je pritom objektívny stav, ktorý
oprávneného (navrhovateľku) núti, aby požadoval zabezpečenie budúceho práva. Základom tejto obavy
je ohrozenie skúmané u povinného (odporca 1/) a v jeho správaní, pričom oprávnený (navrhovateľka)
musí tvrdiť a najmä osvedčiť, že povinný (odporca 1/) koná tak, že môže dôjsť k ohrozeniu práva alebo
mareniu, sťaženiu, či znemožneniu budúceho súdneho rozhodnutia vo veci samej. Okrem iného súd

uviedol, že čo sa týka nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, parc. registra “C“ č. 6919/611 o výmere
111 m2 zastavané plochy a nádvoria, tak jej vlastníkom je Obec V. a nie odporca 1/, a teda nariadenie
predbežného opatrenia voči odporcovi 1/ by v prípade tejto nehnuteľnosti, bolo v rozpore so zákonom
(ust. § 76 ods. 2 O.s.p.) a účelom predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka, ktorým sa domáhala, aby odvolací súd vydal

rozhodnutie, že odporca 1/, ktorý získal pozemok po V. H. rod. A. nemohol s pozemkom ďalej
manipulovať a to najmä, aby ho nemohol darovať, predať alebo nijako ich previesť na tretiu osobu.Dôvodila tým, že v dedičskom konaní po smrti jej matky V. H. rod. A. sa uskutočnilo dedičské konanie,
na ktorom však nebol riešený pozemok, pretože tento pozemok rodičia navrhovateľky v dobrej viere
užívali, postavili na ňom rodinný dom v ktorom bývali až do svojej smrti a vychovali v ňom 5 detí. Obec

V. pred smrťou matky začala práce na vytvorení prístupovej cesty, staršia sestra V. Y.iadala mamu,
aby jej časť pozemku, ktorý sa vytvorením prístupovej cesty mal stať stavebným, darovala, čo matka
odmietala. Po smrti matky sa dohodli brat a sestra, že pozemok prevedú na Q. H. a on časom sestre
V. prenechá časť pozemku kde budú stavebné parcely. Po smrti matky však bolo potrebné dosiahnuť
vydržanie tohto pozemku, aby sa mohol stať predmetom dedičstva. Keďže tento pozemok bol vedený

v katastri nehnuteľnosti na babku a matka navrhovateľky ho celý život užívala bol vydržaný na matku
navrhovateľky. Bolo potrebné vykonať nové dedičské konanie. Pred začatím tohto dedičského konania
však navrhovateľke brat Q. rozposlal vyhotovené papiere, na ktorom bolo uvedené, že sa zrieka svojho
podielu v prospech svojho brata Q. H.. Keďže odvolateľka sa svojho zákonného podielu odmietla vzdať
tak bez nej ako zákonného dediča protizákonne porušením § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku
dosiahli vydania nezákonného notárskeho osvedčenia o vydržaní a takto nezákonným spôsobom

zabezpečili, aby sa podiel po mame stal vlastníctvom brata. Nariadenie predbežného opatrenia žiada z
dôvodu, že tým bude zabránená ďalšia manipulácia s pozemkom, znemožnenie ak nie úplné zmarenie
toho, aby navrhovateľka svoj dedičský podiel v riadnom dedičskom konaní dostala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné priznať

úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je v celom rozsahu vecne správne, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

Predmetom posúdenia odvolacieho súdu bola správnosť rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa,
ktorým súd návrh navrhovateľky na naradenie predbežného opatrenia, aby uložil odporcovi 1/

povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania (predaj, darovanie) smerujúceho k scudzeniu predmetných
nehnuteľností presne špecifikovaných v podanom návrhu alebo ich častí, a rovnako tak zdržať sa
zaťaženia predmetných nehnuteľností špecifikovaných v podanom návrhu alebo ich častí, záložným
právom alebo vecným bremenom, zamietol.

Pretože odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvého stupňa na základe obsahu spisu
osvedčený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie naplnenia zákonných
podmienok pre vydanie navrhnutého predbežného opatrenia, a pretože v celom rozsahu zdieľa i
právne závery súdu prvého stupňa vo veci, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na
správne, presvedčivé a vyčerpávajúce odôvodnenie písomného vyhotovenia uznesenia. Odvolací súd

ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
prvostupňového súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke.

Kodvolacímargumentomnavrhovateľkyodvolacísúduvádza,žeanivpodanomodvolanínavrhovateľka
neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy keby nenariadením navrhovaného predbežného opatrenia došlo k ujme na právach účastníkov
konania a že odporca 1/ podnikol kroky smerujúce k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami.
Skutočnosti opísané v podanom odvolaní podľa názoru odvolacieho súdu nemôžu viesť k nariadeniu
navrhovaného predbežného opatrenia, pretože neboli splnené podmienky pre jeho nariadenie.

S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil z dôvodu
vecnej správnosti podľa § 219 ods. 2 O.s.p.

O náhrade prípadných trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, včítane trov tohto odvolacieho
konania, bude rozhodnuté v základnom konaní (§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.