Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611010204
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5611010204.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Podhorcovej
a prísediacich Mgr. Oľgy Husárovej a JUDr. Jána Krátkeho dňa 13. 9. 2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 3 Trestného poriadku súd vracia trestnú vec obvineného X. U., nar. XX. X. XXXX,
vedenú na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/86/2011 prokurátorovi do prípravného
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 30. 6. 2011 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným X. U.. Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/86/2011 zo dňa 8. 11. 2011, 17.3.2017, bola schválená dohoda o
vine a treste a obžalovaný X. U. bol uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Uložený mu bol súhrnný trest

odňatia slobody podľa § 188 ods. 2, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 42 ods. 1
Trestného zákona, vo výmere 100 mesiacov.

Po povolení obnovy konania v predmetnej veci, v časti výroku o treste, bol obžalovaný podľa § 166 Tr.
por. za skutky, z ktorých bol právoplatne uznaný vinným rozsudkami Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp.zn. 2T/7/2010 zo dňa 2. 2. 2010, sp.zn. 2T/103/2010 zo dňa 25. 10. 2010 a sp.zn. 2T/86/2011 zo dňa

8. 11. 2011 za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) (§ 138 písm. a/ Trestného zákona)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zločin obmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a), b) (§ 138 písm. d/ a § 140 písm. c/ Trestného zákona)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona (§ 138 písm. a/ Tr. zákona), prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1

Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, odsúdený podľa § 188 ods. 2, §
38 ods. 3, § 36 písm. d), l), § 37 písm. m), § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 1 mesiac.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/103/2010 z 25.10.2010, ktorým bol odsúdený podľa § 188
ods. 2, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2, § 39ods. 2 písm. d), ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia a zároveň bol týmto rozsudkom podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona

zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/7/2010 z 2.2.2010, ktorým
bol odsúdený podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 8mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/7/2010 z 2.2.2010, ktorým bol odsúdený podľa § 188 ods.
2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd súčasne zrušil všetky ďalšie

rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie prokurátor aj obžalovaný X. U..

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa §

317 Tr. por., zistil, že odvolanie obžalovaného X. U. a prokurátora bolo podané včas, v lehote stanovenej
§ 309 Tr. por. Odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. a), b) Tr.
por., obsah odvolania spĺňa náležitosti podľa § 311 ods. 1, 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na
podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd
nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Krajský súd v Žiline ďalej vyslovil nasledovný právny názor:

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre podstatné chyby
konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia,

ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby.

Odvolací súd z hľadiska procesného postupoval podľa § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por., pretože
napadnutý rozsudok trpí takými chybami, ktoré nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Treba stručne pripomenúť, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/86/2011 z
8.11.2011 bola schválená dohoda o vine a treste uzatvorená medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský
Mikuláš a obžalovaným X. U.M., ktorým bol obžalovaný X. U. uznaný za vinného z prečinu úverového
podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1 Tr. zák. a zároveň aj právoplatne odsúdený na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 4 mesiace so zaradením do ústavu so stredným

stupňom stráženia. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uloženom
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/103/2010 z 25.10.2010, ktorým
bol odsúdený podľa § 188 ods. 2, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 42
ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň bol týmto rozsudkom

podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp.zn. 2T/7/2010 z 2.2.2010, ktorým bol odsúdený podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona

súd zrušil aj výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp.zn. 2T/7/2010 z 2.2.2010, ktorým bol odsúdený podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Súd súčasne zrušil všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

UznesenímOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,sp.zn.2Nt/2/2016z21.9.2016,právoplatným21.9.2016,
bola povolená obnova konania vo vyššie uvedenej trestnej veci. Zároveň súd zrušil výrok o treste vo
vyššie označenom rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/86/2011 z 8.11.2011, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na výrok o treste, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 403 Tr. por. súd obvineného nezobral do väzby.

Dôvodom povolenia obnovy konania bol nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. PL. ÚS
106/2011, z 28. novembra 2012 publikovaný v Zbierke zákonov č. 428/2012 Z.z. Z predmetného nálezuÚstavného súdu Slovenskej republiky vyplynulo, že ustanovenie § 41 ods. 2 veta za bodkočiarkou
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky.

Z procesnej analýzy predmetnej trestnej veci je nepochybné, že v súlade s nálezom ústavného súdu
zasahujúceho len do výroku o treste, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/86/2011 z
8.11.2011 vo výroku o vine ostal právoplatný a nedotknutý, a tým aj celá v pôvodnom konaní schválená
dohoda o vine.

Úlohou prvostupňového súdu v rámci konania po povolení obnovy konania bolo, pri nezmenenom
výroku o vine uvedenom v rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/86/2011 z 8.11.2011,
rozhodnúť o novom treste pre obžalovaného X. U.. Okresný súd mal nanovo schváliť povolením obnovy
dotknutú časť dohody o vine a treste, v časti týkajúcej sa trestu, ak by k tomu boli splnené zákonné
podmienky.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku a tým zásadným spôsobom porušil právo obžalovaného na obhajobu.

V okolnostiach danej veci odvolací súd zdôrazňuje nasledovné:

Podľa § 231 písm. b) Tr. por. iba prokurátor je oprávnený v prípravnom konaní uzavrieť s obvineným
dohodu o vine a treste a podať návrh súdu na jej schválenie.

Podľa § 232 ods. 1 až 5 Tr. por. ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne

odôvodňujú záver, že skutok je trestným činom a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku
priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania, môže prokurátor začať konanie o
dohode o vine a treste na podnet obvineného alebo aj bez takého podnetu.

Podľa odseku 2 na konanie o dohode o vine a treste prokurátor predvolá obvineného; o čase a mieste

konania upovedomí obhajcu obvineného a poškodeného. Ak je obvinený v čase konania mladistvý,
postupuje sa primerane aj podľa ustanovenia § 340, dohodu však nemožno uzavrieť, ak s ňou nesúhlasí
zákonný zástupca mladistvého alebo jeho obhajca.

Podľa tretieho odseku ak došlo k dohode o vine, treste a ďalších výrokoch, prokurátor podá na súd v

rozsahu dohody návrh na schválenie dohody o vine a treste; dohodou o treste sa rozumie aj dohoda
o upustení od potrestania a ak ide o mladistvého, aj podmienečné upustenie od potrestania vrátane
výchovných opatrení, ak sú zákonné dôvody na ich uloženie. Ak nedošlo k dohode o náhrade škody,
prokurátor navrhne, aby súd poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody alebo jej časti na
občianske súdne konanie alebo iné konanie.

Vo štvrtom odseku sa uvádza, že ak v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uzná vinu zo
spáchania stíhaného skutku v celom rozsahu, ale nedôjde k dohode o treste, prokurátor podá obžalobu,
v ktorej uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiada súd, aby
vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o

vine.

Napokon podľa odseku 5 ak v rámci konania o dohode obvinený uzná vinu len sčasti, podá prokurátor
obžalobu, v ktorej uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu a uznanie viny v tomto
rozsahu, ako aj skutok a jeho právnu kvalifikáciu, ktorý obvinený nepriznal, a požiada súd, aby vykonal

hlavné pojednávanie v rozsahu, v ktorom obvinený spáchanie skutku nepriznal, a v ďalšom potrebnom
rozsahu a aby rozhodol o vine, treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Podľa § 233 ods. 1 Tr. por. ak osoby uvedené v § 232 ods. 2 uzavreli dohodu o vine a treste, prípadne
o ďalších výrokoch, prokurátor podá súdu návrh na schválenie tejto dohody.

Podľa § 255 ods. 3 Tr. por. po vykonaní úkonov podľa odsekov 1 a 2 predseda senátu zistí, či prokurátor
a obžalovaný nechcú uzavrieť dohodu o vine a treste. Ak sa prokurátor a obžalovaný vyjadria, že chcú
konať o dohode o vine a treste, vráti vec prokurátorovi na postup podľa § 232 a 233 len ak to navrhneprokurátor. Inak súd hlavné pojednávanie na potrebný čas preruší a umožní prokurátorovi a obvinenému
uzavrieť dohodu o vine a treste; prokurátor v takom prípade postupuje primerane podľa § 232 a 233. Ak
dôjde k dohode o vine a treste, súd postupuje primerane podľa § 331, 333 a 334; ak mieni prejednať

návrh dohody o vine a treste, pokračuje v hlavnom pojednávaní. Ak k dohode o vine a treste nedôjde
alebo ak súd návrh dohody o vine a treste odmietne, alebo v navrhnutom rozsahu neschváli, alebo
ak obvinený odpovedal na niektorú otázku "nie", pokračuje súd v hlavnom pojednávaní na podklade
pôvodnej obžaloby.
Podľa § 332 ods. 1 Tr. por. návrh dohody o vine a treste sa prejedná na verejnom zasadnutí, ak tento

zákon neustanovuje inak.

Je nepochybné, že inštitút dohody o vine a treste slúži predovšetkým k skráteniu - zrýchleniu a
zhospodárneniu konania vo veciach skutkovo jasných, preukázaných, pri ktorých spravidla nie je účelom
dokazovať skutočnosti vyplývajúce z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní, ktoré nepopiera
spravidla ani samotný obvinený.

Tiež je nepochybné, že prokurátora nemôže ani súd nútiť k uzatvoreniu dohody o treste. Prokurátor by
však v takom špecifickom prípade, ako je prerokúvaný, mal mať na mysli a na zreteli, že k uzatvoreniu
pôvodnej dohody aj o vine aj o treste došlo zo strany obvineného (odvolací súd sa domnieva, že je
tomu tak vo väčšine, ak nie takmer vo všetkých prípadoch uzatvorenia dohody o vine a treste) len vďaka

prísľubu - návrhu - na uloženie výrazne miernejšieho trestu odňatia slobody než trestu odňatia slobody,
ktorý by hrozil obvinenému, ak by k uzatvoreniu takej dohody neprišlo.

Ak teda nemohla byť v prerokúvanom prípade zrušená i schválená časť dohody o vine, pretože na
to nebol žiaden dôvod (citovaný nález sa dotýkal a bol zákonným dôvodom len pre povolenie obnovy

konania ohľadne výroku o treste), po zrušení časti schválenej dohody o vine a treste, len v časti o
treste, by sa prokurátor mal cítiť byť viazaný prechádzajúcou uzatvorenou dohodou do tej miery, že
by sa mal, samozrejme so zreteľom na zmenené pomery (nález ústavného súdu, skutočnosť, že aj v
predchádzajúcich trestných veciach Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/103/2010 a sp.zn.
2T/7/2010 bol obžalovanému ukladaný trest odňatia slobody podľa tzv. asperačnej zásady a v ktorých

trestných veciach by mala byť v zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia č. Tpj. 44/2013 povolená
obnova konania ex lege), pokúsiť o uzatvorenie dohody o treste výhodnej pre obe procesné strany,
zohľadňujúci všetky zákonné podmienky obsiahnuté v ustanovení § 34 Tr. zák. V okolnostiach danej veci
treba zdôrazniť, že k zrušeniu pôvodnej dohody o treste došlo len stratou účinnosti právneho predpisu,
ktorý nebol v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, nie však z iných dôvodov na strane obžalovaného.

Podľa § 237 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pred súdom sa koná len na podklade obžaloby alebo návrhu
na dohodu o vine a treste, ktoré podáva a pred súdom zastupuje prokurátor.

Podľa § 2 ods. 15 Tr. por. trestné stíhanie pred súdom je možné len na základe návrhu alebo obžaloby

podanej prokurátorom, ktorý v konaní pred súdom obžalobu alebo návrh zastupuje.

Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom na okresnom súde 17.3.2017 je zistiteľné, že
prokurátor v novom konaní po povolení obnovy konania nemal záujem s obžalovaným X. U. uzavrieť
dohodu o novom treste (čl. 228).

Keďže medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo v novom konaní po povolení obnovy k dohode o
novom treste, okresný súd mal ďalej konať podľa § 334 ods. 3 Tr. por. t.j. uznesením mal vec vrátiť
prokurátorovi do prípravného konania.

Následne prokurátor by mohol, resp. mal podať obžalobu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 232 ods.
4 Tr. por. t.j. mal podať obžalobu, v ktorej uvedie obžalovaným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu,
uznanie viny a požiada súd, aby vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch,
ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Postup okresného súdu v ďalšom konaní bude závisieť od vyjadrenia prokurátora, pretože obžalovaný
s najväčšou pravdepodobnosťou by mal záujem uzavrieť dohodu o treste.Okresný súd tým, že po povolení obnovy konania v súdenej veci rozhodol o novom treste obžalovanému
X. U., bez toho aby mal k tomu zákonný podklad - obžalobu, resp. (návrh dohody o treste), porušil
zásadným spôsobom práva obžalovaného na obhajobu.

Odvolací súd z dôvodov § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1
Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný

právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho súdu, vyslovený v otázkach procesného aj
hmotného práva.

Po vrátení veci, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, prvostupňový súd zisťoval na verejnom
zasadnutí dňa 13. 9. 2017, či prokurátor a obvinený nemajú záujem o uzavretie dohody o treste.
Obvinený vyjadril vôľu uzavrieť s prokurátorom dohodu o treste. Prokurátor sa vyjadril, že podľa názoru
rezortu prokuratúry, z procesných dôvodov uzavretie dohody len o treste Trestný poriadok nepripúšťa,
preto nemá záujem takúto dohodu uzatvoriť.

Na základe uvedeného, keď medzi prokurátorom a obvineným nedošlo v novom konaní po povolení
obnovy k dohode o novom treste, súd uznesením vrátil vec prokurátorovi do prípravného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.