Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/802/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210254
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712210254.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom v D., S. XXX/XX, 2/ M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom v D., S. XXX/XX, obaja zast. Mgr.
Nikoletou Oktavcovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Zvolene, Nám. SNP 70/36, proti
odporcovi: Slovenská republika v zast. Ministerstvom vnútra SR, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, o
zaplatenie 8 017,69 €, o náhrade trov konania, na odvolanie odporcu zo dňa 04. 08. 2015 a navrhovateľa

zo dňa 10. 08. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/91/2012-233 zo dňa 14. 07. 2015,
takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci priznania trov p r e r u š u j e až do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
o dovolaní odporcu, ktoré došlo Okresnému súdu Zvolen dňa 24. 06. 2015, proti uzneseniu Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05. 05. 2015 č. k. 13Co/233/2015-199.

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/91/2012-233 zo dňa 14. 07. 2015 zrušuje a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vdôvodochrozhodnutiasúduviedol:„Navrhovatelia1/a2/sanávrhomdoručenýmsúdudňa29.06.2012

domáhali toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ titulom náhrady škody
sumu5.017,69Eursúrokomzomeškania9%ročnezdlžnejsumyod04.04.2012dozaplateniaatitulom
nemajetkovej ujmy sumu 3.000,- Eur s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 04.04.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Tunajší súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 13C/91/2012-80 zo dňa 28.03.2013, ktorým

uložil odporcovi titulom náhrady škody povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 3.193,04 Eur spolu
s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 06.10.2012 až do zaplatenia a povinnosť
nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy konania vo výške 644,18 Eur, ďalej súd konanie čiastočne
zastavil ohľadne zaplatenia sumy 1799,- Eur, sumy 25,65 Eur a prevyšujúceho úroku z omeškania, a v
prevyšujúcej časti návrh navrhovateľov zamietol.

Voči predmetnému rozsudku podali odvolanie navrhovatelia aj odporca. Krajský súd v Banskej Bystrici
ako súd odvolací rozsudkom č.k. 13Co/601/2013-107 zo dňa 28.01.2014 rozhodol tak, že rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľom v 1/ a 2/ titulom náhrady
škody sumu 3.193,04 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 06.
10. 2012 do zaplatenia potvrdil, ďalej vo výroku pokiaľ bol odporca zaviazaný nahradiť na účet právnej
zástupkynenavrhovateľov1/a2/trovyprávnehozastúpeniavsume644,18Eur,akoajvovýroku,ktorým

bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšiekonanie s tým, že vo výrokoch, ktorými súd čiastočne zastavil konanie ohľadne zaplatenia sumy 1.799,-
Eur, zaplatenia sumy 25,65 E zostal rozsudok súdu prvého stupňa nedotknutý.

Včasti,vktorejodvolacísúdvrátilvecsúduprvéhostupňaďalšiekonanie,súdopätovnevovecirozhodol
rozsudkom č.k. 13C/91/2012-161 zo dňa 17.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2014
tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ titulom nemajetkovej ujmy sumu 1.000,-
Eur, a v prevyšujúcej časti návrh zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle citovaného § 142 ods. 2 O.s.p.. Súd teda vyhodnotil
úspech, resp. neúspech navrhovateľov 1/ a 2/ a odporcu.

Navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 5.017,69 Eur titulom náhrady škody a sumy
3.000,- Eur titulom nemajetkovej ujmy spolu s príslušenstvom, čo spolu predstavuje 8.017,69 Eur s
príslušenstvom, navrhovateľ bol úspešný v časti, v ktorej mu bola priznaná suma 3.193,04 Eur titulom
náhrady škody a suma 1.000,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, teda spolu bol úspešný v časti priznanej

sumy 4.193,04 Eur. Navrhovateľ nebol úspešný v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy 2.000,- Eur, v
ktorej bol návrh zamietnutý, a v rovnako v časti, v ktorej zobral návrh späť sčasti o zaplatenie sumy
1799,- Eur a sumy 25,65 Eur, nakoľko z hľadiska posúdenia dôvodnosti návrhu na začatie konania, súd
nemal preukázané, že v danej časti bolo konanie zastavené pre správanie odporcu, v tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z 27.10.1992, v zmysle ktorého ak teda

navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Teda navrhovateľ bol neúspešný spolu v časti o
zaplatenie 3.824,65 Eur.

Úspech navrhovateľov teda predstavoval 52,30 % a neúspech 47,70 %, a naopak úspech odporcu

predstavoval 47,70%aneúspech52,30%.Súdcelkovovyhodnotilrozdielčistéhoúspechuaneúspechu
navrhovateľov a odporcu ako 4,60 % v prospech navrhovateľov. Úspech oboch procesných strán je teda
takmer rovnaký, preto súd o náhrade trov konania účastníkov rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania“.

Proti uzneseniu podali odvolanie obe zúčastnené strany. Navrhovatelia v odvolaní poukázali na zrušujúci
výrok rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/601/2013 zo dňa 28. 01. 2014, ktorým
ohľadom trov konania bola vec zrušená a vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Poukázali na
odôvodnenie rozsudku, kde je uvedené, že vzhľadom na priebeh ďalšieho konania pred súdom prvého
stupňa, rozhodnutie súdu o trovách konania nezostane nemenné, je dôvodný predpoklad o vykonaní

ďalších spoplatnených úkonov zo strany právneho zástupcu navrhovateľov, preto výrok o trovách bolo
potrebné zrušiť.

Sám súd predpokladal navýšenie sumy titulom trov konania na strane žalobcov a považoval rozhodnutie
prvostupňovéhosúduvzmysle§142ods.3zasprávne.Vsúčasnomrozhodnutí,podľanázoružalobcov,

nepostupoval súd správne pri rozhodovaní o trovách konania, keď postupoval podľa ust. § 142 ods. 2
OSP a s poukazom aj na pôvodné rozhodnutie súdu, kedy náhradu trov konania posudzoval podľa ust.
§ 142 ods. 3 OSP.

Navrhovatelia navrhli zmeniť rozhodnutie okresného súdu ohľadom trov konania tak, že odporca bude

zaviazaný povinnosťou na náhradu trov konania podľa ich vyúčtovania zo dňa 28. 01. 2015.

Navrhovatelia si zároveň uplatnili aj náhradu trov odvolacieho konania.

Odporca v odvolaní poukázal, že proti pôvodne podanému rozsudku podal odvolanie, ktoré však bolo

zo strany Krajského súdu odmietnuté ako oneskorene podané. Proti tomuto uzneseniu odporca podal
dovolanie z dôvodu, že nesprávne konštatoval krajský súd, že odporca doručil okresnému súdu podanie
označené ako odvolanie až dňa 05. 09. 2014, teda po uplynutí lehoty na odvolanie. Odvolanie bolo totiž
doručené elektronickými prostriedkami dňa 04. 09. 2014.Odporca navrhol dovolacie konanie vo veci priznania trov konania až do právoplatného rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR o dovolaní odporcu prerušiť. Následne odporca navrhol, aby krajský súd rozhodol

podľa výsledkov predmetného odvolacieho konania.

Odvolací súd konštatoval, že v skutočnosti došlo na Okresný súd Zvolen dňa 24. 06. 2015 dovolanie
odporcu adresované Najvyššiemu súdu SR. Toto dovolanie je označené ako dovolanie proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05. 05. 2015 sp. zn. 13Co/233/2015-199.

V texte dovolania však odporca uvádza, že podáva dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 13Co/233/2015-199 zo dňa 05. 05. 2015 v celom rozsahu.

Je nepochybné, že rozhodnutie Najvyššieho súdu o podanom dovolaní odporcu, môže mať v konečnom
dôsledku aj dopad na rozhodovanie o trovách konania.

Krajský súd preto považoval za dôvodné vyhovieť návrhu odporcu na prerušenie konania ohľadom
rozhodovania o trovách konania a to podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP.

Nakoľko odvolací súd ako je už vyššie uvedené dospel k názoru, že rozhodnutie Najvyššieho súdu o

dovolaní odporcu môže v konečnom dôsledku ovplyvniť aj rozhodnutie o trovách konania, bolo potrebné
súčasné rozhodnutie okresného súdu týkajúce sa trov konania zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.