Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011437
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117011437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného

Y. X., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 27.07.2017 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 13.07.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným Y. X., pod sp. zn. 2 Pv 801/2016, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 14.07.2017 schvaľuje v nasledovnom znení:

obvinený

Y. X. N. I. I. H. , narodený XX.XX.XXXX P. B.,
trvale bytom I., C. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 22.11.2016, v čase asi o 20:00 hodine, v obci I. B. D. P. X, neoprávnene vnikol cez otvorenú bránu

na pozemok, na ktorom býva G. P., pričom ako si tento išiel odomknúť dvere na obydlí, Y. X. naňho
zakričal „daj mi cigaretu“, načo mu G. P. uviedol, že „nedám“, následne vytiahol z vrecka nohavíc svoj
mobilný telefón zn. LG K4 LTE INDIGO, N. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX a povedal Y. X., aby vypadol z
jeho pozemku, lebo zavolá políciu, načo Y. X. pristúpil k G. P., sotil ho do oblasti hrude, dôsledkom
čoho mu roztrhol tričko, pričom z ruky G. P. spadol na zem mobilný telefón zn. LG K4 LTE INDIGO, N.
Č.. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý Y. X. zobral a ušiel preč smerom k rieke G., čím spôsobil G. P. škodu
v celkovej výške 80,- eur, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím
Okresného úradu Nitra, spisová značka OU-NR-OVVS2-2016/030798, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 24.10.2016, uznaný za vinného z priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a :

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l :

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s

prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f) Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného

zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 39 odsek 1, odsek 4 Trestného
zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému G. P., B.
XX.XX.XXXX, O. X. I., W. XXX/X, škodu vo výške 80,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 13.07.2017 pod sp. zn. 2 Pv 801/2016 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného Y. X., ktorý sa mal dopustiť prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 13.07.2017 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť úhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť
mesiacov, s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou vo výmere 18 mesiacov s povinnosťou
uhradiť poškodenému G. P., B. XX.XX.XXXX, O. X. I., W.B. XXX/X, škodu vo výške 80,- eur.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212

odsek 2 písmeno c), písmeno f) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený Y. X. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom a doplnenom znení nebola zrejme
neprimeraná a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.