Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115215839
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115215839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, práv. zast. Advokátska kancelária
JUDr.MarekCzompoly,s.r.o.sosídlomvBratislave,Ventúrskač.16,IČO:47234547protiodporkyni:C.
P., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom F., E. F.. XXX/XX o zaplatenie 227,51€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 60,84€ s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 60,84€ od 16.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 227,51€ spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 223,49€
od 16.6.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania 5,15% ročne zo sumy 223,49€ od 16.6.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
uzavreli dňa 11.3.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť odporkyni

viazaný spotrebiteľský úver vo výške 313,20€ na nákup spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na
úverovej zmluve a súčasne záväzok odporkyne vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou 9-tich mesačných splátok vo výške 42,06€ so splatnosťou prvej splátky dňa
15.4.2013. Podľa bodu 1.4.časti 1. Úverovej zmluvy odporkyňa súhlasila s tým, aby navrhovateľ
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporkyni predal tovar opísaný v základných
podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporkyni úver tak, že
uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas podľa bodu 2.1 časť 3 Úverovej zmluvy nedodržala, z dlhu vrátila len sumu 252,36€
a na predžalobné výzvy nereagovala. Dňa 15.6.2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky,
čím sa stal dlh odporikyne splatný v celom rozsahu. Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 227,51€ ( 223,49€ titulom dlžnej úverovej istiny; 4,02€ z
titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru). Okrem toho je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi úroky z úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 223,49€ od 16.6.2014 do zaplatenia
a úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vo

výške 5,15% ročne zo sumy 223,49€ od 16.6.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z obchodného registra navrhovateľa , zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku, platobnú históriu odporkyne, priemerné úrokové miery
z úverov v bankách a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 11.3.2013 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru navrhovateľom dlžníkovi vo výške a za podmienok dojednaných v zmluve. Odporkyňa bola
povinná dlh vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dojednané v zmluve.
Navrhovateľ poskytol úver tak, že zaplatil za odporkyňu cenu spotrebného tovaru predajcovi, vo výške

poskytnutého úveru. Výška úveru predstavovala sumu 313,20€. Odporkyňa ho mala zaplatiť v 9-
tich mesačných splátkach po 42,06€, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci, termín prvej splátky
bol 15.4.2013 a poslednej splátky dňa 15.12.2013. Výška úrokovej sadzby bola 39% ročne, ročná
percentuálna miera nákladov ( RPMN) 46,82%, priemerná RPMN bola 36,73% a poplatok za poistenie
predstavoval sumu 3,33%. Celkove mala odporkyňa vrátiť podľa zmluvy sumu 378,54€. Odporkyňa

podľa predloženej platobnej histórie uhradila čiastku 252,36€ a dňa 15.12.2013 bol celý úver splatný, v
dôsledku uplynutia doby splatnosti poslednej neuhradenej splátky.

Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov ( účinného do 9.6.2013) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

315839ilina Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. ( účinného do 9.6.2013) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods.6,7 zák.č. 129/2010 Z.z. ( účinného do 9.6.2013) spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré

muvyplývajúztohtozákona.Veriteľovialebofinančnémuagentovisazakazujepredkladaťspotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení

vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 11 ods.1 písm. d) zák.č. 129/2010 Z.z. ( účinného do 9.6.2013) poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh možno zčasti považovať za
dôvodný. Súd uložil odporkyni rozsudkom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,84€ s úrokom z
omeškania 5,15% zo sumy 60,84€ od 16.6.2014 až do zaplatenia. Súd vychádzal zo spotrebiteľskéhocharakteru dotknutého záväzkového vzťahu a konštatoval, že hoci zo zmluvy formálne vyplývajú
všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, súd zistil rozpor s ustanoveniami tohto osobitného zákona. Ročná

percentuálna miera nákladov ( ďalej len RPMN) je totiž v zmluve uvedená vo výške 46,82% avšak
skutočná RPMN zodpovedajúca odplate za poskytnutý úver predstavuje podľa výšky dojednaných
splátok sumu 59,50% a odporkyňa na úver v skutočnosti uhradí sumu 378,54€ ( 42,06€ x 9 splátok
= 378,54€). Z uvedeného vyplýva, že veriteľ neoboznámil dlžníka so skutočnou výškou RPMN, čo vo
svojich dôsledkoch vedie k tomu, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11

písm.d/ zák.č. 129/2010 Z.z.. Zahrnutie poplatku za poistenie do splátok úveru by prichádzalo do úvahy
len za podmienky, že by poistenie bolo výsledkom osobitnej služby poskytnutej dlžníkovi na základe
objednávky.Obsahpredtlačenéhotextuzmluvyvčasti3bod1zmluvyopoistnomvšaknasvedčujetomu,
že zmluvnou stranou voči poisťovni bol samotný veriteľ a nie dlžník. Zároveň okolnosti oboznámenia
dlžníka s rámcovými poistnými zmluvami nasvedčujú tomu, že dlžník neprejavil jasnú vôľu uzavrieť
určitú poistnú zmluvu, pokiaľ len podpísal zmluvu o úvere s takto predtlačeným textom. Predtlačené

„ oboznámenie sa s „rámcovými “ poistnými zmluvami iných subjektov totiž nie je prejavom vôle
dlžníka byť zmluvným účastníkom takto povrchne spomenutých poistných zmlúv. Dlžník teda neprejavil
osobitným podpisom svoju vôľu byť viazaný poistnými zmluvami, z ktorých by vyplývali jeho vlastné
oprávnenia v prípade vzniku povrchne predvídaných poistných udalostí a ktoré by určitým spôsobom
menili zmluvu o úvere v prospech dlžníka pri vzniku poistnej udalosti. Všetky tieto okolnosti nasvedčujú

tomu, že poistenie uzatvorené veriteľom nie je osobitnou službou poskytnutou dlžníkovi ale bolo vecou
obchodných nákladov samotného veriteľa.

Z týchto dôvodov súd zaviazal dlžníka vrátiť rozdiel sumy skutočne požičaných finančných prostriedkov
313,20€, znížených o sumu 252,36€ už odporkyňou navrhovateľovi uhradených, teda sumu 60,84€.

Úver bol v celosti splatný dňom splatnosti poslednej splátky, teda už 15.12.2013 a nie až 15.6.2014
ako uvádza navrhovateľ v žalobe. Od 16.12.2013 bola odporkyňa s plnením dlhu v omeškaní a
navrhovateľovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj úrok z omeškania od 16.12.2013. Navrhovateľ
žiadal úrok priznať až do 16.6.2014 a keďže súd nemôže prisúdiť viac, než čoho sa navrhovateľ domáha,
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi popri plnení aj úrok z omeškania v zákonnej výške podľa

§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z vo výške 5,15% ročne z dlžnej
sumy 60,84€ od 16.6.2014 až do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.2O.s.p.,vzmyslektoréhožiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.