Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220469
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413220469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený: Y. H., N..V..Q.., N. N. K. X, G., F.:
XX XXX XXX proti žalovanému: Š. N., J.. XX.XX.XXXX, G. G. F., K. G. XXXXX, o zaplatenie 1.793,27
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1233,21 eur, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
1792,77 eur od 28.06.2013 do 11.05.2016, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1292,77 eur od
12.05.2016 do 27.07.2016, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1232,71 eur od 28.07.2016 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie 560,06 eur z a s t a v u j e.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV.Súd v r a c i a žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,súdny
poplatok vo výške 27,30 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská

Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2013 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 1.793,27 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.792,77 eur od
28.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným
vyplývajúcich mu Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX. Súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 4RO/683/2013-29 zo dňa 26.08.2014, ktorý však
nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a uznesením
zo dňa 03.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.03.2016 bol platobný rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané dňom 04.10.2016 podľa § 106 ods. 3 CSP a žaloba bola žalovanému doručená dňom
04.10.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: Zmluva o bežnom účte
(č.l. 4), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 5), zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 9), spolu s

odovzdávajúcimi protokolmi, oznámenie o postúpení pohľadávok, čiastočné späťvzatie žaloby, zo dňa
08.07.2016 (č.l. 59) o zaplatenie sumy 500 eur, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 18.10.2016 o
zaplatenie sumy 60,06 eur a zistil tento skutkový a právny stav:4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo
dňa 27.06.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a s. Bratislava a postupcom postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 26.05.2005 zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov. Na základe
uvedenej zmluvy boli žalovanému poskytnutí peňažné prostriedky a podmienky čerpania peňažných
prostriedkov ich splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a
vo VOP. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.014,44 eur, ktorá pozostávala
z istiny 1.792,77 eur, riadneho úroku 0,50 eur a úroku z omeškania 221,17 eur. Úrok z omeškania

si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení noviel od 28.06.2013 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

5. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral čiastočne žalobu späť
v časti o zaplatenie 560,06 eur, pretože uvedenú sumu žalovaný zaplatil po podaní žaloby. Súd konanie

v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.12. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba žalobcu
dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu Zmluvu o
bežnom účte dňa 26.05.2005, v zmysle ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas poskytnuté finančné prostriedky čím porušil platobnú
disciplínu. Žalovaný si je vedomý svojich povinností, čo má súd potvrdené i z konania žalovaného,

ktorý po podaní žaloby realizoval čiastočné úhrady spolu vo výške 560,06 eur. Spotrebiteľskou zmluvou
je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods.
1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo
iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné
použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva.
Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V

prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú
zmluvu,vktorejsúdnezistilžiadneneprijateľnépodmienky,arovnakokonštatuje,žepredchodcažalobcu
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil a žalovaný porušil zmluvné povinnosti. Z týchto dôvodov
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku a priznal žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške 1.233,21 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná

o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný je v
omeškaní nasledujúci deň po účinnosti postúpenia pohľadávky tak ako je uvedené vo výroku rozsudku
vzhľadom na zohľadnené platby realizované žalovaným po podaní žaloby.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

15. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 107,50 eur. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok
zo sumy 560,06 eur, v ktorej bolo konanie zastavené, ktorý je krátený o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods.
3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).