Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/712/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414209105.8

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanému: A. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie 540 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 540,- eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

540,- eur od 05.12.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 domáhal voči žalovanému o
zaplatenie 540 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy č. 34491127 uzatvorenej

dňa 10.2.2010.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 9.9.2014 pod sp. zn. 10
RO/164/2014-25 v spojení s opravným uznesením z 9.4.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovaného a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 10 RO/164/2014-43
dňa 29.9.2015 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba doručená
oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 5.9.2016 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
v zmysle § 111 ods. 3 CSP s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 14.9.2016.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to žiadosťou o aktiváciu

pôžičkovej karty, Výpisom z pôžičkovej karty Quatro, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou a
zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 10.2.201 0bola na základe žiadosti žalovaného o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro podpísaná
zmluva č. 0034491127, podľa ktorej žalobca schválil žalovanému úverový rámec vo výške 900 eur so
štandardnou mesačnou splátkou vo výške 30 eur, s úrokovou sadzbou 22,80% , s poplatkom za výber

v hotovosti 1,66 eur.

6.Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro mal súd preukázané, že žalovaný vykonal výbery z bankomatu
v SR dňa 2.3.2010, 10.3.2010, 17.3.2010, 22.3.2010, 25.3.2010, 7.4.2010, 13.4.2010 a 20.4.2010 v
celkovej výške 540 eur, pričom sankčný úrok predstavoval 6,06 eur, riadny úrok bol vo výške 45,08
eur, poplatky boli vo výške 116,70 eur.7.Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky z 4.12.2013 uzatvorenej medzi postupcom Všeobecná
úverová banka a.s. a žalobcom t.j. postupníkom mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v
konaní, keď z predloženej identifikácie pohľadávky mal súd preukázané, že pohľadávka vymáhaná v

tomto konaní bola súčasťou súboru postúpených pohľadávok.

8. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zotrval na podanom návrhu a dôvodov v ňom
uvedených. Uviedol, že zmluva o úvere, ktorá je predmetom konania bola uzatvorená v zmysle
Obchodného zákonníka, pričom ju považoval za absolútny obchod a poukázal na rozsiahlu judikatúru a

to Krajského súdu Ústí nad Labem 69IC 1303/2010, NS SR 7MCdo 9/2014 z 24.03.2013, NS SR 6MCdo
4/2012 z 27.03.2013 ako aj NS SR 2MCdo 3/2011 z 28.04.2011.

9.Podľa § 497 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) účinného od 01.01.2010 do
28.02.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/95 Zb. účinného k 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

10.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie
označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie uvedenej

zmluvy č. 34491127 a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť obchodno-právny záväzkový vzťah podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z vyššie uvedenej zmluvy. Z vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetnývzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia
zmluvy nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ, pričom v rámci prieskumnej povinnosti súd

nezistil neprimerané zmluvné podmienky. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro mal súd
preukázané, že žalovaný vykonal 8 výberov z uvedenej karty z bankomatov v SR v celkovej výške 540
eur, pričom podľa žalobcu žalovaný nevykonal k dnešnému dňu žiadne úhrady. Žalobca si v konaní
neuplatňoval sankčný úrok vo výške 6,06 eur, riadny úrok vo výške 45,08 eur, poplatky vo výške 116,70
eurvyplývajúce vvýpisuzpôžičkovejkarty.Žalovanýsipovinnostivyplývajúcezvyššieuvedenejzmluva

riadne a včas neplnil , zaplatenie dlhu nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter
sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 540 eur .

11. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 OZ s
poukazomnanariadenievládyč.87/95Zb.účinnéhovčasevznikuomeškania,nakoľkomalpreukázané,

že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu už pri prvej splátke splatnej v marci 2010, avšak
žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 5.12.2013 (t.j. po postúpení pohľadávky), kedy žalovaný bol
už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

12.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262

odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).