Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208246
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816208246.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu
LK Consulting, s.r.o. so sídlom Papraďová 1/A, 821 01 Bratislava, IČO: 35 912 847, právne zast. N.. N.
Y., advokátom, so sídlom M. I. I. XXX/XXA, XXX XX C., proti žalovanému JT COMPANY INVEST s.r.o.
(predtým Belluna s.r.o., predtým NOVA build, s.r.o.) so sídlom Dunajská 8, 811 09 Bratislava - mestská

časť Staré Mesto,
IČO: 46 201 904, o zaplatenie 8.397,12 eur s prísl., o späťvzatí žaloby žalobcom po vydaní platobného
rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza
č. k. 11Cb/17/2016-14 zo dňa 25. august 2016 z r u š u j e
a konanie z a s t a v u j e.

Odvolací súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza ako súd prvej inštancie platobným rozkazom č.k. 11Cb/17/2016-14 zo dňa 25.
august 2016 uložil žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
8.397,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 22.444,35 eur od 29.12.2014 do

23.02.2015, zo sumy 16.000 eur
od 24.02.2015 do 31.03.2015, zo sumy 14.000 eur od 01.04.2015 do 18.05.2015, zo sumy 10.000 eur
od 19.05.2015 do 02.06.2015, zo sumy 7.500 eur od 03.06.2015 do 15.12.2015, zo sumy 5.017,86 eur
od 16.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.022,30 eur od
28.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 356,96 eur od 01.05.2015 do zaplatenia, nahradil žalobcovi trovy
konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok

v sume 503,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 577,35 eur na účet JUDr. N. Y., advokáta, so
sídlom M. I. I. XXX/XXA, C., alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

2. Žalobca svojím podaním zo dňa 14.09.2016 doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.09.2016 zobral
svoju žalobu v predmetnej právnej veci v celom rozsahu späť z dôvodu, že spoločnosť odkúpila česká
spoločnosť, ktorá nemá konateľa a vymáhanie pohľadávky by bolo pravdepodobne neúspešné. Zároveň

žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Žalovaný na výzvu súdu, aby oznámil či súhlasí so späťvzatím, ktorá mu bola doručená dňom
03.05.2017, nereagoval.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatiežaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu, pričom žalovaný
nesúhlas so späťvzatím nevyjadril, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom
podľa § 385 CSP, konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods.1,2 CSP
a pripustil späťvzatie žaloby, vydaný platobný rozkaz zrušil a predmetné konanie zastavil.

6. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

7. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).