Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204737
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4417204737.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci
navrhovateľky: U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Nemecko, XXXXX C. Dr. Z. X., W.. XX, zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2,
IČO: 36 857 751, proti osobe oprávnenej na výživné: Q. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. G., K.

XX/X, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 3. apríla 2017 č. k. 17C/58/2017-30 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné
opatrenie na čas do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.
zn. 11P/258/2015 a znižuje navrhovateľke U. V., nar. XX. XX. XXXX vyživovaciu povinnosť na osobu
oprávnenú na výživné - Q. I., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 300 eur na sumu 150 eur mesačne, ktoré je

navrhovateľka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na súde prvej inštancie, doručeným dňa 07. 03. 2017, domáhala vydania
neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nové

Zámky pod sp. zn. 11P/258/2015, ktorým by súd znížil jej vyživovaciu povinnosť na plnoletého Q. I., nar.
XX. XX. XXXX zo sumy 300 eur na sumu 100 eur mesačne, ktorú je povinná platiť do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám plnoletého.

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
a osobe oprávnenej na výživné nepriznal nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľku zároveň

zaviazal zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet súdu prvej inštancie. Svoje rozhodnutie po právnej
stránke odôvodnil ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a uviedol, že v danom prípade súd nemal osvedčenú opodstatnenosť návrhu a
existenciu potreby bezodkladne upraviť pomery, keď z návrhu nemal preukázanú takú zmenu pomerov
na strane navrhovateľky od posledného rozhodnutia o výživnom, ktorá by odôvodňovala, že nie je v

jej možnostiach prispievať na výživu oprávnenej osoby podľa návrhu na výživné v uvedenej výške. Z
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 11PPOm/3/2013-154 zo dňa 13. 12. 2013
mal za preukázané, že navrhovateľka, matka Q. I., bola zaviazaná prispievať na jeho výživu (v tom
čase maloletého) sumou 300 eur mesačne od 23. 05. 2013 do 15.dňa toho-ktorého mesiaca. V čase
rozhodovania bola navrhovateľka zamestnaná v Nemecku s priemerným mesačným čistým príjmom
590,46 eura, pričom popri zamestnaní študovala farmáciu a do konca štúdia jej ostávali ešte 2 roky. V

tom čase bola navrhovateľka vydatá, žila v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý dosahoval príjem
2.000 eur. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka predložila výplatné pásky zamesiac august 2016 až december 2006, kde v jednotlivých mesiacoch dosahovala priemerný mesačný
čistý príjem za 5 mesiacov vo výške 673,02 eura, čo je suma vyššia o takmer 83 eur, ako bolo v čase
rozhodovania o výživnom. Poukazovala na to, že býva oddelene od manžela, tento jej mesačne platí

výživné vo výške 300 eur, avšak rozvedená nie je. Má uzatvorenú pracovnú zmluvu so zamestnávateľom
HELIOS Klinikum Gifhorn GmbH a zároveň bolo preukázané, že si prehlbuje vzdelávanie štúdiom od
01. 08. 2016, ktoré bude trvať 3 roky. Zároveň mal preukázané z predloženej nájomnej zmluvy, faktúry
za platby elektriky, že navrhovateľka hradí mesačne nájomné od 01. 10. 2016 vo výške 360 eur a
elektriku 66 eur mesačne. Ďalšie náklady má za telefón 40 eur, dôchodkové sporenie 25,20 eura, pričom

uvádzala aj ďalšie výdavky na potraviny a hygienické potreby 200 eur, dochádzka do práce 180 eur.
Celkové náklady navrhovateľky tak predstavujú sumu 491,20 eura. Z predložených listinných dôkazov
však súd nemal osvedčenú dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani takú zmenu
pomerov na strane navrhovateľky, ktorá by odôvodňovala potrebu úpravy pomerov, keď v porovnaní
s jej pomermi v čase rozhodovania súdu o výživnom nedošlo na jej strane k takej zmene, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného, keď pomery navrhovateľky sú porovnateľné ako v čase rozhodnutia

o výživnom, t. j. 13. 12. 2013. Navrhovateľka predložila súdu emailovú komunikáciu so synom, t. j.
osobou oprávnenou na výživnom, ktorá sa jej má vyhrážať podaním trestného oznámenia pre neplnenie
vyživovacej povinnosti. Súd však túto komunikáciu nevyhodnotil ako dostatočne osvedčujúcu potrebu
zníženia vyživovacej povinnosti do vydania rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 11P/258/2015. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1

CSP s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a osobe oprávnenej podľa návrhu na výživné nepriznal nárok na
náhradu trov konania, pretože jej doposiaľ žiadne trovy nevznikli. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a § 5 ods.
1 Zákona o súdnych poplatkoch súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa položky 1c/.

3. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka, ktorá sa
domáhala v zmysle § 388 CSP jeho zmeny tak, že súd ju zaviaže prispievať na výživu osoby oprávnenej
na výživné až do rozhodnutia vo veci samej na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 11P/258/2015
mesačne sumou vo výške 100 eur. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil jej mesačné
výdavky, ktoré sú v správnej výške 871,20 eura, pričom tieto výdavky sa pohybujú, vzhľadom na životnú

úroveň v Nemecku, na najnižších možných hraniciach. Zmenou jej životnej situácie, s prihliadnutím
na oddelené spolužitie od manžela, nie je v jej možnostiach uhrádzať osobe oprávnenej na výživné
mesačne sumu 300 eur. Od posledného rozhodnutia o výživnom sa jej situácia zmenila v tom, že nebýva
v spoločnej domácnosti s manželom, s ktorým predtým spoločne zabezpečovali náklady na bývanie,
stravu a dopomohol jej aj s úhradou výživného do sumy 300 eur. V tom čase bola jej životná úroveň

podstatne vyššia, a preto bolo možné uhrádzať výživné osobe oprávnenej na výživné vo výške 300 eur.
V konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 11P/258/2015 požiadala o zníženie
výživného a až do tohto roka dokázala hradiť výživné vo výške 300 eur. Predpokladala, že konanie
bude ukončené a súd pri vydaní rozhodnutia zohľadní jej súčasné pomery. Posledné pojednávania boli
odročené z dôvodov na strane oprávnenej osoby na výživné, ktorú skutočnosť nevie ovplyvniť. Osoba

oprávnená na výživné sa jej vyhráža podaním trestného oznámenia z dôvodov zanedbania povinnej
výživy. Nakoľko nie je v jej možnostiach uhrádzať výživné vo výške 300 eur mesačne a vzhľadom na
priebeh konania sp. zn. 11P/258/2015 nie je predpoklad jeho ukončenia, chcela by tak predísť trestnému
konaniu voči jej osobe. Z dôvodov zmeny jej ekonomickej situácie by nechcela, aby bola nútená riešiť
celú vec prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní. Z jej strany nejde o zanedbanie povinnej

výživy v zmysle naplnenia subjektívnej stránky trestného činu zanedbania povinnej výživy, nakoľko
osobe oprávnenej na výživné poskytuje výživné vo výške 100 eur mesačne v zmysle jej aktuálnych
schopnostíamožností.Niejejejsnahouneplniťsisúdomstanovenúpovinnosťanezabezpečovaťosobe
oprávnenej na výživné výživu, práve naopak. Jej snahou i s prihliadnutím na dĺžku trvania konania je
zohľadnenie jej finančných možností pri úhrade výživného až do rozhodnutia vo veci samej. Uvedenú

možnosť vidí vo vydaní neodkladného opatrenia, aby sa do vydania rozhodnutia vo veci samej neocitla
vo výkone trestu odňatia slobody. Nakoľko dlhodobejšie správanie osoby oprávnenej na výživné je
podporované osobou, s ktorou momentálne býva v spoločnej domácnosti, nasvedčuje tomu, že dôjde
k iniciovaniu trestného konania voči jej osobe.

4. Osoba oprávnená na výživné sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,žeuzneseniesúduprvejinštanciejepotrebnépodľa§388CSPzmeniť,keďženebolisplnenépodmienky
ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

súhlasu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
11.Podľa§363CMPsúdmôžebeznávrhuzrušiťnariadenéneodkladnéopatrenie,aksazmeniapomery
alebo, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy
predbežných opatrení možno neodkladné opatrenie nariadiť nielen pred alebo počas konania, ale
v odôvodnených prípadoch aj po skončení konania. Ďalšou zásadnou zmenou je, že pri nariadení

neodkladného opatrenia pred začatím konania nemusí súd navrhovateľovi obligatórne uložiť povinnosť
podať v určitej lehote žalobu vo veci samej a to najmä za splnenia predpokladu, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Otázky úpravy doterajších
predbežných opatrení vo veciach maloletých (prípadne v iných mimosporových konaniach) sa presunuli
do samostatného mimosporového kódexu - zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

14. Osobitná úprava neodkladných a iných opatrení súdu je obsiahnutá v ust. § 360 až § 369 CMP.
Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť
neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie

vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania. Súd podľa Civilného
mimosporového poriadku nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Zrušiť
nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo, ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V Civilnom mimosporovom poriadku je osobitne upravený procesný
postup týkajúci sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo

veciach osobnej starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti
o maloletých.

15. Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení, ako aj z obsahu spisu, dospel
k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol, jeho rozhodnutie nie je vecne správne, a preto odvolací súd sám rozhodol v súlade s ust. § 388
CSP tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia čiastočne vyhovel.

16. Z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľka sa návrhom podaným na súde prvej inštancie dňa

07. 03. 2017 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia veci
vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 11P/258/2015 tak, že súd zníži jej vyživovaciu
povinnosť voči osobe oprávnenej na výživné (na plnoletého syna) Q. I. nar. XX. XX. XXXX zo sumy 300
eur na sumu 100 eur mesačne. Dôvodila tým, že na Okresnom súde Nové Zámky prebieha konanievo veci zvýšenia výživného na plnoletého syna Q. I., nar. XX. XX. XXXX pod sp. zn. 11P/258/2015,
v ktorom ona ako osoba povinná podala návrh na zníženie výživného, nakoľko došlo k zmene jej
finančnej situácie a rodinných pomerov. Uviedla, že sa odsťahovala od manžela, býva v podnájme a

z dôvodu študijných povinností, ktoré sú nevyhnutné pre výkon jej povolania, je jej príjem podstatne
nižší. S manželom sa chcú rozviesť a z tohto dôvodu žijú oddelene. V Nemecku platí taká právna
úprava, že manželia, pokiaľ sa chcú rozviesť, môžu podať návrh na rozvod manželstva až po roku
oddeleného spolužitia. Predložila súdu fotokópiu dokladov o mzde od zamestnávateľa HELIOS Klinikum
Gifhorn GmbH, Campus 6, podľa ktorých za august 2016 dosiahla čistý mesačný príjem 585,96 eura,

za september 2016 565,96 eura, za október 2016 663,52 eura, za november 2016 865,36 eura, za
december 2016 684,32 eura, nájomnú zmluvu, podľa ktorej od 01. 09. 2016 platí za nájom 360 eur,
ďalej doklad, že mesačne si platí dôchodkové poistenie 40 eur mesačne, elektriku 66 eur mesačne,
prehlásenie jej manžela Q. Z., z ktorého vyplýva, že podľa zákona nie je povinný a nebude naďalej svoju
manželku (navrhovateľku) podporovať v platbe výživného na Q. I., nar. XX. XX. XXXX, nakoľko nie je
jeho pokrvný otec a nemá s touto vecou nič spoločné, nakoľko žije od svojej manželky separátne. Ďalej

predložila overený preklad z jazyka nemeckého do jazyka slovenského príslušného orgánu, z ktorého
vyplýva, že pracovná agentúra Jobcenter jej oznamuje, že keďže sa nachádza vo výučbe, nedostane
na základe jej veku žiaden finančný príspevok od štátu. Ďalej navrhovateľka špecifikovala svoje ďalšie
výdavky v súvislosti s nákupom hygienických potrieb a potravín 200 eur mesačne, cestovanie do práce
180 eur mesačne, telefón 24,99 eura. Ďalej navrhovateľka pripojila mailovú komunikáciu s osobou

oprávnenou na výživné, z ktorej vyplýva, že táto žiada od nej výživné podľa rozhodnutia súdu vo výške
300 eur, lebo inak musí podať trestné oznámenie.

17. Súd prvej inštancie návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď mal
za to, že navrhovateľka nepreukázala takú zmenu pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom,

ktorá by odôvodňovala, že nie je v jej možnostiach prispievať na výživu osoby oprávnenej v súdom
stanovenej výške.

18. V zmysle § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Je preto nesporné, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie došlo

k zmene pomerov na strane navrhovateľky, ktorá nežije v spoločnej domácnosti so svojim manželom,
ktorý dosahoval príjem 2.000 eur. Uvedená skutočnosť nesporne spôsobila zmenu v jej finančných a
majetkových pomeroch a v schopnosti platiť výživné na osobu oprávnenú na výživné v stanovenej výške
300 eur. Z rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13. 12. 2013 pod č. k. 11PPOm/3/2013-154
vyplýva, že navrhovateľka bola zaviazaná prispievať na výživu v tom čase mal. Q. I., nar. XX. XX.

XXXX sumou 300 eur mesačne od 23. 05. 2013 a zároveň jeho otec bol povinný prispievať na výživu
maloletého sumou 150 eur od 23. 05. 2013. V čase rozhodovania súd vychádzal z príjmu matky 590,46
eura a otca vo výške 768,15 libier. Zohľadnil zrejme tú skutočnosť, že matka žila v spoločnej domácnosti
so svojim manželom, ktorý dosahoval mesačný príjem 2.000 eur. Za situácie, že súd pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení nemá ešte riadne zistený skutkový stav, pretože tento sa bude zisťovať v

riadne prebiehajúcom konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti (resp. jej zníženie) navrhovateľky voči
osobe oprávnenej na výživnom, bolo potrebné dospieť k záveru, že tu vyvstáva potreba bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania. Je nesporné, že u navrhovateľky došlo k podstatnému poklesu jej
príjmu, keď spoločný príjem už nevytvára spolu s príjmom svojho manžela, s ktorým nežije v spoločnej
domácnosti, ale je odkázaná iba na svoj príjem v priemernej výške 673 eur a na výživné od manžela vo

výške 300 eur. Zohľadniac náklady, ktoré matka v mieste svojho bydliska (v Nemecku) má, je nesporné
a javí sa, že stanovená výška výživného 300 eur je nad majetkové a zárobkové pomery navrhovateľky.
Tým, že osoba oprávnená na výživné sa domáha výživného od navrhovateľky a hrozí jej podaním
trestného oznámenia pre neplnenie si povinnej výživy, odvolací súd má za to, že nariadené neodkladné
opatrenie zamedzí vzniku prípadnej ujmy navrhovateľky, ktorá by skutočne v prípade neplnenia si

vyživovacej povinnosti mohla byť vystavená trestnému stíhaniu pre neplnenie si vyživovacej povinnosti.
Nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti, nebude ohrozená ani
výživa osoby oprávnenej na výživnom, keď táto bude zabezpečená 150 eurami zo strany navrhovateľky,
ako aj 150 eurami zo strany otca, pričom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pri takmer
rovnakých príjmoch oboch rodičov bolo navrhovateľke určené výživné v raz takej výške ako otcovi.

19. Nariadeným neodkladným opatrením nebude vytvorený ani nenávratný stav, pretože toto
neodkladné opatrenie bude trvať do skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde
Nové Zámky pod sp. zn. 11P/258/2015. V prípade, ak by nedošlo k zníženiu vyživovacej povinnostinavrhovateľky voči osobe oprávnenej na výživné, súd prvej inštancie vo veci samej vyčísli zameškané
výživné, zohľadniac nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že nariadil neodkladné opatrenie až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 11P/258/2015 tak, že znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľke U. V., nar. XX. XX.
XXXX voči osobe oprávnenej na výživné Q. I., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 300 eur na sumu 150 eur
mesačne, ktorú sumu je navrhovateľka povinná platiť vždy do 15 dňa toho-ktorého mesiaca vopred,

počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia. Vo zvyšku odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijatí odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).