Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209885
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209885.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobcu: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej: Z. H., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. XXX/XX, C. R. T., o zaplatenie 645,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 450,- € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške

5,75 % zo sumy 450,- € od 21.04.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 39%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 645,98 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75% p.a. od 21.04.2013 do zaplatenia zo sumy 580,98 € a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodil tým, medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 20.03.2013
k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len Zmluva), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany

žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 450 €. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej
zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu,
ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a
jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami

s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty.

2. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 580,98 €, tvoriacu súčet poskytnutého úveru

450 € a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 130,98 €. Úver s príslušenstvom
sa stal splatný dňa 20.04.2013. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v
zmysle čl. IV. bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,57% p.a. zo

sumy 580,98 € odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalobca písomnými výzvami
vyzval žalovanú na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy sižalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- €,
pričom žalovaná bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s poplatkami
súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu

predstavuje sumu 645,98 € s príslušenstvom.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z., civilný sporový poriadok, ďalej len CSP), pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať ak, a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b)
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 €.

5. V procesnom poučení vo forme uznesenia súd zároveň poučil účastníkov, že podľa ust. § 120 ods. 1,
4,OSPúčinnéhodo30.6.2016,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rámcovou zmluvou o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených ďalších služieb čl. 4-7,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru čl. 8-9, kópiou výpisu z účtu čl. 10, upomienkou čl. 11,
urgenciou čl. 12, výpoveďou dohody o splátkovom kalendári čl. 13, poslednou výzvou čl. 14 a zistil tento
skutkový stav:

7.Žalobca,akoveriteľažalovaná,akospotrebiteľuzavrelidňa20.03.2013Rámcovúzmluvuoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová
zmluva).

8. Podľa čl. 1 Všeobecné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, spotrebiteľský úver alebo iný úver a
pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.PredpokladomuzatvoreniaZmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa za účelom

zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vyplnená spotrebiteľom.

9. Podľa čl. 1 Všeobecné ustanovenia bodu 3,4 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva Friendly Finance
Slovakia a spotrebiteľa o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky rámcovo upravuje

práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a
v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé zmluvné podmienky Rámcovej
zmluvy sú záväzné pre obe zmluvné strany, pokiaľ nie je niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v
Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak
alebo pokiaľ kogentné ustanovenie všeobecne záväzného predpisu neustanovuje inak.

10. Podľa čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 3, 5 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva a Zmluva
sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a
jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzatvorením zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený
s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva nadobúda platnosť a účinnosť

dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými
stranami.

11. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta
vedený v zmluve v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy.

Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške
úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta.12. Podľa čl. IV Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu 3
Rámcovej zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.

13. V zmysle čl. IV Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu
4, 5 Rámcovej zmluvy, v prípade omeškania so splátkami úveru sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi
úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením záväzku. V prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta
( ďalej len náklady), ktoré sú vyrátane nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní sa úhradou
úveru vrátane vypracovania prvej upomienky vo výške 15,- €, spracovanie a urgencie pri omeškaní

sa úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky vo výške ďalších 10,- €, spracovanie a
urgencie pri omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky vo výške ďalších 10,-
€, spracovanie a urgencie pri omeškaní sa s úhradou úveru, vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti vo výške ďalších 30,- €.

14. Podľa čl. VII Záverečné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva sa uzatvára na
dobu neurčitú.

15. Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva) zo dňa 20.03.2013 uzavretej
medzižalobcomažalovanou,sažalobcaakoveriteľsanazákladeRámcovejzmluvyzaväzujeposkytnúť

žalovanej ako spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 450 € s jednorázovým
čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v
záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a
spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 580,98 € bezhotovostne
na bankový účet veriteľa. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom

dňa 20.04.2013. V súlade s vyhláškou MF SR č. 289/2010 je ohlásená priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2013 vo výške 418
%. Náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. o, p, t, u, w, x Zákona sú obsiahnuté v Rámcovej zmluve
uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je táto Zmluva. Skutočnosti,
ktoré nie sú upravené v Zmluve, sa spravujú príslušnými ustanoveniami Rámcovej zmluvy, Občianskeho

zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Zákona
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

16. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca zaslal dňa 20.03.2013 na účet žalovanej
sumu 450 €.

17. Upomienkou o nezaplatení pohľadávky vo výške 596 € žalobca upozornil žalovanú, že pôžička je
po lehote splatnosti. Tým, že ju žalovaná v lehote splatnosti neuhradila, porušila Zmluvu o všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru. V súlade so zmluvou jej žalobca účtuje administratívne náklady
vymáhania vo výške 15,- €, pričom celková dlžná čiastka predstavuje sumu 596 €.

18. Listom zo dňa 29.04.2013 označeným ako urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške 606 €,
žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky vo výške 606 €. Žalobca k dlhu prirátal ďalší náklad
žalobcom označený ako administratívny náklad spojený s konaním vymáhania vo výške 10,- € a dlh
žalovanej žalobca vyčíslil na sumu 606 €.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

29. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

30. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa
rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných
služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

31. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

32. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby

bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

33. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právopožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

34. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).
35. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola prostredníctvom diaľkovej
komunikácie uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s

týmspojenýchďalšíchslužiebazároveňZmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,pričompredmetom
záväzkového vzťahu bolo poskytnutie krátkodobej pôžičky vo výške 450,- € žalovanej, ktorá sa zaviazala
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za stanovených podmienok spolu s odplatou vo výške 130,98 €.

36. Právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. posudzovať
ako spotrebiteľský úver.

37. Žalobca však podľa súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej ako
dlžníkovi, a to výpisom z jeho účtu, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť
peniaze, a to v lehote do jedného mesiaca od poskytnutia finančných prostriedkov, preto súd právny

vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a násl. Občianskeho zákonníka.

38. Ako vyplýva z ust. § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva o pôžičke je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru (správne v zmluve o pôžičke) sa však výslovne

uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Zmluvné strany si teda nedohodli úroky ako odplatu
za poskytnutie pôžičky, a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o individuálne dohodnutej
odplate za poskytnutie úveru a nákladov spojených s jej uplatnením vo výške 65 € je preto absolútne
neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu
dotknutému účastníkovi vzniknúť žiadne práva a povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku

(ex tunc). V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, teda na spomínanú odmenu a náklady spojené s jej uplatnením, preto súd v tejto
časti žalobu zamietol. Keďže však žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy a
reálne poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 450 €, pričom žalovanej vznikla povinnosť vrátiť
požičanú sumu s určenou lehotou splatnosti a žalovaná si svoju povinnosť nesplnila ani čiastočne,

preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie 450 € a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

39. V danom prípade ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

40. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané nazáklade predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral

právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, bol daný
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

41. V danom prípade súd vyhovel v časti uplatneného nároku žalobcu vo výške 450 € a v prevyšujúcej

časti súd nárok žalobcu zamietol.

42. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju zaviazal súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške uplatnenej žalobcom 5,75% od 21.04.2013
do zaplatenia.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

44. V tomto konaní žalobca uplatňoval sumu 645,98 € a bol úspešný do sumy 450 €, v ktorej časti súd

žalobe vyhovel. Úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje 69,80% a úspech žalovanej
30,30%. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho
neúspechu od svojho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39 %.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.