Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233385
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1212233385.20

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci
žalobcu: L.. M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. S. S. X, N., zastúpeného advokátkou Mgr. Alicou Mendlovou,
Riečna 2, Bratislava, proti žalovaným: 1. VITAL WATER, s.r.o., so sídlom Bajkalská 18/A, Bratislava,
IČO: 36 796 280, X. L.. L. V., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXXX/X, Z. H., zastúpených PhDr. Ondrejom
Srebalom, Csc., bytom Ambroseho 8, Bratislava, o zaplatenie 66.387,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi 66.387,84 eur s 9
% -ným úrokom z omeškania ročne od 30.04.2010 do 14.05.2010 zo sumy 20 000,- eur, od 15.05.2010
do 30.05.2010 zo sumy 40.000,- eur a od 31.05.2010 do zaplatenia zo sumy 66.387,84 eur, všetko do
10 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

III. Štátu sa voči žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.12.2012, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by sud
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie 66.387,84 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prvom rade s ním uzavrel dňa 22.02.2008 zmluvu o
pôžičke, pričom suma požičaných finančných prostriedkov činí 66.387,84 eur. Splatnosť dlžnej sumy
si účastníci predmetnej zmluvy o pôžičke dohodli tak, že prvá splátka vo výške 20.000,- eur je splatná
do 29.04.2010, druhá splátka vo výške 20.000,- eur je splatná do 14.05.2010 a tretia splátka vo výške
26.387,84 je splatná do 30.05.2010, pod podmienkou straty výhody splátok, v prípade omeškania s
čo i len jednou splátkou. Dňa 12.04.2010 pred splatnosťou prvej splátky pôžičky, uzavreli žalobca a

žalovaný v druhom rade dohodu o pristúpení k záväzku, kde v článku II. tejto dohody, žalovaný v druhom
rade prehlásil, že pristupuje k záväzku žalovaného v prvom rade a splní za žalovaného v prvom rade
celý dlh, ak sa dostane do omeškania s čo i len jednou splátkou. Napriek dohode žalovaný v prvom
rade nedodržal splátkový kalendár dohodnutý v zmluve o pôžičke a neuhradil ani jednu splátku. Napriek
záväzku vyplývajúceho z dohody o pristúpení k dlhu, žalovaný v druhom rade neuhradil celý dlh.
Žalovaný v 1. a 2. rade boli žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlhu, tento však doposiaľ neuhradili.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 07.11.2016, na ktoré sa dostavil žalobca a jeho právna
zástupkyňa. Žalovaní v 1. a 2. rade ani splnomocnený zástupca žalovaných sa na nariadené
pojednávanienedostaviliasvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnili.Splnomocnenýzástupca
žalovaných mal predvolanie na pojednávanie spolu s procesným poučením doručené dňa 18.07.2016
(§ 178 ods. 1 CSP). V predvolaní boli žalovaní poučení, že ak sa na pojednávanie nedostavia a

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, súd na návrh druhej strany rozhodne
rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaní ani ich splnomocnený zástupca nedostavilina nariadené pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnili právna zástupkyňa žalobcu navrhla,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 274 CSP rozhodne súd na pojednávaní o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. V predmetnej veci mal súd za to, že hoci žalovaní už zaslali písomné vyjadrenie súdu po doručení
žaloby a vo veci boli nariadené viaceré pojednávania, Civilný sporový poriadok umožňuje aj v tomto
prípade na pojednávaní na návrh žalobcu v dôsledku nesplnenia procesných povinností na strane
žalovaných rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sú podľa § 274 CSP písm. a) a písm. b) splnené
predpoklady na jeho vydanie. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 274

CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

10. O trovách konania štátu rozhodol súd podľa ustanovení § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s
čl. 4 ods. 1 a 2 CSP podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby
výsledkombolorozumnéusporiadanieprocesnýchvzťahovzohľadňujúcestavapoznatkyprávnejnáuky
a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Nakoľko mal žalobca v predmetnom konaní

plný úspech, súd zaviazal na náhradu trov konania štátu v plnom rozsahu žalovaných v 1. a 2. rade. O
výške trov štátu rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde,písomne,vdvochvyhotoveniach,výlučnezdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynajehovydanie.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh možno podať do 15 dní, odkedy sa žalovaný o rozsudku dozvedel.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 )
(ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného

poriadku).