Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010235
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010235.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému
T. T. na verejnom zasadnutí dňa 29. júna 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8. júna

2016 v konaní pod č. 1 Pv 109/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným T.
T. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý:

T. T. H. O. Q. Y. W. H., nar. XX. X. XXXX P. I. T., trvale bytom
V. XX, L., okres I. T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27. 1. 2016 v čase o 11.01 hod. prostredníctvom svojho telefónneho čísla XXXXXXXXXX z doposiaľ
nezisteného miesta v Liptovskom Mikuláši zanechal odkaz L. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C.
Č.. XXX, okres I. T. v odkazovej schránke jeho telefónneho čísla XXXXXXXXXX v znení : „ Ahoj Peťko,
tak ty ideš byť taký gangster? Nemáš už veľa času, posledných 12 hodín ti odbíja chlapec môj. Nedáš

peniaze, uškrtím ťa, normálne ti budem tupé klince jebať medzi rebrá. Rozumieš ma? Okamžite sa
ozvi naspäť na toto číslo, lebo ťa zajebem.“ A následne dňa 28. 1. 2016 v presne nezistenom čase zo
svojho telefónneho čísla XXXXXXXXXX opäť zanechal odkaz v odkazovej schránke telefónneho čísla
XXXXXXXXXX L. W. v znení že pôjde za starou mamou L. W., ktorej postŕha všetko zlato z krku, a
sestre L. W. urobí zo života peklo a L. W. sa bude na to iba prizerať,

t e d a

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 9. 6. 2016 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 8. 6. 2016 v konaní pod č. 1Pv 109/16/5505 na Okresnej
prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. 6. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.
4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného
zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

ObvinenýT.T.splnilvšetkypodmienkypreschváleniedohodyovineatreste,pretožekspáchaniuskutku
sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal

kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznalobvinenéhovinnýmzozločinuvydieraniapodľa§189ods.1Trestnéhozákona,zaktorýzákonstanovuje
trest odňatia slobody vo výmere na dva až šesť rokov.

Dohodnutýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,keďžestíhanejúmyselnejtrestnejčinnostisaobvinený
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a jeho výmera pri rovnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods.
4 Trestného zákona o jednu tretinu, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný
čin, sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu
z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany spoločnosti
pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy
páchateľa.
S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 29. júna 2016