Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715201333.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamrich
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej v právnej veci žalobcov: 1/
A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 1, XXX XX S., 2/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 1, XXX XX
S., proti žalovaným: 1/ Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35849703, so sídlom Gunduličova 3, 811 05
Bratislava, 2/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,

v konaní o nariadení predbežného opatrenia (t.č. neodkladného opatrenia), o odvolaní žalovaného 2/
proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 5C/58/2015-137 zo dňa 01. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania a žalobcom priznal voči žalovaným
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s právnou úpravou nového civilného kódexu,

účinného od 01. 07. 2016 súd o nároku na náhradu trov konania rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Nakoľko uznesenie tunajšieho č.k. 5C/58/2015 - 30 zo dňa 15.04.2015, ktorým súd
rozhodol vo veci, bolo v časti, v ktorej súd rozhodol o trovách konania zrušené, súd, v zmysle platnej
právnej úpravy, najskôr rozhodol o nároku na náhradu trov konania a po právoplatnosti tohto uznesenia
rozhodne o výške trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a žalobcom, ktorí mali v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na

účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu.

2. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný 2/. Podľa žalovaného 2/ je okresný súd
v súlade s § 391 CSP viazaný uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/324/2015-68 zo dňa 31.
07. 20185, a teda nie je oprávnený rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia (t.č. neodkladného opatrenia) sp. zn. 5C/58/2015 tak, že prizná žalobcom voči

žalovaným nárok na ich náhradu v celom rozsahu, keďže podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný 2/ má zato,
že rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia (t.č. neodkladného opatrenia) nemožno pokladať za
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Takéto rozhodnutie v tomto prípade len dočasne upravuje pomery
medzi stranami.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP
zrušil.

4. V zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len

ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.5. Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. V danej veci je nesporné, že vydaním uznesenia, ktorým súd nariadil predbežné

opatrenie (t.č. neodkladné opatrenie), konanie v tejto veci neskončil, keďže ako vyplýva z podaného
návrhu a aj petitu navrhovaného predbežného opatrenia (t.č. neodkladného opatrenia) žalobcovia podal
i žalobu vo veci samej. Z tohto dôvodu preto súd prvej inštancie nebol oprávnený rozhodnúť i o náhrade
trov konania týkajúcich sa predbežného opatrenia (t.č. neodkladného opatrenia). Námietka žalovaného
2/, že súd nemal rozhodovať o trovách konania v tomto konaní, je dôvodná, keďže súd je povinný

rozhodovať o trovách konania rozhodnutím, v ktorom sa konanie končí. V danom prípade sa táto vec
končí vydaním až rozhodnutia vo veci samej - v konaní o žalobe o nahradenie prejavu vôle, kde
súd rozhodne aj o trovách nariadeného predbežného opatrenia (t.č. neodkladného opatrenia). Naviac
krajský súd poukazuje aj na právny záver, ktorý ohľadne trov konania v predmetnej veci vyslovil vo
svojom uznesení č.k. 5Co/324/2015-68 zo dňa 31. 07. 2015 a ktorý nebol zo strany súdu prvej inštancie
rešpektovaný.

6. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie
zrušiť, nakoľko dôvody na jeho vydanie neexistovali.

7. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)