Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205012
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: O. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A., adresa na doručovanie písomností: Q. K., S..
O. XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 188,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške 134,82 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,43 eur od 23.
10. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 26. 09. 2015 do

zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,86 eur od 07. 03. 2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 43 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 13. 07. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 188,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
34,43 eur od 23. 10. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur
od 26. 09. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 25. 07. 2015
do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 26. 05. 2015 do zaplatenia, s

5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 27. 05. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 28. 04. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 21,86 eur od 07. 03. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 12 eur od 25. 10. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 eur
od 26. 11. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 eur od 25. 12. 2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so
žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať pre žalovaného

zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný plyn dohodnutú cenu. Na určenie
ceny vo vzťahu medzi účastníkmi sporu sú určujúce ceny podľa Cenníka žalobcu určené na základe
rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalobcovi za dodaný zemný plyn
cenu faktúrami č. 7419222623, 4900105166, 3190135516, 3130094332, 3170113846, 3170111787,
7445186010, 3070000297, 3060001054 a 3060001084.

2. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 29. 09. 2016 a na webovej stránke
príslušného súdu dňa 30. 09. 2016.3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/8/2016-44 zo dňa 05. 08. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k podanej žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej CSP), ktoré uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 09. 09. 2016.
Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
združenej dodávke plynu zo dňa 17. 07. 2013 (č.l. 33 spisu), s Dohodou o podmienok pre uzatvorenie

zmluvy o dodávke plynu s odberateľom kategórie Domácnosť (č.l. 34 a nasl. spisu), s Pokusom o
zmier zo dňa 10. 02. 2016 (č.l. 32 spisu), s faktúrami č. a distribúcii elektriny č. 3016778 (č.l. 3 spisu),
s upomienkami, s faktúrami č. 7419222623, 4900105166, 3190135516, 3130094332, 3170113846,
3170111787, 7445186010, 3070000297, 3060001054 a 3060001084.

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní

vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 17. 07. 2016 uzatvorená Zmluva o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti na odberné miesto Q. K., B.. S. XXX/X, Q. K.,
číslo bytu XX. Faktúrou č. 6102035942 žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie od 19.

02. 2014 do 18. 02. 2015 nedoplatok 21,86 eur, ktorá faktúra bola splatná 06. 03. 2015. Faktúrou č.
6102035942 žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie od 19. 02. 2015 a 23. 09. 2015
nedoplatok vo výške 34,43, ktorá faktúra bola splatná 22. 10. 2015. Faktúrou č. 4900105166 žalobca
vystavil žalovanému faktúru za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného
plynu z titulu neoprávneného odberu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane

dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil vo
výške 78,53 eur, ktorá bola splatná 25. 09. 2015. Ďalej sa podanou žalobou žalobca domáha zaplatenie
poplatku za upomienku 4 x 3 eur a 2 x poplatku za zaslanie upomienky 15 eur a 1 x 12 eur.
7. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú

právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo
zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,

8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,

10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba E. P. D. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi sporu vznikol v zmysle Zákona o energetike zmluvný vzťah na základe Zmluvy o
združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti a Dohody o podmienkach pre uzatvorenie
zmluvy a dodávke plynu medzi odberateľom domácnosť zo dňa 17. 07. 2013 na odberné miesto
Q. K., B. S. XXX/X, číslo bytu XX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému plyn

pre vlastnú spotrebu v domácnosti a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za dodávku plynu.
Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže jej predmetom bolo
sústavné poskytovanie služieb. Medzi stranami sporu uzavretá zmluva neobsahuje zmluvné dojednanie,
ktoré oprávňuje žalobcu účtovať si voči žalovanému poplatky a náhradu vynaložených nákladov za
vystavenie a zaslanie upomienky. Tieto neboli individuálnej dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko

sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, dojednanie povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ale len samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ
sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie
je možné poskytnúť právnu ochranu. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú
slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického,

vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné, ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Poplatok za upomienky nebol individuálne
dojednaný v zmluve, vyplýva len z Obchodných podmienok, ktorých výšku poplatku si jednostranne
určuje žalobca. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatku v celkovej
výške 54 eur, súd v tejto časti žalobu zamietol a rovnako zamietol žalobu aj v časti čo do uplatneného

príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania z uvedenej sumy.

11. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých fakturovaných súm uvedených vo faktúre, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní
s úhradou peňažnej pohľadávky, keď výška úrokov z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným

občianskoprávnym predpisom.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 43 %, t.j. v časti v ktorej jeho úspech (71,50 %) prevyšoval úspech žalovaného (28,50
%). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktorý po právoplatnosti

rozhodnutia vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.