Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114224497.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša,, v právnej veci žalobcu C. X. G., s. r. o. so sídlom v H.,
C. XX, V.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. U.,
Za I. XXX/XX, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Spotrebiteľské združenie

OSA, o. z. so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpeného advokátskou kanceláriou
HKP Legal, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 1.033,58 EUR s
prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXC/XXX/XXXX-XX
zo dňa 21. 01. 2016 vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť trovy vedľajšieho účastníka
potvrdzuje.

II. Výrok, ktorým okresný súd žalobu zamietol zostáva týmto rozhodnutím nedotknutý.
III. Žalovaný a Spotrebiteľské združenie OSA, o. z. so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO: 42 260 086
nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 21. 01. 2016 žalobu zamietol.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Spotrebiteľské združenie OSA, trovy

právneho zastúpenia vo výške 175,48 EUR na účet právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vychádzal v odôvodnení rozhodnutia o trovách konania z § 142 ods. 1 OSP. V
konaní bol úspešný žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý vyčíslil uplatnené trovy za
dva úkony právnej služby 2 x 61,41 EUR + paušálna suma náhrad 2 x 8,39 EUR + DPH, spolu v sume

175,48 EUR, ktorú je povinný neúspešný žalobca uhradiť vedľajšiemu účastníkovi.

3. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietal, že priznanie trov vedľajšieho účastníka
bolo nedôvodné a nezákonné, je nepreskúmateľné z hľadiska účelnosti priznaných trov. Okresný
súd neuviedol, prečo vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne

vybaveného, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť sám.
Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam, lebo vedľajší účastník mal byť
spôsobilý vykonávať činnosť na ktorú je zameraný. Trovy jeho právneho zastúpenia nepredstavujú
účelne vynaložené trovy konania. Navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách vedľajšieho účastníka
zmenil tak, že tomuto náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.5. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté

pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Nováprávnaúprava rešpektujeúčinokprocesnýchpodaní
urobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,

ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.
6. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a

povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Okresný súde rozhodol vo veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa

právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP.
Mal teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Nie je sporné, že vedľajší účastník vstúpil
do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa a že podal k žalobnému návrhu prostredníctvom
splnomocneného advokáta vyjadrenie vo veci samej zo dňa 01. 07. 2015 (č. l. 45 - 48). Vedľajší účastník

v tomto vyjadrení namietal, že zmluva o úvere, z ktorej žalobca uplatnil nároky, nemá predpísané
náležitosti, považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov resp. za neplatný právny úkon a z toho dôvodu
bola aj žaloba zamietnutá. Vedľajší účastník uplatnil odmenu za dva úkony právnej služby podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa

§ 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
trovy prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané
podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne a odvolací súd ho nemal dôvod meniť.

8. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli a
pôvodne vedľajší účastník na strane žalovaného žiadne trovy odvolacieho konania do 30. 06. 2016
neuplatnil, preto krajský súd žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

9. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba zamietnutá, zostáva týmto rozhodnutím
nedotknutý.

10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne

príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386

ods. 1 CMP).