Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218044
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, so sídlom Zelená 1, 975 90 Banská Bystrica, IČO: 00 170
071, proti žalovanej: Ľ. I., L.. XX. XX. XXXX, P. J. I. X, XXX XX J. J., štátny občan SR, o zaplatenie sumy
474,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 474,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 30. 09. 2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 29. 09. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 474,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.
09.2016aždozaplatenia,atovlehotedo3dníodprávoplatnostisúdnehorozhodnutia.Uplatnenýnárok
žiadal priznať titulom neuhradeného nedoplatku vyplývajúceho z vyúčtovania skutočných nákladov za
rok 2015 vo výške 407,81 Eur a titulom nedoplatku na zálohových platbách za obdobie 1-4/2016 vo
výške 66,34 Eur (predpísané zálohy 6-9/2016 celkom 896,15 Eur - skutočne prijaté platby 5-8/2016 vo
výške 829,81 Eur = 66,34 Eur stav konta ku dňu 31. 08. 2016). Zároveň žalobca žiadal priznať trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

2.Súdnaprejednaniesporunenariadilvovecipojednávaniearozhodolnazákladepripojenýchlistinných
dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, a to s prihliadnutím na hodnotu sporu bez príslušenstva (ust. § 297 veta druhá písm.
b) CSP). Žalovaná sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila napriek tomu, že túto prevzala proti
podpisu dňa 11. 05. 2017. Obsah listinných dôkazov nebol protistranou spochybnený. V spore zostala
menovaná procesne pasívna, nevzniesla námietky proti skutkovým tvrdeniam žalobcu.

3. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi okresný súd zistil tento skutkový stav veci: Na základe
zmluvy č.176/12/2004 - PV o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 10.11.2004, sa žalovaná
stala vlastníkom 2 - izbového bytu č. 12 s príslušenstvom, na 3. poschodí, na A.. I. Č.. X, E. J.
J., zapísaného na B. Č.. XXXX, vedenom v KN Okresného úradu - katastrálneho odboru v Banskej
Bystrici, T..Ú.. D.. Žalobca vykonáva správu v bytovom dome, v ktorom sa nachádza predmetný byt
na základe zmluvy č. 176/2007 o výkone správy. Podľa čl. V ods. 2 tejto zmluvy, sú vlastníci povinní

poukazovať mesačne vopred najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca,
a to preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru, poplatok za výkon správy. V zmysle čl. VI. ods. 3 tejto zmluvy je žalovaná povinná
do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania skutočných nákladov za dodávky a služby uhradiť zistenýnedoplatok z vyúčtovania skutočných nákladoch za poskytnuté plnenia. Tieto povinnosti si žalovaná
neplnila v stanovenom rozsahu a preto k 31. 08. 2016 nedoplatok zo strany žalovanej voči žalobcovi
predstavuje celkom sumu 474,15 Eur. Tomuto nasvedčujú dve pomenované zmluvy, doklad o stave

kontaamesačnomzálohovompredpise,stavkontak31.08.2016,stavkontak30.11.2015,vyúčtovanie
skutočných nákladov za rok 2015 a zálohových platieb za obdobie 1-4/2016.

4. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Na základe zisteného skutkového stavu okresný súd mal za preukázané, že žalovaná sa v zmluve
zaviazala voči žalobcovi na plnenie vopred konkretizovaných povinností v zmysle písomne uzavretej

zmluvy so žalobcom o výkone správy (v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov), ktoré si však v rozsahu žalovanej sumy
riadne a včas nesplnila. Túto doposiaľ nezaplatila napriek tomu, že bola uzrozumená so žalobou,
ktorá jej bola doručená. V spore zostala pasívna, nevzniesla námietky proti skutkovým tvrdeniam
žalobcu, nenamietala žalovanú sumu (čo do dôvodu a výšky) ani neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré

by spochybňovali žalobný nárok.

8. Doposiaľ žalovaná vzniknutý dlh voči žalobcovi neuhradila. V dôsledku uvedeného sa preto žalovaná
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu od 30. 09. 2016 (nasledujúci deň po podaní žaloby na
súd) až do zaplatenia. Potom žalobcovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania (v zmysle § 517 ods. 2

O.z. v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.), a to v požadovanej výške 5,00 % ročne
z priznanej sumy. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu ako dôvodne podanej v celom
rozsahu. Preto okresný súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 474,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30. 09. 2016 až do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

9. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane
pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Preto okresný súd druhým výrokom tohto
rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % od žalovanej,
vychádzajúc z jeho plného úspechu v tomto spore, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

10. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.