Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204952
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: M. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. S., o zaplatenie 176,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 176,48 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 176,48 € od 6.9.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
176,48 € (a to titulom neuhradených služieb vo výške 50,48 € a titulom náhrady škody vo výške 126,-
€) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel 1
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky
a tiež dodatok k tejto zmluve. V zmysle tejto zmluvy vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá jej
umožňovala využívať ním poskytované telekomunikačné služby, poskytol jej účastnícky program a
predal v akciovej cene mobilné zariadenia Prestigio MultiPad 7,0 Prime Duo 3G. Nárok na zaplatenie

náhrady škody odôvodnil porušením zmluvných povinností žalovanou. Nárok na nezaplatenú cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby si uplatnil vo výške 50,48 €, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o
pokonávku žalovanej, táto z dlžnej sumy nič neuhradila. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal priznať
vo výške 5,05 % ročne od 6.9.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Súd vo veci vydal dňa 3.6.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/145/2016-41. Tento však pre nemožnosť

jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14C/145/2016-51 zo dňa 17.3.2017 zrušil v
celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo
veci po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:4. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 4.4.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M v zmysle
ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť
žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete. Zároveň podľa zmluvy žalobca poskytol žalovanej 1SIM kartu, ktorá jej umožňovala
telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. V ten istý deň uzavrel žalobca so žalovanou aj
dodatok k vyššie uvedenej zmluve. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so žalovanou dohodol
na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na

SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovanú s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 2, ods. 2.3
dodatku sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov k povinnostiam voči
žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 144,- €, ktorá suma
predstavovala rozdiel medzi akciovou a predajnou (bežnou maloobchodnou) cenou telekomunikačného
zariadenia poskytnutého žalovanej.

5.Žalobcavyúčtovalžalovanejzaobdobiemesiacovapríl2014ažjún2014zaposkytnutéslužbycelkove
sumu 50,48 €. Túto sumu žalovaná doposiaľ neuhradila.

6.Žalovanásavpriebehukonaniakpodanejžalobe ajejprílohámnevyjadrila,skutkovétvrdeniažalobcu
uvedené v podanej žalobe nepopierala.

7. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepopierala, vyplynulo, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov apríl 2014 až jún 2014 v celkovej výške
50,48 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 zaslal žalovanej rozpis neuhradenej dlžnej
sumy celkove vo výške 204,48 € a vyzval ju na jej úhradu. Celkove dlžná suma titulom neuhradených

služieb, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní je 50,48 € a titulom škody predstavujúcej rozdiel medzi
akciovou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia vo výške 126,- €.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, účastník si je vedomí, že MT mu

je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohtozáväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k

ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 144,00 EUR. Zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou tj. Kúpnou cenou
s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej

číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti
Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či
obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto
článku). Vznikom nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo podniku na náhradu škody spôsobenej

rovnakým porušením povinnosti Účastníka. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na
jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

9. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7628829 zo dňa 4.4.2014 a dodatku k tejto zmluve. Žalobca sa v tomto konaní
domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb, ako aj zaplatenia sumy 126,- €
predstavujúcej rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a kúpnou cenou, za ktorú bolo žalovanej

predané telekomunikačné zariadenie prihliadnuc na počet celých mesiacov uplynutých od uzavretia
dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Tento nárok súd posudzoval ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnený v zmysle
čl. 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol

záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Na základe
zmluvného vzťahu žalobca v období bezprostredne po uzavretí zmluvy, t.j. v mesiacoch apríl 2014
až jún 2014 poskytol služby v zmysle uzavretej zmluvy, žalovaná poskytnuté služby využívala, avšak
dodávateľom vyfakturovanú sumu neuhradila a jej dlh predstavoval sumu 50,48 €. Pre porušenie
zmluvnej povinnosti žalovanej si žalobca uplatnil na zaplatenie i nárok v zmysle článku 2.5 dodatku

k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to zmluvnú pokutu vo výške 126,- €, keď v priebehu
konania žalobca preukázal, že žalovaná mu neuhradila ani prvú faktúru vystavenú za poskytnuté
služby bezprostredne poskytnuté po uzavretí zmluvy a jej dodatku. Suma vo výške 126,- € pritom
predstavuje sumu nižšiu než je rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačného
zariadenia poskytnutého žalovanej za zvýhodnenú cenu, keďže žalovaná sa podpisom zmluvy zaviazala

v dohodnutej dobe 24 mesiacov riadne využívať služby poskytnuté žalobcom a uhrádzať za ne
vyúčtovanú sumu, pričom tento svoj záväzok porušila hneď bezprostredne po uzavretí zmluvy a
jej dodatku, ktorá zmluvná pokuta bola vypočítaná v zmysle pravidiel pre výpočet zmluvnej pokuty
upravených v čl. 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko tieto tvrdenia žalobcu v
konanívyvrátenéneboli,zostranyžalovanejnebolpredloženýdôkazoúplnomalebočiastočnomsplnení

záväzku,súdžalobevyhovelažalovanúzaviazalnazaplateniedlžnejsumytakakojeuvedenévovýroku
tohto rozsudku. Súd zároveň priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keďže neuhradením ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom a neuhradením
sumy zmluvnej pokuty sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu
voči žalobcovi, preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného
úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd
žalobcovipriznalodnímžiadanéhodátumu6.9.2014,nakoľkoktomutodňuužžalovanábolavomeškaní
s plnením svojho dlhu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom na
výsledok konania plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.